№ 260168 / 10.6.2021 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 10.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Четвърти наказателен състав, в публично съдебно заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия Николова АНД № 516 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от В.К.С. xxx,,Трети март” № 85, вх.Б, ап.34, с ЕГН xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 20 - 0996 – 001310 издадено на 05.05.2020г. от Началник сектор ,,Пътна полиция” при ОДМВР – гр.Монтана, което на жалбоподателя са наложени наказания глоба н размер на 50 лева и 10 лева за извършени административни нарушения по чл.98, ал.1 т.6 и чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си наказаното лице оспорва законосъобразността на наказателното постановление с твърдението, че вмените му административни нарушения не са доказани по категоричен и несъмнен начин. Отправя искане до съда жалбата да бъде уважена.
В съдебно заседание жалбоподателят В.С., редовно призован, се явява лично като поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Административно – наказващият орган: Началник сектор ,,Пътна Полиция”, редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа обстановка:
На 27.02.2020г. около 10:51ч. свидетеля А. А., заедно с неговия брат А.,xxx,,А. С.” срещу № 18 на кръстовището с ул.,,Ч.”. Двамата забелязали, че е паркиран товарен автомобил и счели, че това е направено от жалбоподателят В.С.. Същите направили снимки и отишли в сектор ,,Пътна Полиция” на ОДМВР – гр.Монтана.
На 19.03.2020г. младши автоконтрольор Н.К. съставил АУАН на В.С. за нарушение по чл.98, ал.1 т.6 от ЗДвП, който бил подписан от двамата свидетели А. и от санкционираното лице с възражението, че не е извършил вмененото му нарушение. Въз основа на акта било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което освен отразеното нарушение било посочено и такова по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и доказана от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.
Видно о показанията на разпитания в качеството на свидетел актосъставител Н.К. е, че същият не е бил очевидец на нарушението, а е съставил акта в присъствието на двамата брата А. повече от месец след извършване на деянието от страна на В.С..
Принципно няма процесуална пречка, въведена в ЗАНН, да се съставя АУАН впоследствие след извършване на нарушението. В конкретния случай обаче е налице т. нар. очевидно нарушение, което е следвало да бъде санкционирано непосредствено след неговото извършване. Противното би създало опасен прецедент от злоупотреба със служебно положение и накърняване на правата на гражданите, особено когато свидетели на техните противоправни прояви се явяват лица, с тенденциозно отношение към тях. Принципно чл.40, ал.1 от ЗАНН не въвежда изрично изискване актосъставителят да е бил непосредствен очевидец на изпълнителното деяние, но установяване на факти по извършено нарушение, градящи се единствено на твърдения на други лица и то във връзка със случило се събитие преди повече от месец, обуславя недоказаността на административното нарушение.
По отношение на показанията на свидетеля Р. В. съдът намира, че не очевидец на извършеното деяние, нито на съставения АУАН, поради което и не наведе твърдения, които да имат конкретна връзка с предмета на доказване. Показанията му следва да се ценят на плоскостта на обективността в твърденията на свидетелите на нарушението А.. По негови твърдения, както и по тези на свидетеля К., въпросните братя са системни нарушители на ЗРА, поради което и техните твърдения следва да се отчетат като тенденциозни и заинтересовани.
При така направения анализ на гласните доказателствени средства съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н.К. и Р. В..
Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели се потвърждават и от приобщените по чл.283 от НПК писмени доказателства. От същите се установява (пътната книжка), арг лист 19-20 от делото, че на процесната дата – 27.02.2020г., жалбоподателят действително не е управлявал въпросното МПС.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът констатира, че същото е необосновано и издадено при допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения.
Освен санкционирането на жалбоподателя за извършване на административно нарушение по чл. 98, ал.1 т.6 от ЗДвП, а в обжалваното наказателно постановление, е прибавено и такова по чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Наличието на противоречия във вменените деяния всякога съставлява съществено и неотстранимо процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на дееца, а освен това в нито един от разпитите на свидетелите К. и В. не се споменава за констатирано не носене на СУМПС за съответната категория от страна на В.С..
При така изложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 20 – 0996 – 001310 издадено на 05.05.2020г. от Началник сектор ,,Пътна полиция” при ОДМВР –гр.Монтана, с което на В.К.С. xxx,,Трети март” № 85, вх.Б, ап.34, с ЕГН xxxxxxxxxx са наложени наказания глоба н размер на 50 лева и 10 лева за извършени административни нарушения по чл.98, ал.1 т.6 и чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: