№ 956
гр. Пазарджик, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220100369 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Т. А. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. ******* против К. Н. Ц.а – Г., ЕГН **********, с адрес: ******, И. Т. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. ******, Г. Т. Т., ЕГН **********, с адрес: *******, И. Г. Т., ЕГН
**********, с адрес: ******* и „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *******, представлявано от управителя Г.В..
Ищцата твърди, че е наследница (внучка) на Н.Г.Т., роден на ***** г. и починал на
***** г., както и на неговата съпруга Т.С.Т., ЕГН **********, починала на **** г. Сочи, че
след смъртта си Н.Т. и Т.Т. са оставили за свои наследници децата си, както следва: 1/ сина
си А.Н.Г., ЕГН ********** - син, починал на **** г., и оставил за свои наследници: 1.
съпругата си П.М. Г., ЕГН **********, починала на ***** г., 2. дъщеря си Т. А. Г., ЕГН
********** – ищцата в настоящото производство, 3. сина си Н.А.Г. ЕГН **********,
починал на **** г., който оставил за свои наследници съпругата си К. Н. Ц., ЕГН
**********, сина си А.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н. Г., ЕГН ********** – дъщеря, 3/ Н.Н. Г.,
ЕГН ********** – дъщеря, починала на 25.07.2014 г., неомъжена и оставила за наследници
наследниците на брат си А.Г. и сестра си Б.Т., както и 4/ Б.Н.Т., ЕГН ********** – дъщеря,
починала на *** г. и оставила за свои наследници: съпруга си Т. Г. Т., ЕГН **********,
починал на **** г. и оставил за свои наследници сина си Г. ТТ. Т., ЕГН ********** и дъщеря
си И. Т. С., ЕГН **********. Ищцата твърди, че Н. Г. оставила саморъчно завещание от
30.03.1997 г., обявено на 04.07.2016 г. от нотариус В.Г., с рег. № 71 на НК и вписано в СВ –
Пазарджик, с вх. рег. № 10399, Акт № 141, т. 3, дв. вх. рег. № 10355, дело №
6247/15.12.2023г., с което завещала на Т. Г. цялото си движимо и недвижимо имущество,
което било известно на всички живи наследници към 04.07.2016г.
Освен това твърди, че е наследница и на М.И. Т., роден на *** г. и починал на *** г.
като оставил за свои наследници, както следва: 1/ съпругата В.С.Т. Т.а, ЕГН ********** -,
починала на ***г. и оставила за наследници долуизборените деца и внуци; 2/ сина А.М.Т..,
роден на *** г. и починал на **** г., който оставил за наследници 1. А.А. Т., ЕГН ***** –
син, 2. П.А. Т., ЕГН ********** - син, починал на ****** г. с наследници Р.Г. Т.а, ЕГН
********** - съпруга, Ц.П.Т.Ю., ЕГН ********** – дъщеря, както и сина си А.П.Т.в, ЕГН
*****; 3/ П.М. Г., ЕГН ********** - дъщеря, починала на ***** г. и оставила за свои
наследници дъщеря си Т. А. Г. ЕГН ********** и сина си Н.А.Г. ЕГН **********, починал
на **** г., съответно наследен от съпругата си К. Н. Ц.а-Г. ЕГН **********, сина си А.Н.Г.,
1
ЕГН ********** и дъщеря си Т.Н. Г., ЕГН **********; 4/ Д.М. Т., ЕГН ********** – син,
починал на **** г. и оставил за свои наследници: М.Д. Т., ЕГН ********** - син, Ц.Д.В.а,
ЕГН ********** – дъщеря и Г.А.Т. ЕГН ********** - съпруга, починала на 27.02.2022г.; 5/
И.М. Т., ЕГН ********** - син, починал на ****г., неженен и оставил за свои наследници
наследниците на сестра си П.М. Г. и братята си А.М.Т.. и Д.М. Г., съответно 6/ Н М Т. - син,
роден на ** г. и починал на **** г. със наследници наследниците на братята си А.М.Т. Д.М.
Т., И.М. Т. и сестра си ПП.М. Г. и Р.К. Т.а, ЕГН ********** - съпруга, починала на ***г., без
деца, но оставила за наследници наследниците на брат си А.К.Н, ЕГН **********, починал
на *** г., сред които не е И. Г. Т. – един от ответниците в настоящото производство.
Въз основа на така очертаните наследствени връзки, ищцата твърди, че е наследник по
закон на: 1/4 ид. част от имотите на Н и Т Т, а съгласно завещанието на леля й Н. Г. и на
нейната 1/3 ид. част, т. е. общо на 7/12 ид. части, съответно на 3/108 ид. части от
наследството на М Т., получени, както следва: 1/12 ид. част чрез майка си П Г. + 1/48 ид.
части от чичо си И Т. по чл. 6 от ЗН + 1/108 ид. части от чичо си Н Т. по чл. 9, ал. 2 от ЗН,
чрез баба си В Т.а и майка си П Г. или общо 1/36 ид. части от имотите на М Т..
Твърди се, че с решения на Поземлената комисия - Пазарджик било възстановено
правото на собственост върху земеделски земи на нейните наследодатели, съгласно плана за
земеразделяне в землището на С, съответно бил извършен въвод във владение и били
издадени скици. С Решение № 2Б099/14.05.1998 г. на наследниците на Т Та са възстановени
няколко имота, сред които тези предмет на иска, а именно: 1/ нива от 14,503 дка, VIII
категория, в м. „Кел тепе“, с № 060013, при граници и съседи: № 060023 селскостоп. имот
насл. на Д П Н; № 000090 - полски път на Общината; № 000095 - полски път на Общината и
№ 060012 - нива насл. на И. И.ов ГГ, съобразно скица № 2116/15.05.1998 г.; 2/ нива от 6,003
дка, VI категория, в м. „Градината“, с № 122005, при граници и съседи: № 000108- полски
път на Общината: № 122006 - нива насл. на Н Т Е; № 122012 - нива насл. на П.Л.К. и №
122004 - нива насл. на А А Е, съобразно скица № К04376/23.06.2016 г. и други. С Решение
№ 2Б099/14.05.1998 г. на наследниците на Н.Т. били възстановени няколко имота , сред които
тези предмет на иска, а именно: 1/ нива от 2,000 дка, VIII категория, в м. „Чукур чир“, с №
049003, при граници и съседи: № 049019- нива насл. на Г К Ч; № 049020 - нива насл. на П
ПП; № 049002 - нива насл. на Г М Д; № 000029 - полски път на Общината; № 049004 - нива
насл. на А.И.Ц. съобразно скица № 2001/11.06.1998 г. и 2/ нива от 5,002 дка, VI категория, в
м. „Нейкови дъбици“, с № 065010, при граници и съседи: № 065009 - нива на Общината по
чл. 19 ПЗ; № 000102 - полски път на Общината; № 000099 - полски път на Общината; №
065011- нива насл. на Б И Н. и № 000250 - напоителен канал на Държавата, съобразно скица
№ 2205/15.06.1998 г. и други. Съответно с Решение № 2Б099/14.05.1998 г. на наследниците
на М Т. била възстановени няколко имота, сред които този предмет на иска, а именно: нива
от 3,988 дка, V категория, в м. „Илафтарла”, с № 161008, при граници и съседи: № 000155 -
полски път на Общината; № 161009 - нива насл. на И А Е; № 161006 - нива на „Омега Агро
Ивнест“ ЕООД; № 161005 - нива насл. на Ц А К и № 161007 - нива на „Ив Map" ООД,
съгласно скица № 2313/16.06.1998 г. и други.
Твърди се от ищцата, че след възстановяване правото на собственост посочените имоти
били владени по закон - наследство и завещание, непрекъснато, явно и необезпокоявано от
Т. Г. основно чрез отдаване под аредна/наем на лица и фирми, занимаващи се със земеделие
срещу получаване на рента. Сочи, че във връзка с афиширането, че се изгражда огромен
соларен парк на Община Пазарджик и фирма „Риал Стейтс“ ЕООД в землището на С и с.
Априлци, както и че били изкупени земи от собствениците, ищцата Г. извършила на
24.11.2023 г. справка в Общинска служба земеделие - Пазарджик и усТла, че посочените
земеделски земи вече не са собственост на наследниците на Н и Т Т и М Т., а били включени
(преотредени под нови номера на поземлените имоти) като собственост в соларния парк
(урбанизирана територия, с начин на трайно ползване - за електроенергийно производство),
изграждан от „Риал Стейтс“ ЕООД, както следва: 1/ нива от 14,502 дка в м. „Кел тепе“, с
идентификатор № ***** в ПИ с идентификатор № 65468.60.31, с площ от 468,574 дка; 2/
нива от 6,004 дка в м. „Градината“, с идентификатор № 65468.122.5 в ПИ с идентификатор
№ 65468.122.23 с площ от 117,822 дка; 3/ нива от 2,000 дка в м. „Чукур чир“, с
идентификатор № 65468.49.3 в ПИ с идентификатор № 65468.49.22 с площ от 85,778 дка; 4/
нива от 5,002 дка в м. „Нейкови дъбици“, с идентификатор № 65468.65.10 в ПИ с
идентификатор № 65468.65.22 с площ от 33,571 дка и 5/ нива от 3,998 дка в м. „Илафтарла“,
с идентификатор № 65468.161.8 в ПИ с идентификатор № 65468.161.12 с площ от 18,151
дка. Твърди се, че върху всички вече били поставени соларни панели. След извършени
последващи справки в АВ - Имотен регистър, Г. усТла, че били извършени разпоредителни
2
действия с описаните по-горе имоти в землището на С, а именно: 1/ На 24.09.2021 г.
роднините й К. Н. Ц., И. Т С., лично и като пълномощник на Г. Т. Т., били продали на „Риал
Стейтс“ ЕООД своите наследствени 29/54 ид. части от нива 14,502 дка в м. „Кел тепе“, с
идентификатор № *****, с номер по предходен план 060013, за сумата 6230,48 лева, без да й
предложат преди това по реда на чл. 33, ал. 1 от ЗС да закупи този имот, а и в нотариалния
акт липсвали данни за представена декларация в тази насока; 2/ На 17.11.2021г. роднините й
И. Т. С., лично и като пълномощник на Г. Т. Т., били продали на „Риал Стейтс“ ЕООД своите
наследствени 1/2 ид. части от нива от 6,004 дка в м. „Градината“, с идентификатор №
65468.122.5, с номер по предходен план 122005, за сумата 2401,40 лева, без да й предложат
преди това по реда на чл. 33, ал. 1 от ЗС да закупи този имот, а и в нотариалния акт
липсвали данни за представена декларация в тази насока; 3/ На 11.02.2022 г. „Риал Стейтс“
ЕООД се снабдило с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по
давност, за редица имоти - 45 броя, в землището на С, включително и част от описаните по-
горе, а именно: 1. под № 1 - 25/54 ид. части от нива 14,502 дка в м. „Кел тепе“, с
идентификатор № *****, с номер по предходен план 060013; 2. под № 8 - 1/2 ид. части от
нива от 6,004 дка в м. „Градината“, с идентификатор № 65468.122.5, с номер по предходен
план 122005 и 3. под № 26 - нива 3.998 дка в м. „Илафтарла“, с идентификатор №
65468.161.8, с номер по предходен план 161008; 4/ На 25.05.2022 г. „Риал Стейтс“ ЕООД се
снабдило с нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност, за
редица имоти - 75 броя, в землището на С, включително и част от описаните по-горе, а
именно под № 5 - нива от 5,002 дка в м. „Нейкови дъбици“, с идентификатор № 65468.65.1, с
номер по предходен план 065010; 5/ На 21.10.2022 г. лицето И. Г. Т. (произхождащ от съвсем
друго коляно на рода Т.и и без да е наследник на М.И. Т. и/или на Н и Т Ти) се снабдил с
нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност за редица имоти
- 42 броя с обща площ 151,038 дка, в землището на С, включително и част от описаните по-
горе, а именно под № 14 - нива от 2,000 дка в м. „Чукур чир“ с идентификатор № 65468.49.3,
с номер по предходен план 049003 и веднага ги продал на „Риал Стейтс“ ЕООД с
нотариален акт за покупко-продажба за сумата от общо 7 500,00 лева, или по 45,66 лева/дка,
съответно за 2,000 дка - за сумата от 91,22 лева, без да е собственик на посочения имот.
Като законен наследник на Н и Г Т, съответно и на М Т., с оглед разпоредбите на чл. 9
и чл. 6 от ЗН, както и по завещание на Н. Г., ищцата била съсобственик с ответниците К. Ц.,
И. С. и Г. Т.. В нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС, на 24.09.2021 г. и 17.11.2021
г. същите се разпоредили с идеални части от два от процесните имота в землището на С и ги
продали на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, съответно за сумите от 6 230,48 лева и 2 401,40
лева. Липсвало спор, че първите трима ответници са наследници на Н и Т Ти и
съсобственици на идеални части от процесиите два имота, но при продажбата на тези
идеални части бил спазен реда на чл. 33, ал. 1 от ЗС и за ищцата Т. Г. съществувало
потестативното право да изкупи продадените идеални части, а именно: 1/ 29/54 ид. части от
нивата в м. „Кел тепе“ от 14.502 дка за 6 230,48 лева и 2/ 1/2 ид. части от нивата в м.
„Градината“ от 6,004 дка за 2 401,40 лева - на цената, на която били прехвърлени на
ответното дружество. Твърди, че за посочените сделки от 2021 г. тя е узнала едва на
24.11.2023г., когато се е снабдила от ОбСЗ - Пазарджик с история за собствеността на
имотите, искът по чл. 33, ал. 2 от ЗС бил предявен в преклузивния 2-месечен срок. Сочи, че
ищцата не е съсобственик по наследство с ответника И. Т., доколкото той не бил наследник
на М Т. (роден *** г. и починал на *** г.), като било налице само съвпадения на имена, от
което се е възползвал при снабдяване с КНА. Той не бил придобил собствеността по
давност, тъй като не е владял явно, непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 години
чуждия имот. Тъй като ответникът Т., без да е собственик, се бил разпоредил с чужд недви‐
жим имот, сделката от 21.10.2022 г. не породила транслативен ефект и ответникът „Риал
Стейтс” ЕООД не бил станал собственик на имота от 2,000 дка в м. „Чукур чир“, съответно
ответното дружество го владяло без правно основание. Поради това за ищцата съществувал
правен интерес да претендира от ответното дружество В този смисъл ищцата има правен
интерес да претендира от „Риал Стейтс” ЕООД да й предаде собствеността и владението на
процесния имот в м.
„Чукур чир“. Сочи, че Т. и дружесвото „Риал Стейтс” ЕООД не били владели повече от 10 г.
непрекъснато, явно и необезпокоявано идеалните части и процесните четири имота в м. „Кел
тепе“, м. „Градина“, м. „Нейкови дъбици“, м. „Илафтарла“ и м. „Чукур чир“ в землището на
С. Ищцата твърди, че последните собственост и са владени от нея и другите наследници на
Н и Т Ти, съответно и М Т., но не и от ответното дружество и ответника Т., поради което
издадените констативни нотариални актове в оспорените части следвало да бъдат отменени
на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК. Последните не легитимирали посочените ответници като
3
собственици, придобили ги по давност и дружеството да постави соларни панели върху
нивите - изграждайки соларен парк, поради което същото се намирало в тях без правно
основание. Посоченото определяло правния интерес на ищцата Т. Г., след изкупуването и
установяването на собствеността й върху подробно описаните по-горе имоти, да предяви иск
за собственост - „Риал Стейтс“ ЕООД да й предаде собствеността и владението им по чл.
108 от ЗС.
Отправя се искане съдът да посТ решение, с което:
1/ на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС да посТ правото на ищцата Т. Г. да изкупи идеалните
части на К. Ц., И. С. и Г. Т. от „Риал Стейтс“ ЕООД на 29/54 ид. части от нива с площ 14.502
дка, в м. „Кел тепе“, с идентификатор № *****, с номер по предходен план 060013, за сумата
6 230,48 лева, при условията, договорени в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 1, том II, рег. № 3252, нот. дело № 187 на нотариус М. М, рег. № 571 на
НК, вписан в СВ - Пазарджик, с вх. рег. № 7827, дв. вх. рег. № 7811, акт № 172, том 87, дело
№ 4717/24.09.2021 г. и в момента част от ПИ с идентификатор № 65468.60.31, с площ от
468,574 дка в землището на С, както и на 1/2 ид. части от нива от 6,004 дка, в м.
„Градината“, с идентификатор № 65468.122.5, с номер по предходен план 122005, за сумата
2 401.40 лева, при условията, договорени в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 86, т. II, рег. № 4004, нот. дело № 266/17.11.2021 г. на нотариус М. М, рег.
№ 571 на НК, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 9727, дв. вх. рег. № 9712, акт № 186, том
34, дело № 5936/17.11. 2021 г. и в момента част от ПИ с идентификатор № 65468.122.23 с
площ от 117,822 дка в землището на С;
2/ на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да усТ собствеността на Т. А. Г, и, че не са
станали собственици по давност, съгласно констативни нотариални актове:
- „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД на следните имоти: 1. 25/54 ид. части от нива 14,502 дка в
землището на С, м. „Кел тепе“, с идентификатор № *****, с номер по предходен план
060013 и в момента част от ПИ с идентификатор № 65468.60.31 с площ от 468,574 дка в
землището на С; 2. 1/2 ид. част от нива 6,004 дка в землището на С, м. „Градината“, с
идентификатор № 65468.122.5, с номер по предходен план 122005 и в момента попадащ в
ПИ с идентификатор № 65468.122.23 с площ от 117,822 дка в землището на С; 3. нива 3,998
дка в землището на С, м. „Илафтарла“ с идентификатор № 65468.161.8, с номер по
предходен план 161008 и в момента част от ПИ с идентификатор № 65468.161.12 с площ от
18,151 дка в землището на С и 4. нива от 5,002 дка в землището на С, м. „Нейкови дъбици“,
с идентификатор № 65468.65.22, с номер по предходен план 065009 и в момента част от ПИ
с идентификатор № 65468.65.22 с площ от 33,571 дка в землището на С:,
- И. Г. Т. на нива от 2,000 дка в землището на С, м. „Чукур чир“, с идентификатор №
65468.49.3, с номер по предходен план 049003 и в момента част от ПИ с идентификатор №
65468.49.22 с площ от 85,778 дка в землището на С;
3/ основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени констативните нотариални актове на
„РИАЛ СТЕЙТС” ЕООД в частите, с които се е снабдило за собственост по давностно
владение, а именно: Нотариален акт № 54, т. 1, рег. № 372, н. д. № 24/11.02.2022г. на
нотариус М. М, с рег. № 571 на НК, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 1019, дв. вх. рег №
1004, акт № 15, т. 4, д. № 535/11.02.2022 г., в частта по т. 1, т. 8 и т. 26, както и Нотариален
акт № 162, т. 1, рег. № 1761, н. д. № 118/25.05.2022 г. на нотариус М. М, с рег. № 571 на НК,
вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 4788, дв. вх. рег. № 4171, акт № 33, т. 15, д. №
2284/25.05.2022 г., в частта по т. 5, както и констативния нотариален акт на И. Г. Т., а
именно: Нотариален акт № 167, т. II, рег.№ 4635, н.д. № 308/21.10.2022 г. на нотариус М. М,
с рег. № 571 на НК, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 9520, дв. вх. рег. № 9495, акт № 44,
т. 34, д. № 5428/21.10.2022 г., в частта по т. 14.
4/ на основание чл. 108, ал. 1 от ЗС, след установяване собствеността на Т. А. Г., да
осъди „Риал Стейтс“ ЕООД да й предаде собствеността и владението на следните имоти с
обща площ 31,506 дка, а именно: 1/ нива от 14,502 дка, VIII категория, в м. „Кел тепе“, с
идентификатор № *****, с номер по предходен план 060013, при съседи: 65468.60.28,
65468.60.39, 65468.60.24 и 65468.60.12 и в момента част от ПИ с идентификатор №
65468.60.31 с площ от 468,574 дка в землището на С; 2/ нива от 6,004 дка, VI категория, в м.
„Градината“ с идентификатор № 65468.122.5, с номер по предходен план 122005, при
съседи: 65468.122.12, 65468.122.6, 65468.122.9 и 65468.122.19 и в момента попадащ в ПИ с
идентификатор № 65468.122.23 с площ от 117,822 дка в землището на С; 3/ нива от 3,998
дка, V категория, в м. „Илафтарла“ с идентификатор 65468.161.8, с номер по предходен план
4
161008, при съседи: 65468.161.6, 65468.161.9, 65468.161.20, 65468.161.7 и 65468.161.5 и в
момента част от ПИ с идентификатор № 65468.161.12 с площ от 18,151 дка в землището на
С; 4/ нива от 5,002 дка, VI категория, в м. „Нейкови дъбици” с идентификатор №
65468.65.10, с номер по предходен план 065010, при съседи: 65468.65.20. 65468.65.21,
65468.65.11, 65468.65.30 и 65468.65.9 и в момента част от ПИ с идентификатор №
65468.65.22 с площ от 33,571 дка в землището на С и 5/ нива от 2,000 дка, VIII категория, в
м. „Чукур чир“ с идентификатор № 65468.49.3, с номер по предходен план 049003, при
съседи: 65468.49.19; 65468.49.20; 65468.49.2; 65468.49.21; 65468.49.4 и в момента част от ПИ
с идентификатор № 65468.49.22 , с площ от 85,778 дка в землището на С. Претендират се и
сторените по делото разноски.
С уточняваща молба ищцата сочи, че ответникът „Риал Стейтс“ ЕООД е извършил
редица промени в идентификаторите на процесните имоти, като същото било вписано в
актуално издадени скици от СГКК – Пазарджик, като: 1/ нива от 14,502 дка, VIII категория,
в м. „Кел тепе“, с номер по предходен план 060013, с предходен идентификатор № ***** по
нотариален акт, вече част от ПИ - урбанизирана територия, с променен идентификатор №
65468.60.31, с площ от 468,574 дка в землището на С; 2/ нива от 6,004 дка, VI категория, в м.
„Градината“, с номер по предходен план 122005, с предходен идентификатор №
65468.122.23 по нотариален акт, вече част от ПИ - урбанизирана територия, с променен
идентификатор № 65468.121.14, с площ от 242,512 дка в землището на С; 3/ нива от 3,998
дка, V категория, в м. „Илафтарла“, с номер по предходен план 161008, включен в графата
от 161005 до 161009, с предходен идентификатор № 65468.161.12 по нотариален акт, вече
част от ПИ - урбанизирана територия, с нов идентификатор № 65468.161.42, с площ от
544,459 дка в землището на С; 4/ нива от 5,002 дка, VI категория, в м. „Нейкови дъбици“, с
номер по предходен план 065010, включен в графата от 065001 до 065012, с предходен
идентификатор № 65468.65.10 по нотариален акт, вече част от ПИ - земеделска, с нов
идентификатор № 65468.65.22 с площ от 33,571 дка в землището на С и 5/ нива от 2,000 дка,
VIII категория, в м. „Чукур чир“, с номер по предходен план 049003, включен в графата от
049001 до 049006, с предходен идентификатор № 65468.49.22 по нотариален акт, вече част
от ПИ - урбанизирана територия, с нов идентификатор № 65468.62.25, с площ от 700,387 дка
в земището на С.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата К. Ц.,
с който оспорва исковата молба и предявения спрямо нея иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС относно
идеална част от нива от 14,502 дка в землището на С, м. Кел тепе, с идентификатор № *****
и номер по предходен план 600013. Искът бил преклудиран по смисъла на чл. 33, ал. 2, изр.
2 от ЗС, доколкото следвало да се предяви в двумесечен преклузивен срок от продажбата.
Сключения договор за покупко-продажба на идеални части е валиден. Продажбата била от
24.09.2021 г. и срокът бил изтекъл на 24.11.2021 г. Оспорва претенцията на Т. Г., че е станала
наследник по завещание- саморъчно завещани от 30.03.1997 г., на Н.Н. Г., починала на
25.07.2014 г., наследник по закон на 1/3 ид. част от имотите на Н и Т Т, като оспорва
придобИ.ето на идеалните части от всички наследствени имоти. Оспорва автентичността на
текста и на подписа на завещанието. Счита, че текстът не изхождал от Н. Г. и не е подписван
от нея, съответно в завещанието имало поправки, което правело недействително. Същото
било вписано едва на 15.12.2023 г. и като наследник по закон е било възможно да узнае за
него едва на тази дата. Никой от наследниците по закон не бил уведомяван и не бил имал
информация за обявено саморъчно завещание. Оспорва претенцията на Т. Г. за владение
само за себе си на процесиите имоти нива с идентификатор № *****, нива с идентификатор
№ 65468.122.5, нива с идентификатор № 65468.65.10 и нива с идентификатор № 65468.49.3
непрекъснато, явно и необезпокоявано чрез отдаване пода аренда/ наем. Същата била
наследник по закон на Н и Т.Т. и не можела да се позовава на придобивна давност, въз
основа на владение срещу другите наследници по закон, без да е манифестирала по никакъв
начин намерението си да свои процесните недвижими имоти за себе си. В нито един момент
не била разбрала промяната на убеждението на Г., че изцяло свои като наследник по закон и
като заветник на идеалната част на Н. Г., съответно нямало доказателства в тази насока.
Управление на имотите, чрез отдаване под аренда/наем, не можело да се приеме за
упражняване на владение само за себе си, а ползвало и останалите наследници. Позовавала
се и на придобивна давност като наследник по закон на припадащите й се идеални части от
всички недвижими имоти за срок повече от 5 години, като същото владение е
добросъвестно. Счита, че Т. Г. нямала право да изкупи идеалните части от нива с
идентификатор № *****, съответно претенциите й за изключителна собственост на
наследените от имоти увреждали правата на наследниците по закон и не следва да бъдат
5
уважавани. Искането към съда е да се отхвърлят предявените искове - този по чл. 33, ал. 2 от
ЗС за имот с идентификатор № *****, като преклудиран, а тези по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване на изключителна собственост относно другите имоти, като неоснователни и
недоказани.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил идентичен писмен отговор от
ответницата И. С., подаден и от името на ответника Г. Т., с който се оспорва исковата молба
по предявените спрямо нея и брат й искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС относно идеални части от
нива от 14,502 дка в землището на С, м. Кел тепе, с идентификатор № *****, номер по
предходен план 600013 и нива от 6,003 дка в землището на С, м. Градината, идентификатор
65468.122.5, номер по предходен план 060013. Преповтаря изцяло аргументите и
оспорванията в отговора на исковата молба на ответницата К. Ц., включително относно
завещанието и по исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК. Искането към съда е да се отхвърлят
предявените искове - тези по чл. 33, ал. 2 от ЗС за имоти с идентификатор № ***** и
идентификатор № 65468.122.5, като преклудиран, а тези по чл. 124, ал. 1 от ГПК за
установяване на изключителна собственост относно другите имоти, като неоснователни и
недоказани.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответното
дружество „Риал Стейтс“ ЕООД, с който се сочи, че в исковата молба се твърди, че имотите
са ниви - земеделски земи, което към момента на завеждане на исковете било невярно.
Оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди се, че всички искове по чл. 124, ал. 1 от
ГПК за установяване на изключителна собственост относно имотите били недопустими.
Доколкото Ищцата се легитимирала като наследник по закон (1/4 идеална част от
наследството на Н и Т Т и 1/36 от наследството на М.И. Т., за установяване на изключителна
собственост ответници по исковете следвало да бъдат и всички лица, които са наследници
по закон, тъй като имали качеството на задължителни необходими другари. Отправя искане
производството в тази му част да се прекрати като недопустимо. Оспорва исковете по чл. 33,
ал. 2 от ЗС по отношение посочените в исковата молба имоти, като преклудирани.
Преповтаря идентични възражения за срока по чл. 33, ал. 2, изр. 2 с тези на другите
ответници. Оспорва се претенцията на Т. Г., че е станала наследник по завещание на Н. Г.,
като се оспорва придобИ.ето на идеалните части от всички наследствени имоти.
аргументите и оспорванията в отговора на исковата молба на ответницата К. Ц.,
включително относно завещанието. Твърди, че ищцата не е придобила изключителната
собственост върху имотите, чрез владение. Заявява, че именно „Риал Стейтс“ е собственик
на процесните имоти, въз основа на покупка на идеални части от недвижим имот за ниви с
идентификатори № ***** и № 65468.122.5, покупка на недвижим имот за нива с
идентификатор № 65468.49.3, съответно давностно владение, считано от 2010 г. по
отношение нивите с идентификатори № *****, № 65468.122.5, № 65468.65.10 и №
65468.161.8. Твърди се, че от 2008 г. дружеството било собственик на недвижими имоти и
имало инвестиционни интереси в землището на С. Във връзка с реализирането на тези
проекти се изкупували имоти и съответно се стопанисвали и подготвяли за реализиране на
инвестициите. Под стопанисване следвало да се имат предвид: всички дейности по
почистване, подравняване, дискуване, опазване от пожари и всякакви други дейности, които
подготвят терените за реализиране на инвестиционни намерения. През 2011 година били
извършвани дейности за масиви: 56,57,58,59,60,61,47,48,49,50,51,52,53,161,162,163,164,165,
102,103,104,121,122,123,124,125,109,11,112,114,119,120,113,115,116,117,118,63,64 и 65 в
землището на С, общ. Пазарджик. Твърди се, че на 25.01.2014 г. за периода 2014 г. -2018 г.
бил сключен договор (удължен с Анекс от 04.02.2015 г) с предмет: почистване на терените
от растителност и храсти, подравняване на терените и др. дейности относно масиви 47,
48,49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 102, 103, 104, 109, 111, 112, 113,114, 115,
116, 117, 118, 119, 120,121, 122, 123, 124, 125, 161, 162,163, 164, 165. През 2022 г. били
извършвани дейности в масиви 60, 63, 64, 65, 122, 123, 118, 119 и 161. Процесиите имоти
попадат в местностите стопанисвани от дружеството, като имотите били стопанисвани и
владени за повече от 10 години и на това основание относно тях били съставени констативни
нотариални актове. Във връзка с представените доказателства от ищцата оспорва
автентичността на представените 8 броя договори за аренда/наем, относно подписите на
Наемател/Арендодател и Арендатор/Наемател. Оспорва се и съдържанието на договорите
относно индивидуалното владение на Т. Г.. Оспорват се и представените данъчни оценки на
имотите, доколкото имотите били обединени в по-големи имоти, поради което за цената на
исковете и дължимата държавна такса следвало да се има предвид актуалния им статут и
данъчна оценка. Искането е да се отхвърлят предявените искове като неоснователни,
6
недопустими и недоказани, с присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника И. Г. Т.,
с който оспорва като неоснователна искова молба по предявения спрямо него иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК относно нива с идентификатор № 65468.49.3, съответно искането за отмяна на
констативния нотариален акт, издаден в негова полза в частта му по т.14. Твърди, че считано
от 2008 упражнявал явна необезпокоявана фактическа власт върху имоти в местността
Чукур чир, като ги обработвал повече от 14 години. Това било известно на всички живеещи
в С. Този имот се намирал тази местност, като по план се водел нива, но всъщност бил
черешова градина. След като земеделската кооперация „Съгласие“ изпаднала в
несъстоятелност през 2008 г., като земеделски производител от тази година обработвал
масива. Част от него стопанисвал с договори, а за друга част се грижел като добросъвестен
стопанин, тъй като собствениците и наследниците не проявявали интерес към имотите си.
Прилагал всички агротехнически и растителнозащитни мероприятия, като пръскал неговите
череши. Съседите не пръскали своите и така не се осигурявала защитна зона, което довело
до болести и вредители по неговите. Затова за да опази продукцията си решил да обработва
и имотите, които не се стопанисват от техните собственици, какъвто бил и имот с
идентификатор № 65468.49.3. В продължение на години обработвал имоти като извършвал
оран, дискуване и прилагане на растително защитни мероприятия за което е водил записки в
дневници за растителна защита, които отчитал в БАБХ за проверка и заверка. През целия
период никой освен него не се е интересувал от процесния недвижим имот, не е полагал
грижи, не е обработвал или получавал добиви от посочения имот. Единствено той или наети
от него лица осъществявали дейност като земеделски производител и се грижели за този и
други съседни недвижими имоти. Твърди, че от 2008 г. нито Т. Г., нито нейни сънаследници
са проявявали интерес и грижа за имотите си, нито е предявявала някакви претенции.
Твърди, че е придобил собствеността върху процесния недвижим имот на оригинерно
основание - давностно владение за период от повече от 10 години и въз основа на това се е
снабдил с титул за собственост – констативния нотариален акт, съответно напълно
законосъобразно се бил разпоредил с него в последващ момент.
В открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата молба и моли за уважаване на предявените искови претенции, с присъждане на
разноски. Ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва като
неоснователни предявените искове и моли за тяхното отхвърляне. Претендира присъждане
на разноски. В указан от съда срок представя писмена защита. Останалите ответници не
вземат сТще по съществото на спора.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от
ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. на Поземлената
комисия – Пазарджик (листове 14 и 15 от делото), по искане на Н.Н. Г., е възстановено
правото на собственост на наследниците на Н.Г.Т., бивш жител на С, общ. Пазарджик,
съгласно плана за земеразделяне в землището на С, върху шест поземлени имота, в т.ч.
съгласно пунктове № 2 и № 3 от решението и на:
- Нива от 2,000 дка, VIII категория, в м. „Чукур чир“, с № 049003, при граници и
съседи: № 049019- нива насл. на Г К Ч; № 049020 - нива насл. на П ПП; № 049002 - нива
насл. на Г М Д; № 000029 - полски път на Общината; № 049004 - нива насл. на А.И.Ц. както
и
- Нива от 5,002 дка, VI категория, в м. „Нейкови дъбици“, с № 065010, при граници и
съседи: № 065009 - нива на Общината по чл. 19 ПЗ; № 000102 - полски път на Общината; №
000099 - полски път на Общината; № 065011- нива насл. на Б И Н. и № 000250 - напоителен
канал на Държавата.
Въз основа на това решение, по отношение възстановените имоти, посочени по-горе,
са издадени скица № 2001/11.06.1998 г. и скица № 2205/15.06.1998 г. от ПК при общ.
Пазарджик, съдържащи се на листове 21 и 22 от делото. Видно от представените по делото
протоколи за въвод за владение, Н. Г. е въведена във владение по отношение посочените
имоти.
По делото не е спорно и обстоятелството, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. на
Поземлената комисия – Пазарджик (лист 16 от делото), по искане на Н.Н. Г., е възстановено
правото на собственост на наследниците на Т.С.Т., бивш жител на С, общ. Пазарджик,
7
съгласно плана за земеразделяне в землището на С, върху четири поземлени имота, в т.ч.
съгласно пунктове № 1 и № 2 от решението и на:
- Нива от 14,503 дка, VIII категория, в м. „Кел тепе“, с № 060013, при граници и
съседи: № 060023 - селскостоп. имот насл. на Д П Н; № 000090 - полски път на Общината;
№ 000095 - полски път на Общината и № 060012 - нива насл. на И. И.ов ГГ,
- Нива от 6,003 дка, VI категория, в м. „Градината“, с № 122005, при граници и съседи:
№ 000108 - полски път на Общината: № 122006 - нива насл. на Н Т Е; № 122012 - нива насл.
на П.Л.К. и № 122004 - нива насл. на А А Е.
Въз основа на това решение, по отношение възстановените имоти, посочени по-горе,
са издадени скица № 2116/15.05.1998 г. и скица № 493/28.05.1998 г. от ПК при общ.
Пазарджик, съдържащи се на листове 19 и 20 от делото. Видно от представените по делото
протоколи за въвод за владение, Н. Г. е въведена във владение по отношение посочените
имоти.
Между страните не е спорно, че с Решение № 2Б099 от 14.05.1998 г. на Поземлената
комисия – Пазарджик (листове 17 и 19 от делото), е възстановено правото на собственост на
наследниците на М.И. Т., бивш жител на С, общ. Пазарджик, съгласно плана за
земеразделяне в землището на С, върху тринадесет поземлени имота, в т.ч. съгласно пункт
№ 12 от решението и на Нива от 3,988 дка, V категория, в м. „Илафтарла”, с № 161008, при
граници и съседи: № 000155 - полски път на Общината; № 161009 - нива насл. на И А Е; №
161006 - нива на „Омега Агро Ивнест“ ЕООД; № 161005 - нива насл. на Ц А К и № 161007 -
нива на „Ив Map“ ООД. Въз основа на посоченото решение, по отношение възстановения
имот, описан по-горе, е издадена скица № 2313/16.06.1998 г. от ПК при общ. Пазарджик –
лист 23 от делото.
По делото не е спорно между страните, а и от приложеното Удостоверение за
наследници с изх. № 1/01.08.2024 г., издадено от кметство С, община Пазарджик, се
установява, че ищцата Т. А. Г., ЕГН ********** е дъщеря на А.Н.Г., ЕГН **********,
починал на *** г., който е син на Н.Г.Т., роден на ***** г. и починал на **** г. и ТТСТ, ЕГН
**** и починала на **** г. От удостоверението е видно, че след починалите Н.Г.Т. и Т.С.Т. са
оставили за наследници своите деца, както следва: 1/ А.Н.Г., ЕГН ********** - син, починал
на **** г., 2/ Н.Н. Г., ЕГН ********** - дъщеря, починала на 25.07.2014 г. и 3/ Б.Н.Т., ЕГН
********** – дъщеря, починала на *** г. След смъртта си А.Н.Г. е оставил за свои
наследници: 1/ дъщеря си Т. А. Г. (ищцата), 2/ сина си Н.А.Г. починал на **** г. и оставил за
наследници съпругата си К. Н. Ц. (ответницата) и двете си деца – сина си А.Н.Г. и дъщеря
си Т.Н. Г., както и преживялата съпруга П.М. Г., ЕГН **********, починала на ***** г.,
която оставила за наследници дъщеря си Т. Г. и децата на сина си Н Г., починал преди нея.
След смъртта си през 1993 г. Б.Н.Т. оставила за наследници двете си деца И. Т. С.
(ответницата) и Г. Т. Т. (ответника), както и преживелия съпруг – Т. Г. Т., починал на **** г. и
оставил за наследници двете си деца И. и Г.. След смъртта си през 2014 г. Н.Н. Г.,
неомъжена, е оставила за свои наследници, наследниците на брат си и сестра си, а именно
племенницата си Т. Г., наследниците на племенника си Н Г. - К. Ц., А.Г. и Т Г., както и
наследниците на сестра си Б С. - И. С. и Г. Т., последните като наследници и на баща си Т. Т..
По делото е представено саморъчно завещание от 30.03.1997 г. от Н.Н. Г., с което
завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на своята племенница Т. А. Г. от гр.
Пазарджик. Завещанието е обявено с Протокол от 04.07.2016 г. за обявяване на саморъчно
завещание, съхранявано извън нотариалната кантора от нотариус В.Г., рег. № 071 на НК, с
район на действие РС – Пазарджик, като е удостоверено от нотариуса, че е представено от Т.
Г., като завещанието е написано на две страници, надлежно подписано и датирано, без
поправки с изключение на цифрата „3“ от датата на издаване на паспорта на завещателката.
След като е прочетено от нотариус, същото е приподписано на всяка страница от последния
и молителката.
Посоченото завещание е оспорено от ответниците, като по делото е назначена и
изслушана съдебно-почеркова експертиза (СПЕ). От заключението на вещото лице Н. по
приетата и неоспорена от страните СПЕ, което съдът кредитира като обективно, пълно и
обосновано, изготвено след изследване на оригинала на завещанието, съхраняван в
кантората на нотариус В.Г., рег. № 71 на НК, с район на действие РС – Пазарджик, се
установява, че ръкописният текст и подписът за „Завещател“ в Саморъчно завещание от
30.03.1997 г. са положени от завещателя Н.Н. Г., ЕГН **********.
От представеното по делото Удостоверение за наследници с изх. № 155/20.12.2023 г.,
8
издадено от кметство С, община Пазарджик, се установява, че майката на ищцата Т. Г. -
П.М. Г., ЕГН **********, починала на ***** г., е дъщеря на М.И. Т., роден на *** г. и
починал като вдовец на 24.01.1961 г. Същият е оставил за свои наследници децата си –
А.М.Т.., роден на *** г. и починал на **** г., П.М. Г., ЕГН **********, починала на ***** г.,
Д.М. Т., ЕГН **********, починал на **** г., И.М. Т., ЕГН **********, починал на **** г. и
Н М Т., роден на ** г. и починал на **** г. Наследници на починалия А.М.Т.оталоков са
децата му 1/ А.А. Т., ЕГН **********; 2/ П.А. Т., ЕГН **********, починал на 1989 г. и
оставил за наследници съпругата си Р.Г. Т.а, децата си ЦПТ и АПТ както и 3/ преживялата го
съпруга В.С.Т. Т.а, ЕГН **********, починала на 22.08.2005 г., която оставила за наследници
- сина си А и наследниците на сина си П. Наследници на П.М. Г. са ищцата Т. Г., както и
наследниците на сина й Н Г., починал преди нея – синът му А.Г. и дъщеря му Т Г..
Наследниците на Д.М. Т., починал на **** г. са двете му деца М.Д. Т., ЕГН ********** и
ЦДВ, ЕГН **********, последните наследници и на майка си Г А. Т.а (съпруга на Д.М. Т. и
негова наследница), починала на 27.02.2022 г. Наследниците на починалия на 11.09.1998 г.
И.М. Т., без деца, са наследниците на брат му А.М.Т.., починал преди него, наследниците на
сестра му П.М. Г., починала преди него, наследниците на брат му Д.М. Т., починал преди
него и преживялата го съпруга ДК Т.а, която оставила за наследници децата на своя брат АК
Т.. Наследниците на починалия на **** г. Н М Т., без деца, са наследниците на брат му
А.М.Т.., починал преди него, сестра му П.М. Г., починала след него, наследниците на Д.М. Т.,
починал след него, брат му И.М. Т., починал след него и преживялата го съпруга Р.К. Т.а,
която оставила за наследници децата на своя брат А К Н.
Видно от представения по делото Договор за аренда на земеделски земи от 03.08.2021
г., сключен между ищцата Т. Г. - като арендодател, и Земеделска кооперация „Съгласие“,
представлявано от АК, като арендатор, за временно и възмездно ползване - за срок от 15
години (за периода от 09.2001 г. до 09.2016 г.) е отдаден под аренда за засаждане на
черешова градина от ЗК „Съгласие“, С, имот, представляващ нива от 2,000 дка, категория 8,
№ 49/3 в местността Чукур чир, при арендно заплащане в пари.
С Договор за аренда на земеделска земя от 30.06.2016 г., с нотариална заверка на
подписите рег. № 8905/30.06.2016 г. на нотариус Анета Илкова, рег. № 423 на НК и район на
действие РС – Пазарджик, вписан в СВ – Пазарджик с вх. рег. № 6107/30.06.2016 г., дв. вх.
рег. № 6119, акт 151, том 3, сключен между Т. Г., като арендодател и „Био Иновации“ ЕООД,
като арендатор, за временно и възмездно ползване на арендатора са предоставени
процесните недвижими имоти: 1/ ПИ № 122005, находящ се в землището на С, общ.
Пазарджик, с площ от 6,003 дка, с начин на трайно ползване: нива, категория: 6, в
местността „Градината“ при граници и съседи: имоти: № 000108 - Полски път, № 122006 -
Нива, № 122012 - Нива и № 122019 - Нива и 2/ ПИ № 065010, находящ се в землището на С,
общ. Пазарджик, с площ от 5,002 дка, с начин на трайно ползване: нива, категория: 6, в
местността „Нейкови дъбици“ при граници и съседи: имоти: № 065009 - Нива, № 000102 -
Полски път, № 000099 - Полски път, № 065011 - Нива и № 000250 – напоителен канал.
Имотът е предоставен за срок от 6 години, като влиза в сила след подписването и считано от
стопанска година 2016/2017 г., като е уговорено годишно възнаграждение за ползването- 150
кг/дка пшеница или еквивалент 45 лв/дка.
Видно от приетите по делото 5 броя Договори за наем на земеделска земя от
23.07.2017 г., от 15.07.2018 г., от 23.07.2019 г., от 17.02.2020 г. и от 01.07.2021 г., сключени
между М.Д. Т., ЕГН ********** – собственик и наследник на Н М Т. и като представител на
останалите собственици или наследници Т. Г. и А Т., действащ в качеството му на
наемодател и „ЧЗП – ДСД“, БУЛСТАТ *********, с ЕГН **********, в качеството му
наемател, наемодателят е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване 12
броя недвижими имоти, в т.ч. и процесният - Нива № 0161008, с площ 3,998, находящ се в С,
общ. Пазарджик, местност „Илафтарла“, като всеки от договорите е сключен за срок от 1
година. Наемателят заплаща наемна цена – продукция или паричната равностойност.
Последният договор от 01.07.2021 г. е бил действащ до 2022 г.
Съгласно приложения Договор за наем на земеделска земя от 15.07.2022 г., сключен
между М.Д. Т., ЕГН ********** – собственик и наследник на Н М Т. и като представител на
останалите собственици или наследници Т. Г. и А Т., действащ в качеството му на
наемодател и „В И Д АГРОЛЕНД“, ЕИК *********, в качеството му наемател, наемодателят
е предоставил на наемателя за временно и възмездно ползване 12 броя недвижими имоти, в
т.ч. и процесната Нива № 0161008, с площ 3,998, находящ се в С, общ. Пазарджик, местност
„Илафтарла“. Договорът е сключен за срок от 1 година и бил валиден за стопанската
9
2022/2023 г. При справка в ТТРЮЛНЦ се установява, че към този момент управител и
едноличен собствени капитала на дружеството „В И Д АГРОЛЕНД“, ЕИК ********* е ДСД.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба № 1, том II, рег. №
3252, дело № 187/2021 г., по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с
район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик с
вх. рег. № 7827/24.09.2021 г., дв. вх. рег. № 7811/24.09.2021 г., акт № 172, том 27, дело №
4747, се установява, че на 24.09.2021 г. ответниците К. Н. Ц.а – Г., ЕГН **********, И. Т. С.,
ЕГН **********, действаща лично и в качеството си на пълномощник на Г. Т. Т., ЕГН
**********, в качеството им на продавачи, са прехвърлили чрез продажба на купувача
„РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника МИВ, ЕГН **********
идеални части от процесния недвижим имот, а именно: 29/54 идеални части от Поземлен
имот с идентификатор № ***** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „КЕЛ ТЕПЕ“, с площ от
14 502 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
060013, при съседи: 65468.60.28, 65468.102.39, 65468.62.24, 65468.60.12, съгласно Скица №
15-687716-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик за сумата от 6 230,48 лева. По
делото е приложено заверено копие на нотариалното дело, видно от което не са представени
писмени доказателства по чл. 33, ал. 1 от ЗС пред нотариуса, че имотът е предложен на
останалите съсобственици при същите условия на договора.
От приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба № 86, том II, рег. №
4004, дело № 266/2021 г., по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с
район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик с
вх. рег. № 9727/17.11.2021 г., дв. вх. рег. № 9712/17.11.2021 г., акт № 186, том 34, дело №
5936, се установява, че на 17.11.2021 г. ответницата И. Т. С., ЕГН **********, действаща
лично и в качеството си на пълномощник на ответника Г. Т. Т., ЕГН **********, в
качеството им на продавачи, са прехвърлили чрез продажба на купувача „РИАЛ СТЕЙТС“
ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника МИВ, ЕГН ********** идеални части от
процесния недвижим имот, а именно: 1/2 идеални части от Поземлен имот с идентификатор
№ 65468.122.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: обл.
Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ГРАДИНАТА“, с площ от 6 004 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 122005, при съседи:
65468.122.12, 65468.122.6, 65468.123.9, 65468.122.19, съгласно Скица № 15-687719-
25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, за сумата от 2 401,60 лева. От приложеното по
делото заверено копие на нотариалното дело е видно, че пред нотариуса не са представени
писмени доказателства по чл. 33, ал. 1 от ЗС, че имотът е предложен на останалите
съсобственици при същите условия на договора.
От приложения по делото Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност № 54, том I, рег. № 372, дело № 24/2022 г. по описа на нотариус М. М,
с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан
в Служба по вписванията - Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв. вх. рег. №
1004/11.02.2022 г., акт № 15, том 4, дело № 535, се установява, че за собственик по силата на
давностно владение на множество недвижими имоти – общо 45 броя, е признато ответното
дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, в т.ч. и на:
- 25/54 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма
данни за изменение, с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С,
местност „КЕЛ ТЕПЕ“, с площ от 14 502 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 8, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 060013, при съседи: 65468.60.28,
65468.102.39, 65468.62.24, 65468.60.12, съгласно Скица № 15-687716-25.06.2021 г., издадена
от СГКК – Пазарджик – записан в т. 1 от нотариалния акт;
- 1/2 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 65468.122.5 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма
данни за изменение, с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С,
местност „ГРАДИНАТА“, с площ от 6 004 кв.м., трайно предназначение на територията:
10
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 122005, при съседи: 65468.122.12,
65468.122.6, 65468.123.9, 65468.122.19, съгласно Скица № 15-687719-25.06.2021 г., издадена
от СГКК – Пазарджик – записан в т. 8 от нотариалния акт, както и
- Поземлен имот с идентификатор № 65468.161.8 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с
адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ИЛАФТАРЛА“, с
площ от 3 998 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 161008, при съседи: 65468.161.6, 65468.161.9, 65468.161.7, 65468.161.5, съгласно
Скица № 15-32663-16.01.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик - записан в т. 26 в
нотариалния акт.
Съгласно приложения по делото Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност № 162, том I, рег. № 1761, дело № 118/2022 г. по описа на нотариус М.
М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик,
вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 4788/25.05.2022 г., дв. вх. рег. №
4171/25.05.2022 г., акт № 33, том 15, дело № 2284, нотариус М е признала за собственик, по
силата на давностно владение, на редица недвижими имоти – общо 15 броя, в т.ч. и на
Поземлен имот с идентификатор № 65468.65.10 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо имота: 02.07.2021
г., с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „НЕЙКОВИ
ДЪБИЦИ“, с площ от 5 002 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 065010, при съседи: 65468.65.20, 65468.65.21, 65468.65.11, 65468.64.30,
65468.65.9, съгласно Скица № 15-442764-24.04.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик -
записан в т. 5 от нотариалния акт, ответното дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД.
От приложения по делото Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност № 167, том II, рег. № 4635, дело № 308/2022 г. по описа на нотариус
М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик,
вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 9520/21.10.2022 г., дв. вх. рег. №
9495/21.10.2022 г., акт № 44, том 34, дело № 5428, се установява, че за собственик по силата
на давностно владение на множество недвижими имоти – общо 42 броя, е признат
ответникът И. Г. Т., ЕГН **********, в т.ч. и на: Поземлен имот с идентификатор №
65468.49.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо имота: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ЧУКУР ЧИР“, с площ от 2
000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
049003, при съседи: 65468.49.20, 65468.49.19, 65468.49.4, 65468.49.21, 65468.49.2, съгласно
Скица № 15-1114205-27.09.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик - записан в т. 14 от
нотариалния акт.
По делото е представен и Нотариален акт за покупко-продажба № 168, том II, рег. №
4686, дело № 309/2022 г., по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с
район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик с
вх. рег. № 9522/21.10.2021 г., дв. вх. рег. № 9500/21.10.2021 г., акт № 48, том 34, дело № 5432,
от който се установява, че в деня в който е признат за собственик на имотите – 21.10.2021 г.,
ответникът И. Г. Т., ЕГН **********, в качеството си на продавач, е прехвърлил чрез
продажба на купувача „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, чрез пълномощника МИВ,
ЕГН ********** всички 42 броя имота, описани в предходния абзац нотариален акт,
включително и процесния Поземлен имот с идентификатор № 65468.49.3 по КККР, находящ
се в С, местност „ЧУКУР ЧИР“, с площ от 2 000 кв.м., номер по предходен план: 049003,
при съседи: 65468.49.20, 65468.49.19, 65468.49.4, 65468.49.21, 65468.49.2 - записан в т. 14 от
нотариалния акт, като продажната цена за всички имоти е в размер на 7 500,00 лева.
По делото са приложени заверени копия на нотариални дела, по които са издадени
горепосочените констативни нотариални актове.
Видно от представената по делото Скица № 15-144407 от 13.02.2024 г., издадена от
СГКК – Пазарджик, в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.65.22, с площ 33 571
кв.м., находящ се в С, общ. Пазарджик, местност „НЕЙКОВИ ДЪБИЦИ“, с трайно
11
предназначение на територията: Земеделска, с начин за трайно ползване: Нива, категория на
земята 6, с вписан собственик „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, е включен и процесния недвижим
имот - Поземлен имот с предишен идентификатор № 65468.65.10, с номер по предходен
план 065010. Съгласно представената Скица № 15-144410 от 13.02.2024 г., издадена от СГКК
– Пазарджик, в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.121.14, с площ 242 512 кв.м.,
находящ се в С, общ. Пазарджик, местност „ГРАДИНАТА“, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин за трайно ползване: За електроенергийно производство,
с вписан собственик „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, е включен и процесния недвижим Поземлен
имот, с номер по предходен план 122005. Като част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ 65468.162.42, с площ 544 459 кв.м., находящ се в С, общ. Пазарджик, местност
„ИЛАФТАРЛА“, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин за трайно
ползване: За електроенергийно производство, е включен процесният недвижим имот, с
номер по предходен план 161008, видно от представената по делото Скица № 15-144418 от
13.02.2024 г., издадена от СГКК – Пазарджик. Съгласно Скица № 15-144425 от 13.02.2024 г.,
издадена от СГКК – Пазарджик в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.60.31, с
площ 468 574 кв.м., находящ се в С, общ. Пазарджик, местност „КЕЛ ТЕПЕ“, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин за трайно ползване: За
електроенергийно производство, с вписан собственик „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, е включен и
процесния недвижим Поземлен имот, с номер по предходен план 060013. Видно от
представената по делото Скица № 15-144407 от 13.02.2024 г., издадена от СГКК –
Пазарджик, в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.62.25, с площ 700 387 кв.м.,
находящ се в С, общ. Пазарджик, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с
начин за трайно ползване: За електроенергийно производство, с вписан собственик „РИАЛ
СТЕЙТС“ ЕООД, с вписан собственик „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, е включен и процесния
недвижим имот - Поземлен имот с номер по предходен план 049003.
По делото са представени уведомления от 25.03.2024 г., 03.05.2024 г. и 30.01.2024 г. от
АГКК до ищцата Т. Г., във връзка с постъпило искане по чл. 51, ал. 3 от ЗКИР и извършено
изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КНИР) на С, включително
такива за които в кадастралния регистър на недвижимите имоти е вписан като собственик
нейн наследодател. Посочено е, че искането за изменение на КРНИ е изпълнено.
От приетото по делото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по
изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесните имоти са
идентични с тези по издадените констативни нотариални актове и тези за продажба на
недвижими имоти, обсъдени по-горе. По – специално, процесната Нива – имот № 065010, с
площ 5,002 дка, в м. „Нейкови дъбици“ е идентична с имот с идентификатор № 65468.65.10,
предмет на Нотариален акт, вписан в СВ – Пазарджик с вх. рег. № 4788/25.05.2022 г., дв. вх.
рег. № 4171/25.05.2022 г., акт № 33, том 15, дело № 2284, съответно процесната Нива – имот
№ 161008, с площ от 3,988 дка, в м. „Илафтарла”, е идентична с имот с идентификатор №
65468.161.8, предмет на Нотариален акт, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. №
1019/11.02.2022 г., дв. вх. рег. № 1004/11.02.2022 г., акт № 15, том 4, дело № 535. Вещото
лице е усТло и че Нива, представляваща имот № 060013, с площ от 14,503 дка, в м. „Кел
тепе“ е идентична с имот, с идентификатор № 65468.160.13, предмет на Нотариален акт,
вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв. вх. рег. № 1004/11.02.2022 г., акт
№ 15, том 4, дело № 535 и Нотариален акт, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. №
7827/24.09.2021 г., дв. вх. рег. № 7811/24.09.2021 г., акт № 172, том 27, дело № 4747.
Установена е от вещото лице идентичността и на процесната Нива, представляваща имот №
122005, с площ от 6,003 дка, в м. „Градината“, с имот с идентификатор № 65468.122.5,
предмет на Нотариален акт, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв. вх.
рег. № 1004/11.02.2022 г., акт № 15, том 4, дело № 535 и Нотариален акт, вписан в СВ -
Пазарджик с вх. рег. № 9727/17.11.2021 г., дв. вх. рег. № 9712/17.11.2021 г., акт № 186, том
34, дело № 5936, както и че процесната Нива с № 049003, с площ от 2,000 дка, в м. „Чукур
чир“ е идентична с имот с идентификатор № 65468.49.3, предмет на вписан в СВ –
Пазарджик с вх. рег. № 9520/21.10.2022 г., дв. вх. рег. № 9495/21.10.2022 г., акт № 44, том 34,
дело № 5428 и Нотариален акт, вписан в СВ - Пазарджик с вх. рег. № 9522/21.10.2021 г., дв.
вх. рег. № 9500/21.10.2021 г., акт № 48, том 34, дело № 5432. Вещото лице е усТло, че имот
след обединяване на земеделски имоти, процесните имоти са обединени в по-големи такива
по заявления на ответника „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, както следва: 1/ имот с идентификатор
№ ***** е заличен и е образуван в нов имот с идентификатор № 65468.60.31 с площ от
468 574 кв.м., който имот, след Заповед № 134/22.06.2022 г. на кмета на община Пазарджик
за одобряване на ПУП-ПРЗ е отреден за производство на ел. енергия от възобновяеми
12
източници (ВЕИ) – фотоволтаични панели, съответно че имот № 060013 по КВС на С, с
посочения заличен идентификатор № ***** в момента е част от имот с идентификатор №
65468.60.31 по КККР на С, общ. Пазарджик; 2/ имот с идентификатор № 65468.122.5 е
заличен и е образуван в нов имот с идентификатор № 65468.121.14 с площ от 242 512 кв.м.,
който имот, след Заповед № 133/31.05.2023 г. на кмета на община Пазарджик за одобряване
на ПУП-ПРЗ е отреден за производство на ел. енергия от възобновяеми източници (ВЕИ) –
фотоволтаични панели, съответно, че имот № 122005 по КВС на С, с посочения заличен
идентификатор № 65468.122.5, в момента е част от имот с идентификатор № 65468.121.14
по КККР на С, общ. Пазарджик; 3/ имот с идентификатор № 65468.161.8 е заличен и е
образуван в нов имот с идентификатор № 65468.161.12 с площ от 18 151 кв.м., който имот
след ново обединяване е част от окрупнен имот с идентификатор № 65468.162.42 с площ от
544 459 кв.м., като след Заповед № 163/10.07.2023 г. на кмета на община Пазарджик за
одобряване на ПУП-ПРЗ последният е отреден за производство на ел. енергия от
възобновяеми източници (ВЕИ) – фотоволтаични панели, съответно, че имот № 161008 по
КВС на С, с посочения заличен идентификатор № 65468.161.8, в момента е част от имот с
идентификатор № 65468.162.42 по КККР на С, общ. Пазарджик; 4/ имот с идентификатор №
65468.65.10 е заличен и е образуван в нов имот с идентификатор № 65468.65.22 с площ от 33
571 кв.м., който имот след ново обединяване е част от окрупнен имот с идентификатор №
65468.65.24 с площ от 62 907 кв.м., като след Заповед № 162/10.07.2023 г. на кмета на
община Пазарджик за одобряване на ПУП-ПРЗ последният е отреден за производство на ел.
енергия от възобновяеми източници (ВЕИ) – фотоволтаични панели, съответно, че имот №
065010 по КВС на С, с посочения заличен идентификатор № 65468.65.10, в момента е част
от имот с идентификатор № 65468.65.24 по КККР на С, общ. Пазарджик; и 5/ имот с
идентификатор № 65468.49.3 е заличен и е образуван в нов имот с идентификатор №
65468.49.22 с площ от 85 178 кв.м., който имот след ново обединяване е част от окрупнен
имот с идентификатор № 65468.62.25 с площ от 700 387 кв.м., като след Заповед №
134/10.07.2023 г. на кмета на община Пазарджик за одобряване на ПУП-ПРЗ последният е
отреден за производство на ел. енергия от възобновяеми източници (ВЕИ) – фотоволтаични
панели, съответно, че имот № 049003 по КВС на С, с посочения заличен идентификатор №
65468.49.3, в момента е част от имот с идентификатор № 65468.62.65 по КККР на С, общ.
Пазарджик. След направен оглед на място и след съпоставка на процесните имоти в Google
Earth за времето от 2010 г. до 2024 г., вещото лице е усТло, че фотоволтаичните системи
върху имотите са поставени в периода от август 2022 г. и август 2024 г. Вещото лице е
посочило, че от сателитна снимка от 06.2021 г. – извадка от Google Earth, е видно, че в
процесните имоти, като част от обединените имоти, към този период не е имало поставени
фотоволтаични системи, както и няма следи от извършване на предварителни дейности по
подготовка на терена за поставяне на фотоволтаични панели. Посочено е от вещото лице, че
към този момент процесните имоти все още са обработваеми земеделски земи. От
приложената към заключението извадка от сателитна снимка от Google Earth, с дата на
снимаме 08.2024 г., се вижда, че процесните имоти към този момент са изцяло покрити с
фотоволтаични системи. При направени справки в ОД „Земеделие“ – гр. Пазарджик, вещото
лице е усТло, че ответникът И. Т. се е регистрирал като земеделски производител от 2010 г.
до 2024 г., но не е заявявал за ползване процесните имоти, съответно не е подавал заявления
пред ДФ „Земеделие“ за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания в
периода от 2010 г. до 2022 г. Вещото лице не е намерило данни в ОД „Земеделие“ – гр.
Пазарджик за регистрация на „Риал Стейтс“ ЕООД като земеделски производител, както и
липсват подадени от него заявления пред ДФ „Земеделие“ за финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания в периода от 2010 г. до 2022 г. Съдът кредитира
заключението на вещото лице като компетентно и обосновано изготвено, неоспорено от
страните и кореспондиращо с останалите доказателства по делото.
От изисканите от МЗХ и приети по делото на електронен носител цифрови ортофото
карти на процесните имоти за годините 2012 г., 2016 г., 2020 г. и 2023 г. е видно, че до 2023 г.
процесните имоти са били залесени. Едва през 2023 г. върху част от имотите, предмет на
делото, са поставени фотоволтаични системи, а именно: ПИ с идентификатор № 65468.49.3,
ПИ с идентификатор № ***** и ПИ с идентификатор № 65468.65.10.
Ответното дружество е представило протоколи и фактури, издадени от дружеството
„Войс Инфо Систем“ ЕООД, ЕИК *********, с управител Т П, в които е отразено какви
действия за извършени - почистване, подравняване изкореняване, извозване на храсти и
дънери и т.н. в землището на С, с посочени точни масиви, в периода от 30.06.2011 г. до
29.11.2011 г. Приложен е по делото и Договор от 25.01.2014 г., сключен между ответното
13
дружество и „Грийн Билд БГ“ ЕООД, ЕИК *********, с предмет почистване на терени от
растителност и храсти, подравняване, направа на изкопи, и подготовка на строителните
площадки за монтаж на наземна конструкция за монтаж на фотоволтаични панели във
фотоволтаичен парк Априлци, с изрично посочени масиви. Приложен е й Анекс № 1 от
04.02.2015 г. към до договора от 25.01.2014 г., съответно отчети за извършените дейности от
януари 2015 г., януари 2016 г. от „Грийн Билд БГ“ ЕООД, както и такива от януари 2017 г. и
януари 2018 г., издадени от „Инерком“ ЕООД. Отчетите са подписани единствено от страна
на представител на „Грийн Билд БГ“ ЕООД, съответно „Инерком“ ЕООД. При справка в
ТТРЛЮНЦ се установява, че „Грийн Билд БГ“ ЕООД се е преименувало на 16.11.2016 г. на
„Инерком“ ЕООД, както и че негов управител до 2013 г. е била ГНВ (управител и на
ответника „Риал Стейтс“ ЕООД), като от 17.11.2020 г. негов управител е МИВ.
От приложеното по делото Удостоверение № И-5185-001/26.11.2024 г. за съпруг/а и
родствени връзки, издадено от община Пазарджик, по отношение лицето ГНВ, се
установява, че същата е съпруга на СИВ, който е брат на МИВ. Установява се също, че Г.В. е
дъщеря на НТПв и П Г. П.
По делото е изслушано заключение на вещото лице по допуснатата и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза, във връзка с представените от ответното
дружество фактури, издадени от „Войс Инфо Систем“ ЕООД с получател „Риал Стейтс“
ЕООД. От същото се установява, че представените от ответника фактури № 443/30.06.2011 г.
на стойност 164 614,20 лева, фактура № 465/29.07.2011 г. на стойност 141 840,00 лева,
фактура № 451/31.08.2011 г. на стойност 174 000,00 лева, фактура № 452/30.08.2011 г. на
стойност 108 000,00 лева, фактура № 459/31.10.2011 г. на стойност 158 400,00 лева, фактура
№ 470/30.11.2011 г. на стойност 49 800,00 лева и фактура № 505/29.12.2011 г. на стойност 47
100,00 лева – всички на обща стойност 843 754,20 лева, са осчетоводени от ответното
дружество и са включени в дневниците им за покупки по ЗДДС, за съответните месеци,
съвпадащи с месеците на издаването им. По фактурите са извършвани частични плащания
от ответното дружество, като за фактура № 505/29.12.2011 г. на стойност 47 100,00 лева е
представена разпечатка на банково бордеро от 21.09.2012 г. и извлечение от банковата
сметка на ответното дружество, за сумата от 58 708,35 лева, с вписано основание: фактури
455,429,457,469,505,483, с наредител ответното дружество и получател - издателят на
фактурите. За фактура № 470/30.11.2011 г. на стойност 49 800,00 лева е представена
разпечатка на банково бордеро от 26.09.2012 г. и извлечение от банковата сметка на
ответното дружество, за сумата от 50 160,00 лева, с вписано основание: фактури 470 474, с
наредител ответното дружество и получател - издателят на фактурите. За останалите
фактури на обща стойност 746 854,20 лева, а именно: фактура № 443/30.06.2011 г., фактура
№ 465/29.07.2011 г., фактура № 451/31.08.2011 г., фактура № 452/30.11.2011 г. и фактура №
459/31.10.2011 г. са представени банкови извлечения, от които се установява, че ответното
дружество е заплатило на Войс Инфо Систем“ ЕООД сумата от общо 382 000,00 лева на
16.02.2012 г., 17.02.2012 г. и 20.02.2012 г., за сумите 94 000,00 лева, 31 000,00 лева и
257 000,00 лева, с основание „част. погасяване“. Според вещото лице въз основа на
представените от ответното дружество данни, не може да се даде сТще, дали по посочените
5 фактури на обща стойност 746 854,20 лева са извършени плащания. При изслушването си
вещото лице посочи, че в заключението са анализирани данни единствено за процесните
фактури, като данни за извънпроцесни фактури не са събирани, съответно отчетени и
налични. Сочи, че може да се приеме, че фактури с номера 505 и 470 са заплатени, доколкото
сумата в платежното нареждане е била по-висока и може да я покрие. За останалите фактури
потвърждава посоченото в заключението, че не може да даде заключение дали са заплатени.
От страна на ответника И. Т. са представени 5 броя Дневници за проведени химични
обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биоактивните вещества от
15.02.2016 г., 24.03.2017 г., 14.02.2018 г., 12.02.2020 г. и 01.02.2021 г., заверени в ОД
„Безопасност на храните“ – гр. Пазарджик. В същите са посочени вредители и препарати за
борба с тях, съответно масивите, в землището на С, в които са извършвани мероприятията.
По искане на ищцовата страна са събрани гласни доказателствени средства чрез
разпита на свидетелите МСЛа, ПЛД, М.Д. Т., ВСД, ЦДВ и ДДГД
Свидетелката МЛ, без родство със страните, сочи, че познава ищцата Г. от
ученическите си години. Знае, че семейството на Т. Г. притежава имоти в землището на С,
като е посещавала имот в местността „Кел Тепе“, с площ около 13-15 дка, в землището на С,
който бил като гора и оттам се виждали ниви на Г.и, които семейството на Т. им показвали,
когато ходели там. Намирал се около пътя за Панагюрище. Знае, че Т. Г. е давала имоти под
14
аренда и ги е регистрирала в кметството, като нейното семейство също я водило там, защото
нямала кола, след смъртта на роднините й. Сочи, че след смъртта на родителите на ищцата,
в С имала леля, която се казвала Н.. Същата останала сама и ищцата поела грижите за нея,
като я взела при себе си в Пазарджик. След като ищцата отишла да живее в София, тъй като
лелята отказала да ходи дам, я настанила в дом за възрастни хора, но периодично я
посещавала и обгрижвала. Ищцата наела и лекари да ходят в дома, защото лелята била
диабетичка. Свидетелката сочи, че знае, че лелята е преписала имоти на ищцата със
завещание, но не знае точно кои. Това го разбрала в края на 2023 г., когато видяла и че
гората я няма, а имало фотоволтаици, които започвали от Априлци. Тогава ищцата й казала,
че имала земи там в наследство от леля й Н..
Свидетелката ПД - втора братовчедка на ищцата, свидетелства, че знае, че има
завещание в полза на ищцата от страна на Н. Г., която е нейна леля. Не знае със сигурност,
защото било отдавна, но мисли, че завещанието е от около 2000 г. Сочи, че ищцата се
грижила за леля си и затова последната й оставила завещание. Знае, че й е оставила имотите
в „Кел тепе“ и някакви ливади. Лелята споделяла, че ще остави на ищцата завещание,
защото тя се грижила за нея. Сочи, че когато отишла да си вземе рентата за нейни имоти от
ВД през 2023 г., последната й казала, че са и отнети 3 дка, от ответното дружество. Дала й
телефонен номер за връзка с дружеството, като свидетелката се свързала с лице на име М. и
се разбрали свидетелката да им прехвърли тези три декара, което се случило по нотариален
ред, като дружеството й платило. Сочи, че ищцата разбрала за нивите около ноември месец,
когато й казала, че води дело.
Свидетелят М Т. – първи братовчед на ищцата, сочи, че в местността „Илафтарла“ имат
обща нива около 4 дка, която била наследство от дядо им. Т. Г. имала също гора и нива в
„Кел тепе“ - общо около 15 дка. Също така имала и овощна градина в „Чукур чир“, за която
предполага, че е около 5 дка. Имала и ниви в местността „Узунов алчак“. Общата нива в
„Илафтарла“, били отдавали под наем на Ди, но не знае как се казва фирмата. Имали
договор до момента преди да я присвои фирмата, която построила фотоволтаиците. Дотогава
нивата била отдавана под наем с договор, като получавали рента - в началото фураж, а след
това пари. Рентата получавали до 2021 г. – 2022 г. През декември 2023 г. разбрали, че ще се
строят съоръжения за произвеждане на ток – фотоволтаици, а самото съоръжение го видял
по-късно, когато било на видно място до шосето. Знае, че лелята на ищцата – Н., е оставила
завещание на ищцата. Това се случило преди 2014 г., защото тогава починала. При
предявяване на приложените по делото договори за аренда, потвърждава, че някои от тях
носят негов подпис, включително с посочен негов телефон, а други – подпис на ищцата.
Сочи, че който първи отидел да си вземе рентата подписвал и новия договор, поради което
подписите по договорите са негови или на ищцата.
Свидетелката ВД сочи, че със съпруга й ДД от доста години били земеделски
производители и обработвали земеделска земя. Сочи, че познава лично ищцата, а за
ответното дружество знае от общественото пространство. Със съпругът й работили с фирми
„ВиД“ ООД, ЧЗП „ДД“ и „В И Д Агроленд“ ЕООД. Обработвали земи в 12 землища, като в
С започнали през 2007 г. Първоначално работили чрез ЧЗП „ДД“, а след това чрез „ВиД
Агроленд“ ЕООД. От 2009 г. - 2010 г. до 2022 г. обработвали под наем или аренда
земеделски земи в местността „Илафтарла“, но вече спрели. Обикновено раздавали рентата
по време на жътва, когато подготвяли и договорите за следващата година. През лятото на
2022 г. наемодателка й споделила, че е направила продажба на имоти, за които имала
съмнения, че нещо се случвало с нейни имоти. Тъй като имотите касаели свидетелката,
извършила справка и усТла, че земята е на друг собственик – ответното дружество.
Наложило й се да провери всички сделки и договори, доколкото следвало да коригира
договорите за новата стопанска година. Не е виждала фирмата с фотоволтаиците да работи в
С. Започнали някаква дейност в края на 2022 г. – в горния край около „Чукур чир“ и гората
над „Чукур чир“. Сочи, че познава Т. Г. от 2009 г. - 2010 г., като имала договори с нея за
около 10 имота и един попадал в „Илафтарла“. Там съсобственици били М Т., А Т. и снахата
Р Т.а. Ищцата имала договор за 6 години за други два имота. Договорите били сключени с
„Ахат Агро“ или „Био иновации“. Сочи, че и сега имали договори с нея, М Т. и М Аов. За
наем давала пари или зърно, според желанието на наемодателите. На Т. и А давала пари.
При предявяване на договорите за наем с ЧЗП „ДД“ потвърждава, че подписите положени за
него са нейни. За земята в „Илафтарла“ се явявали М Т., Т. Г. и А. Били се разбрали М да
подписва договорите, като никой не е имал претенции и всеки си е получавал наемната цена.
За две-три години договорът се подписвал и от Т., тъй като М работел далече.
15
Свидетелката ЦВ – първа братовчедка на ищцата, сочи, че знае местностите
„Илафтарла“, „Нейкови дъбици“, „Чукур чир“, „Кел тепе“. В „Чукур чир“ ищцата имала
черешови дървета. В „Кел тепе“ братовчедка й имала нива – част от гора. Знае за завещание
от лелята на ищцата – Н.. Сочи, че за това завещание се знае някъде от около 2000 г. –
коментирали го с нейната майка. Последната й споделила, че братовчедка й се грижела за
леля си. Посещавала е полицията във връзка със земите, по извършвана проверка свързана с
фотоволтаичната фирма. Отишла в полицията да потвърди, че са имали договори и са
вземали рента за земите си.
Свидетелят ДД сочи, че познава ищцата. Майка й се казвала П, а баща й А. Знае, че Т.
има наследствени земи в С. На баба й Т били дадени земи в „Кел тепе“, „Илафтарла“,
„Алчак чир“, „Селска ливада“ и в „Топката“. В „Кел тепе“ били дадени 10 дка гора и 5 дка
нива. Сочи, че ищцата имала земя и в „Нейкови дъбици“. През 2023 г. ответното дружество
му взело черешова градина, която е съседна на тази, на дядото на Т.. Имало напоителна вада
и път. Присъствал е на въвода във владение, като длъжностно лице от кметството. След като
били въведени, образували ЗК „Съгласие“, с цел да обработват групово земята, което било
до 2007-2008 г. След това дали земите си на ЗП „ДД“, като сключили договор. Горната част
на „Чукур чир“ била черешова градина, насадена от ТКЗС, а за долната част се сключвали
арендни договори, за да се насадят черешови градини от кооперацията. Г.и също сключили
договор с кооперацията. След кооперацията Д не пожелал да поеме черешовите градини и
хората започнали самостоятелно да ги ползват и да прибират плодовете. Това се отнасяло и
за ищцата и нейните роднини, които ходели да берат плодовете до около 2020 г. За ответника
И. Т. сочи, че е взел под аренда земите на някои хора, а някои от градините купил. Ползвал
градините на тези, които имали договори с него. Градината на неговия род и тази на ищцата
не била ползвана от И. Т.. Използвал за беритбата хора от Ракитово и продавал плодовете.
Берял и чужди градини. През 2022 г. ответно дружество закупило земи около горите, като
започнали да ги режат. Стигнали до горите на „Кел тепе“, които започнали да режат
февруари месец на 2023 г. След това започнали да слизат към черешовите градини, като до
средата на месец март всичко било изрязано - вадели дърветата и след това земята била
заравнена. В момента, до шосето имало метална мрежа, било оградено и били поставени
панели за фотоволтаици, като имало и пазачи. Разбрали за това, когато трябвало да си
подновяват договорите със земеделския производител, на който отдали имотите си - ЕТ
„ДД“. Тогава Валя им казала, че не могат да си подновят договорите, защото били взети от
фирмата за фотоволтаици. Взели рента за 2022 г., а за 2023 г. не успели. Сочи, че И. Т.
направил нещо и продавал земите на хората, но не знае какво точно.
От страна на ответното дружество по делото като свидетел е разпитан Г. И.ов Т. - син
на ответника И. Г. Т.. Сочи, че още от 2008 г. се знаело, че ответното дружество ще прави
голям соларен парк. Знаело се и къде точно. Соларният парк започнал от местност
„Сакарджа“, като другите, в които трябвало да се строи били „Балакларе“, „Гробищата“,
„Чукур Чир“, „Нейкови дъбици“, „Кел тепе“, „Чаталръка“, „Илафтарла“, „Лазаров келник“,
„Градината“. Дружеството започнало разчистване и изкупуване на земи. Почистването на
имотите започнало около 2009 г. - 2010 г. и продължило до 2020 г. Имало много запустели
земи. Сочи, че ответното дружество почиствало земи, които си били закупили. Сочи, че
стопанисвал с баща му черешова градина в „Балакларе“ и „Чукур чир“ от 2008 г., когато
кооперацията спряла да обработва тези земи. Тогава едни от земите наели, а други
обработвали без правно основание, защото не били открили наследниците. Твърди, че само
те с баща му обработвали черешовите градини и ги били декларирали. Търсели били и Г.и,
за да сключат договор с тях. Проверявал дали имота на Г.и бил свободен, защото го
обработвали. Сочи, че ЛП е съпруг на сестра му. Не знае кои са били свидетелите за
придобИ.е по давност на процесния имот, като не знае дали Лазар е свидетелствал.
От страна на ответника И. Т. е разпитан свидетеля ЖПСв, който сочи, че познава
местността „Чукур чир“. Била черешова градина, защото оттам купувал череши. Между
2008 г. и 2018-2019 г. купувал череши от ответника И. Т.. Не сочи ясно и конкретно точното
местоположение на градината. Водел работници от Ракитово и Костандово за черешите – на
ден вземал около 8 тона. Градините не ги знае точно, но били огромни – около 200 дка. Не
бил виждал други хора да купуват череши от Т. – той вземал основно. Ходил е при нотариус
да го разпитва за градините. При предявяване на нотариалното дело по обстоятелствената
проверка, свидетелят заявява, че подписът е негов и потвърждава казаното пред нотариуса.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Съдът е сезиран с обективно кумулативно и субективно съединени искове, както
16
следва: конститутивни искове с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, отрицателни усТтелни
искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено, че част от ответниците не са
придобили по давност собствеността върху процесните недвижими имоти, съответно
ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС срещу единия ответник, както и искания по чл. 537,
ал. 2 от ГПК - за отмяна на констативни нотариални актове.
За успешното провеждане на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС е необходимо да се установят
следните материалноправни предпоставки: да е налице съпритежание на правото на
собственост върху недвижим имот, съсобственикът да е продал своята част от недвижимия
имот на трето - външно за съсобствеността лице, без да е предложил на другите
съсобственици тази част при условия, при каквито е договарял с третото лице, съответно
искът да бъде предявен в предвидения двумесечен преклузивен срок от продажбата.
По предявените отрицателни усТтелни искове по чл. 142, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответниците е да докажат фактическият състав на наведените от тях придобивни основания.
В производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правния му
интерес, а ответникът - фактите, от които произтича правото му. В случая и двамата
ответници се позовават на изтекла в тяхна полза придобивна давност, съответно ответникът
„Риал Стейтс“ ЕООД твърди, че част от имотите, предмет на исковете е закупил от другите
ответници, а ищцата обосновава правния си интерес, с оглед твърденията, че е собственик
по наследство и завещание, съответно, че правото й се оспорва от ответниците, доколкото
последните са се снабдили с констативни нотариални актове.
За успешното провеждане на ревандикационния иск по чл. 108 от ГПК следва да бъде
установено, при условията на пълно и главно доказване от страна на ищцата, наличието на
следните кумулативни материално-правни предпоставки: че ищцата е собственик на
процесните имоти, че имотът се намира във владение на ответника, както и обстоятелството,
че ответникът владее имота без правно основание.
По допустимостта на предявените искове, съдът намира следното:
Предявените искове по чл. 32, ал. 2 от ЗС са допустими, като за ищцата е налице
правен интерес от завеждането им, с оглед твърденията, че е съсобственица на имотите,
предмет на сделките и че същите не са й били предложени, преди да бъде извършена
продажбата. За надлежното упражняване на потестативното право на съсобственика искът
по чл. 33, ал. 2 от ЗС следва да се предяви в двумесечен срок от продажбата. Практиката на
ВКС е последователна, че този срок, макар да е преклузивен, не е по допустимост на иска, а
по неговата основателност.
Във връзка с предявените отрицателни усТтелни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу
ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД и ответника И. Т., за признаване за установено, че
същите не са собственици на имотите, предмет на делото, следва да се има предвид, че
според посочената разпоредба, всеки може предяви иск, за да усТ съществуването или
несъщестуването на едно право, когато има интерес от това. Разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от
ГПК поставя като абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на усТтелен иск
обосноваване на правен интерес за предявяването му. За наличието на правен интерес от
водене на отрицателен усТтелен иск за собственост и други вещни права, като абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта на производството, съдът следи служебно през
целия ход на производството.
В случая ищцата оспорва правото на собственост на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД
по отношение 25/54 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № *****, 1/2 идеални
части от Поземлен имот с идентификатор № 65468.122.5, съответно за целите имоти,
представляващи Поземлен имот с идентификатор № 65468.161.8 и Поземлен имот с
идентификатор № 65468.65.10, с твърдения, че същата е техен собственик по наследство, а
на част от имотите и по завещание, съответно че ответникът въобще не е придобил правото
на собственост върху имотите, поради изтекла в негова полза придобивна давност, като се
иска отмяна на констативните нотариални актове, с който последният се е снабдил за
процесните имоти. В същото време в предмета на делото е включен и предявен от ищцата
ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС, при условията на кумулативно съединяване на
исковете, срещу същия ответник и за същите имоти, със същите твърдения по отношение
правото й на собственост.
Съгласно дадените с т. 1 от Тълкувателно решение № 8/27.11.2013 г. по тълк. дело №
8/2012 г. на ОСГТК на ВКС задължителни за съдилищата разяснения, правен интерес от
предявяване на отрицателен усТтелен иск за собственост и други вещни права е налице
17
когато ищецът притежава самостоятелно право, което се оспорва; позовава се на фактическо
съС.ие или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В първата
хипотеза ищецът разполага с възможност да предяви и положителен усТтелен иск за
собственост или осъдителния иск по чл. 108 от ЗС. Когато ищецът е преценил, че
претендираното от него право се нуждае от по интензивен способ на защита и е предявил
ревандикационен иск, спрямо който усТтелните искове за собственост са субсидиарна форма
на защита, за него не е налице правен интерес от предявяването едновременно, при
условията на кумулативност, и на усТтелен иск за собственост на същия имот -
положителен или отрицателен, тъй като с уважаването на иска по чл. 108 от ЗС, съдържащ
две искания - ищецът да бъде признат за собственик на спорния имот и за осъждане на
ответника да му предаде владението върху него (т. 2А от Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. по тълк. дело № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС), се установява със сила на
пресъдено нещо в отношенията между страните, че ищецът притежава правото на
собственост върху имота, респективно, че той не принадлежи на ответника. Снабдяването
на ответника с констативен нотариален акт за собственост на имота или на идеална част от
него също не обуславя наличието на такъв интерес, тъй като отмяната на този акт съгласно
чл. 537, ал. 2 от ГПК е законна последица от уважаването и на ревандикационния иск. В този
смисъл са и решения Решение № 50054 от 19.09.2023 г. по гр. д. № 2944/2022 г., II ГО на
ВКС и Решение № 30/02.04.2019 г. по гр.д. № 1188/2018 г., II ГО на ВКС.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният от ищцата Т. Г. срещу ответното
дружество „Риал Стейтс“ ЕООД отрицателен усТтелен иск по отношение част от
процесните имоти, а именно: 25/54 идеални части от Поземлен имот с идентификатор №
*****, 1/2 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № 65468.122.5, съответно за
целите имоти, представляващи Поземлен имот с идентификатор № 65468.161.8 и Поземлен
имот с идентификатор № 65468.65.10 е процесуално недопустим, и като такъв следва да се
остави без разглеждане, а производството по него да се прекрати. Това е така, доколкото по
настоящото дело от страна на ищцата едновременнно, при условията на кумулативност, са
предявени, както отрицателен усТтелен иск, така и иск по чл. 108 от ЗС по отношение
същите имоти и срещу същия ответник, при уважаването на който със сила на пресъдено
нещо в отношенията между страните, би се усТло, че ищцата е собственик на имотите, т.е.
че не са собственост на този ответник.
По отношение предявения отрицателен усТтелен иск срещу ответника И. Т., за
признаване за установено, че същият не е придобил по давност собствеността върху
процесния Поземлен имот с идентификатор № 65468.49.3, съдът намира, че е процесуално
допустим и подлежи на разглеждане по същество в настоящото производство. В случая за
ищцата е налице правен интерес от завеждане на отрицателен усТтелен иск срещу този
ответник, с оглед наведените твърдения, че ищцата никога не е губила правото си на
собственост върху имота, съответно снабдявайки се с констативен нотариален акт за
собственост, представляващ противопоставим на ищцата титул за собственост, ответникът
Т. оспорва правото й на собственост. Последващото разпореждане с правото на собственост
по отношение този имот от страна на Т. в полза на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, за което
ищцата твърди, че не е породило вещно-транслативен ефект, тъй като не е бил негов
собственик, обуславя интереса й от завеждането и на ревандикационен иск за същия имот
срещу последващия приобретател, за който се твърди, че държи имота без правно
основание.
Предявеният ревандикационен иск срещу ответника „Риал Стейтс“ ЕООД съдът
намира за допустим, доколкото съсобственик, който притежава идеална част от недвижим
имот може да иска от ответник, който не е съсобственик ревандикация на целия имот, тъй
като предявяването на иск по чл. 108 от ЗС е управително действие и поради това, че всеки
съсобственик може да си служи с цялата вещ доколкото друг съсобственик не се е
противопоставил и не упражни правото си и той да ползва имота. В този смисъл Решение №
11/13.07.2018 г. по гр.д. № 1451/2017 г., I ГО на ВКС. Решението обаче не създава сила на
пресъдено нещо по отношение на другите неучастващи в производството съсобственици,
като същите са обикновени, а не необходими другари, доколкото решението може да бъде
различно по отношение на всеки от съсобствениците.
Обсъдените по-горе решения на Поземлената комисия - Пазарджик и приложените към
тях скици на имоти по КВС удостоверяват правото на собственост и имат силата на
констативен нотариален акт за собственост съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, изр. 6 от
ЗСПЗЗ, поради което съдът приема за установено, че в полза на наследниците на Н.Г.Т.,
18
роден на ***** г. и починал на **** г., Т.С.Т., ЕГН **********, починала на **** г. и М.И.
Т., роден на *** г. и починал на 24.01.1961 г., надлежно е възстановено правото на
собственост върху процесните недвижими имоти, находящи се в землището на С, общ.
Пазарджик, както следва:
- Нива с № 049003 от 2,000 дка, VIII категория, в м. „Чукур чир“ и Нива с № 065010 от
5,002 дка, VI категория, в м. „Нейкови дъбици“ - на наследниците на НТТ;
- Нива с № 060013 от 14,503 дка, VIII категория, в м. „Кел тепе“ и Нива с № 122005 от
6,003 дка, VI категория, в м. „Градината“ – на наследниците на Т.С.Т., както и
- Нива с № 161008 от 3,988 дка, V категория, в м. „Илафтарла” – на наследниците на
М.И. Т..
По делото не е спорно, а и от събраните доказателства категорично се установява, че
ищцата Т. Г. е законен наследник, в качеството й на наследник на нейните родители, както на
Н.Г.Т. и Т.С.Т. – нейни баба и дядо по бащина линия, от една страна, така и на М.И. Т. – нейн
дядо по майчина линия, от друга.
Спорни в случая са наследствените права на ищцата от наследството на Н.Т. и Т Т.
Видно е от представеното по делото удостоверение за наследници, че ищцата Т. Г. е дъщеря
и законен наследник, съгласно чл. 5 от ЗН, на А.Н.Г., починал на *** г., който е син на Н.Т. и
Т.Т.. След смъртта си последните са оставили за наследници трите си деца А.Г., починал на
**** г., Н. Г. и Б.Н.Т., починала на *** г. В този смисъл тримата са наследили по 1/3 от
имуществото на родителите си Н и Т Т.
Наследници на бащата на ищцата А.Н.Г., с оглед разпоредбите на чл. 5 и чл. 9, ал. 1 от
ЗН, са преживялата съпруга – П.М. Г., починала на ***** г., ищцата Т. Г. и нейният брат Н Г.,
починал на **** г., като всеки от тях получава по 1/3 от наследената от наследодателя им 1/3
от имуществото на Т, т.е. по 1/9. След като братът на ищцата починал, същият е оставил за
наследници преживялата съпруга – ответницата К. Ц. и двете си деца А.Г. и Т Г., които
поделят наследената от него 1/9 от наследството или всеки от тях по 1/27. Тъй като майката
на ищцата – П Г., е починала след сина си Н Г., нейни наследници по закон са дъщеря й – Т.,
както и внуците й – А и Т, последните по заместване на починалия преди нея нейн син - чл.
10, ал. 1 от ЗН. В случая съпругата на сина й К. Ц. не я наследява, доколкото посочената
разпоредба гласи, че низходящите на наследодателя, които са починали преди него, се
заместват по закон само от своите низходящи, т.е. съпругът е изключен. В този смисъл от
наследството на Н и Т Г.и, живите наследници от коляното на сина им А.Г. получава части,
както следва: Т. Г. – 3/18 или 1/6 (1/9 от баща си и 1/18 от майка си), А.Г. – 7/108 (1/27 от
дядо си и 1/36 от баба си), Т Г. – 7/108 (1/27 от дядо си и 1/36 от баба си) и К. Ц. - 1/27, като
преживяла съпруга на Н Г..
Другата дъщеря на Н и Т Т – Б.Т., е починала 1993 г., като е оставила за свои
наследници двете си деца – ответниците И. С. и Г. Т., както и преживелия си съпруг – Т. Т.,
починал на **** г. Всеки от тях има равни квоти от наследството на наследодателката им,
като след смъртта на съпругът, негови наследници са двамата ответници – при равни квоти.
Поради това наследствения дял на Б.Т. от наследство на родителите й Т от 1/3 се поделя
между нейните две деца И. С. и Г. Т., като всеки от тях притежава по 1/6 част.
По отношение наследствената 1/3 част на третата дъщеря на Т - Н. Г., починала на
25.07.2014 г. по делото е представено саморъчно завещание от 30.03.1997 г., с което същата
завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на ищцата Т. Г.. Във връзка с
направеното изрично оспорване от страна на ответниците по делото на представеното
завещание, бе открито производство по чл. 193 ГПК, в което ищцата успя да докаже
неговата истинност. Видно е от приетото по делото и неоспорено от страните заключение на
вещото лице Н. по изслушаната СПЕ, че както ръкописният текст, така и подписът под него,
са положени от Н.Н. Г.. Разпитаните по делото свидетели МЛ, ПД, М Т. и ЦВ, също
еднопосочно сочат, че знаят, че лелята на ищцата – Н., й е завещала имуществото си,
доколкото ищцата се е грижела за нея. Съдът не намира основания да не кредитира
показанията им при съобразяване разпоредбата на чл. 172 от ГПК, доколкото са
еднопосочни по отношение този факт и съответстват на заключението на вещото лице. При
тези данни, съдът приема за недоказано направеното от ответниците оспорване на
представеното завещание, като същото следва да се цени като годно доказателство, наред с
останалите по делото.
Самото саморъчно завещание, съдът намира, че е валидно, доколкото е съставено
19
съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 25 от ЗН – същото е изцяло написано ръкописно от
самата завещателка, която е била пълнолетна към датата на съставянето му, съответно
съдържа датата, когато е съставено – 30.03.1997 г., която е преди смъртта на завещателката, и
е подписано от нея, като подписът е положен след завещателните разпореждания. По делото
липсват твърдения, а и доказателства, завещателката е била поставена под запрещение към
датата на съставяне на завещанието, което да й пречи да се разпорежда със своето
имущество след смъртта си чрез завещание и което обстоятелство да влияе на неговата
валидност. В този смисъл, според настоящият съдебен състав, по делото категорично се усТ,
че преди смъртта си Н. Г. се е разпоредила с цялото си имущество в полза на ищцата.
Процесното завещание има характера на общо такова по смисъла на чл. 16 от ЗН, доколкото
се отнася за цялото имущество, съответно придава качеството на наследник на лицето, в
полза на което е направено – в случая ищцата Т. Г.. Поради това съдът приема, че ищцата е
придобила по силата на завещанието и притежаваната от леля й 1/3 част от наследството на
родителите на последната – Н и Т Т. В този смисъл, след включването на частта на леля й
Н., ищцата Т. Г. притежава общо 3/6 (1/2) част от наследството, оставено от Т.
Неоснователно е въведеното от ответниците К. Ц., И. С. и Г. Т. възражение, че чрез това
завещание им се нарушавала запазената част от наследството на Н. Г.. Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗН ограничението за наследодателя да се разпореди с
имуществото си чрез завещание или дарение до размера на запазената част, касае случаите
когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг. Именно на тези лица
законодателят признава запазена част от наследството, с която наследодателят не следва да
се разпорежда приживе, както и правото по чл. 30 от ЗН. Видно е от събраните по делото
доказателства, че Н. Г. не е оставила за наследници низходящи, родители или съпруг, поради
това и в представеното удостоверение за наследници като нейни законни наследници са
посочени наследниците на нейните брат и сестра. В този смисъл, ответниците не попадат в
категорията лица по чл. 28, ал. 1 от ЗН, които да имат право на запазена част, а съответно
липсва и предявен иск по чл. 30 от ЗН за възстановяването на такава.
Поради изложеното, съдът намира, че наследствените права по отношение оставеното
от Н и Т Т наследство на техните наследници са, както следва: Т. Г. - 1/2, А.Г. - 7/108, Т Г. -
7/108, К. Ц.а – Г. - 1/27, И. С. - 1/6 и Г. Т. - 1/6. При тези квоти, същите са наследили и са
съсобственици на възстановените на наследодателя им имоти, както следва: 1/ Нива с №
049003 от 2,000 дка, VIII категория, в м. „Чукур чир“, 2/ Нива с № 065010 от 5,002 дка, VI
категория, в м. „Нейкови дъбици“, 3/ Нива с № 060013 от 14,503 дка, VIII категория, в м.
„Кел тепе“ и 4/ Нива с № 122005 от 6,003 дка, VI категория, в м. „Градината“.
От представеното удостоверение за наследници на М.И. Т., починал на 24.01.1961 г.
като вдовец, се установява, същият е оставил за наследници своите пет деца - А.М.Т.., роден
на *** г. и починал на **** г., П.М. Г., ЕГН **********, починала на ***** г., Д.М. Т., ЕГН
**********, починал на **** г., И.М. Т., ЕГН **********, починал на **** г. и Н М Т.,
роден на ** г. и починал на **** г. С оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ГПК, всяко от
децата на М.И. Т. е наследило по 1/5 част от имуществото му. Дъщеря му П Г. е майка на
ищцата Т. Г., поради което след смъртта й, Т. Г. се явява наследник на дядо си М.И. Т., заедно
с наследниците на брат си Н Г.. Видно е от удостоверението, че две от децата на М.И. Т. -
И.М. Т., починал на **** г. и Н М Т., починал на **** г., не са имали деца, но са били
женени, на основание чл. 9, ал. 2 от ЗН са наследени от своите преживели съпруги, заедно с
братята си и сестра им П Г., съответно техните наследници по заместване. В този смисъл,
към наследената 1/5 от наследството на баща им М Т., последните придобиват и част от
частите на починалите му синове. Доколкото Н М Т. е починал преди брат си И.М. Т., то
последният е негов наследник. Негова наследница се явява и П Г. – майка на ищцата Т. Г..
Тъй като И.М. Т. е починал след сестра си П Г., негови наследници по заместване са дъщеря
й Т. Г. и наследниците на брат й Н Г. (починал преди майка си) – А.Г. и Т Г., доколкото както
беше посочено по-горе съпругата му К. Ц. не наследява неговата майка, с оглед
разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗН.
Събразявайки приложимите разпоредби на ЗН, съдът достигна до извод, че
наследствените права от наследството на М.И. Т. по отношение ищцата Т. Г. са в размер на
13/108, а всеки от племениците й А.Г. и Т Г., притежава по 13/216. До този извод съдът
достигна като съобрази, че същите са наследили притежаваната от П Г. 1/5 от наследството,
както и наследената от последната част от наследството на брат й Н Т.. В техните части се
включва и част от наследството на другия брат на П Т.а – И Т., който са наследили по
заместване. Поради изложеното, съдът приема, че ищцата Т. Г. притежава 13/108 от
възстановените от ПК – Пазарджик на наследниците М.И. Т. имоти, сред които и процесната
20
Нива с № 161008 от 3,988 дка, V категория, в м. „Илафтарла”.
От събраните по делото писмени доказателства и приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно-техническа експертиза, се усТ по категоричен начин, че възстановените в
собственост на наследниците на Н.Г.Т., Т.С.Т. и М.И. Т. недвижими имоти, съобразно
решенията на поземлената комисия, са идентични с тези преди изменението на КККР. Видно
е от заключението на вещото лице, че имот, представляващ Нива № 065010, с площ 5,002
дка, в м. „Нейкови дъбици“ е идентична с имот с идентификатор № 65468.65.10, че Нива №
161008, с площ от 3,988 дка, в м. „Илафтарла”, е идентична с имот с идентификатор №
65468.161.8, че Нива № 060013, с площ от 14,503 дка, в м. „Кел тепе“ е идентична с имот с
идентификатор № 65468.160.13, съответно Нива № 122005, с площ от 6,003 дка, в м.
„Градината“, е идентична с имот с идентификатор № 65468.122.5, а Нива № 049003, с площ
от 2,000 дка, в м. „Чукур чир“ е идентична с имот с идентификатор № 65468.49.3, преди
изменението на Кадастралната карта, състоящо се в заличаването на обекти от КККР и
нанасяне на нови. Горното се установява и от приобщените по делото и съдържащи се в
преписките по изисканите нотариални дела, удостоверения от областния управител на
област Пазарджик и такива от кмета на община Пазарджик.
Видно от заключението на вещото лице и представените по делото скици, издадени от
СГКК - Пазарджик е, че по действащата КККР на С, общ. Пазарджик, в имот с
идентификатор № 65468.60.31, с площ от 468 574 кв.м., в имот с идентификатор № №
65468.121.14, с площ от 242 512 кв.м., имот с идентификатор № 65468.162.42, с площ от
544 459 кв.м., имот с идентификатор № 65468.65.24, с площ от 62 907 кв.м. и имот с
идентификатор № 65468.62.65, с площ от 700 387 кв.м., всички отредени за производство на
ел. енергия от възобновяеми източници (ВЕИ) – фотоволтаични панели и образувани от
обединяването на множество по-малки поземлени имоти, се включват и процесните 5 имота.
В този смисъл по делото несъмнено е доказана идентичността на процесните недвижими
имоти от решението на ПК, респ. плана за земеразделяне с кадастралните имоти, по
отношение на които ищцата претендира право на собственост.
Установява се от заключението на вещото лице, че процесните имоти са били предмет
и на представените по делото нотариални актове – тези за извършените разпоредителни
сделки (продажби), съответно от ответниците К. Ц., И. С. и Г. Т. в полза на ответника „Риал
Стейтс“ ЕООД, от ответниците И. С. и Г. Т. в полза на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД и от
ответника И. Т. в полза на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, както и тези констатиращи
правото на собственост, поради изтекла придобивна давност, издадени на ответниците „Риал
Стейтс“ ЕООД и И. Т..
Доколкото една от предпоставките на иска по чл. 33, ал. 2 от ЗЗС е да е налице
съсобственост между ищеца и продавачите, с оглед твърдението на ответника „Риал Стейтс“
ЕООД, че е придобил поради изтекла в негова полза придобивна давност част от имотите, за
които се снабдило с констативни нотариални актове, съдът намира, че първо следва да се
отговори на въпроса дали към датата договорите за продажба, извършени от ответниците К.
Ц., И. С. и Г. Т. на 24.09.2021 г. и 17.11.2021 г., ищцата Т. Г. е притежавала правото на
собственост върху тях или същото е било изгубено, поради придобИ.ето му по давност от
страна на „Риал Стейтс“ ЕООД.
От анализа на събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите
МЛ, ПД, М Т., В Да, ЦВ и ДД, съдът прави извод, че ищцата Т. Г. не се е дезинтересирала от
имотите, които е притежавала в съсобственост, в това число Нива № 065010, с площ 5,002
дка, в м. „Нейкови дъбици“, Нива № 161008, с площ от 3,988 дка, в м. „Илафтарла”, Нива №
060013, с площ от 14,503 дка, в м. „Кел тепе“, съответно Нива № 122005, с площ от 6,003
дка, в м. „Градината“. УсТ се от свидетелите, че процесните имоти са били предмет на
договори за аренда, респективно за наем на земеделски земи. От горното може да се направи
категоричният извод, че процесните имоти са обработвани от собствениците, респективно
чрез други лица, поради което не са губили владението върху тях. Видно е и от събраните по
делото писмени доказателства, че част от имотите са били отдадени от Г. с договор за аренда
на земеделска земя за срок от 6 години, считано от стопанската 2016 г.- 2017 г. на
дружеството „Био Иновации“ ЕООД (имотите в м. „Градината“ и м. „Нейкови дъбици“), за
което ищцата е получава арендна цена, уговорена в договора. В този смисъл са и
показанията на разпитаната свидетелка В Да, която изрично сочи, че е ищцата е имала два
имота, които е отдала на посоченото дружество. От друга страна, посочената свидетелка
също е обработвала друг от имотите на ищцата - Нива в м. „Илафтарла” – видно от
представените 6 броя договори за наем на земеделска земя, сключени в периода 2017 г. -
21
2022 г., подписани с ЧЗП „ДД“ и „В И Д Агроленд“ ЕООД. Свидетелката потвърждава, че е
осъществявала дейност в С и е обработвала нивата на Т. Г., по договор с М Т.. Свидетелят М
Т. потвърждава, че както той, така и ищцата Т. Г. са подписвали посочените договори за наем
на земеделска земя, срещу което са получавали наем. Двамата свидетели Да и Т.
потвърждават, че договорите за следващата стопанска година са се подписвали при
получаване на наема, съответно за това на някои от договорите се е подписвал свидетелят М
Т., а на други - ищцата Т. Г.. Видно е и от неоспореното заключение на вещото лице по
приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че до към 06.2021 г, съгласно сателитна
снимка от Google Earth, процесните имоти все още са били обработваеми земеделски земи. В
този смисъл, съдът не намира причина да не кредитира свидетелксите показания, тъй като са
непосредствени, взаимодопълващи се, еднопосочни и наситени с конкретика. Съдът
кредитира показанията на тази група свидетелите и като кореспондиращи помежду си и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства, като при анализа им съобрази и
разпоредбата на чл.172 ГПК, с оглед роднинската връзка, в която се намират някои от тях с
ищцата Т. Г.. От страна на ответника не се ангажираха достоверни доказателства, които да
внесат съмнение в достовереността на показанията на разпитаните свидетели, още повече, че
техните показания кореспондират във висока степен с останалия събран по делото
доказателствен материал.
По аргумент от чл. 99 и чл. 77 от ЗС придобитата собственост върху имот не може да
бъде загубена поради неупражняването на правата върху него. Собствеността може да се
загуби само ако се придобие от друг правен субект и то по признат от закона ред.
Ответното дружество претендира да е придобило собствеността върху процесните
имотите в м. „Илафтарла“ и м. „Нейкови дъбици“, съответно идеална част от тези в м. „Кел
Тепе“ и м. „Градината“, на основание изтекла в негова полза придобивна давност - изрично
посочено в отговора на исковата молба, въз основа на което основание, се е снабдило и с
констативния нотариален акт за собственост. За да е налице, обаче, соченото придобивно
основание, следва да се усТ фактическа власт върху спорния имот, която да е продължила
непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 години с намерение за своене на имота, като
това намерение следва да е манифестирано по един недвусмислен начин. Акт на своене на
конкретните имоти действително би могло да се обективира в действия по прочистване на
терена чрез изсичане на насажденията в него и подравняване на земята, каквито са
твърденията на ответното дружество. Ответната страна, обаче, не успя да усТ, че точно
спрямо процесните имоти именно такива действия са били предприемани от него или негови
служители след 2010 г., с оглед инвестиционните им намерения.
Видно е от неоспореното заключение на вещото лице по приетата по делото съдебно-
техническа експертиза експертиза, че към 06.2021 г, съгласно сателитна снимка от Google
Earth, процесните имоти, като част от обединените имоти, не са били оборудвани с
фотоволтаични системи, както и че няма следи от извършване на предварителни дейности
по подготовка на терена за поставяне на фотоволтаични панели. Както се посочи, вещото
лице е усТло, че към този момент процесните имоти все още са обработваеми земеделски
земи, противно на твърденията на ответното дружество, че е извършвало твърдените от него
дейности още от 2010 г. Според вещото фотоволтаичните системи върху имотите са
поставени в периода от август 2022 г. и август 2024 г., основавайките се на извадките от
сателитните снимки на Google Earth. В този смисъл са и показанията на разпитаните
свидетели Д, Да и М Т.. От приложените по делото ортофото карти на процесните имоти за
годините 2012 г., 2016 г., 2020 г. и 2023 г. е видно, че до 2023 г. процесните имоти са били
залесени и обработваеми. Едва през 2023 г. върху част от имотите, предмет на делото, са
поставени фотоволтаични системи, които личат видимо, а именно: ПИ с идентификатор №
65468.49.3, ПИ с идентификатор № ***** и ПИ с идентификатор № 65468.65.10.
Представените от страна на ответника протоколи и фактури, издадени от дружеството „Войс
Инфо Систем“ ЕООД за почистване, подравняване изкореняване, извозване на храсти и
дънери и т.н. в землището на С, с посочени точни масиви, в периода от 30.06.2011 г. до
29.11.2011 г., както и Договор от 25.01.2014 г., сключен между ответното дружество и
„Грийн Билд БГ“ ЕООД, с предмет почистване на терени от растителност и храсти,
подравняване, направа на изкопи, и подготовка на строителните площадки за монтаж на
наземна конструкция за монтаж на фотоволтаични панели във фотоволтаичен парк Априлци,
с изрично посочени масиви и анекса към него от 04.02.2015 г., не опровергават по никакъв
начин изводите на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза,
че същите касаят конкретно процесните имоти, само поради това, че са включени в
посочените в тях масиви. Следва да се посочи, че и от заключението на вещото лице по
22
допуснатата съдебно-счетоводно експертиза, не се доказа по категоричен начин, че всички
дейности по приложените фактури са заплатени от ответното дружество, като една голяма
част от тях е останала незаплатена, най-вероятно, поради неприемане работата на
изпълнителя „Войс Инфо Систем“ ЕООД. Съдът намира за ненужно да коментира
представените отчети, издадени „Грийн Билд БГ“ ЕООД, респективно пренаименовано на
„Инерком“ ЕООД, доколкото същите отново не установяват конкретни дейности върху
процесните имоти. Тук е моментът да се посочи, че ангажираният от страна на ответника
свидетел Г. И.ов Т. - син на ответника И. Г. Т., не успя да обори по никакъв начин
показанията на посочените по-горе свидетели, доколкото неговите показания са общи,
неконкретизирани, изолирани, съответно не могат да се отнесат към конкретните недвижими
имоти, предмет на настоящото дело. В този смисъл, съдът отчита и обстоятелството, че
същият е син на ответника И. Т., поради което заинтересоваността му от изхода на делото е
във висока степен вероятен, като се има предвид, че не кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства и изслушаната съдебно-техническа експертиза. Това дава
основание на съда да не ги кредитира.
Според съда, обстоятелството, че до 2022 г. процесните имоти са били обработвани за
отглеждане на земеделска продукция, посредством договори за наем и аренда, сключени от
ищцата, съответно от М Т. за съсобствения им имот, изключва възможността тези имоти да
са били във владение на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД за построяването на фотоволтаична
електроцентрала и в негова полза да е текла придобивна давност от 2010 г. Съответно няма
как да се приеме, че в полза на ответника е текла придобивна давност преди снабдяването
му с констативните нотариални актове преди 2022 г., още по-малко към този момент да е бил
осъществен фактическият състав по чл. 79, ал. 1 от ЗС, изискващ в продължение на
определен период от време (в случая 10 години) едно лице, което не е собственик, да
упражнява поС.но, непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно фактическата власт върху
определена вещ и която фактическа власт да е упражнявана с намерение за своене, за да го
придобие по давност.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът „Риал Стейтс“ ЕООД не е придобил
по давност към 2022 г. процесните 25/54 идеални части от Нива № 060013, идентична с имот
с идентификатор № 65468.160.13, 1/2 идеални части от Нива № 122005, идентична с имот с
идентификатор № 65468.122.5, както и имотите - Нива № 065010, идентична с имот с
идентификатор № 65468.65.10 и Нива № 161008, идентична с имот с идентификатор №
65468.161.8, предмет на Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по
давност № 54, том I, рег. № 372, дело № 24/2022 г. по описа на нотариус М. М, с рег. № 571
на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик, вписан в Служба по
вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв. вх. рег. № 1004/11.02.2022 г., акт
№ 15, том 4, дело № 535 и Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити
по давност № 162, том I, рег. № 1761, дело № 118/2022 г. по описа на нотариус М. М, с рег. №
571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик, вписан в
Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 4788/25.05.2022 г., дв. вх. рег. №
4171/25.05.2022 г., акт № 33, том 15, дело № 2284. Съответно съдът намира, че към 2022 г.
ищцата Т. Г. е притежавала като съсобственик идеални части от посочените имоти, в
съответствие с наследствените й права от наследството на Н и Т Т и М.И. Т. и не е изгубили
собствеността си върху тях.
Доколкото ищцата е била съсобственик на процесната Нива № 060013, идентична с
имот с идентификатор № 65468.160.13, която е била предмет на продажба по сключения
между ответниците К. Ц., И. С и Г. Т. и „Риал Стейтс“ ЕООД договор, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба № 1, том II, рег. № 3252, дело № 187/2021 г., по описа
на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд -
Пазарджик, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик с вх. рег. № 7827/24.09.2021 г., дв.
вх. рег. № 7811/24.09.2021 г., акт № 172, том 27, дело № 4747, съответно, че е била
съсобственик процесната Нива № 122005, идентична с имот с идентификатор №
65468.122.5, предмет на продажба по сключения между ответниците И. С и Г. Т. и „Риал
Стейтс“ ЕООД договор, обективиран Нотариален акт за покупко-продажба № 86, том II, рег.
№ 4004, дело № 266/2021 г., по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната
камара, с район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в Служба по вписванията -
Пазарджик с вх. рег. № 9727/17.11.2021 г., дв. вх. рег. № 9712/17.11.2021 г., акт № 186, том
34, дело № 5936, съдът намира, че са налице две от предпоставките по чл. 33, ал. 2 от ЗС по
предявените от ищцата конститутивни искове по посочената разпоредба, а именно: ищецът
да е съсобственик, съответно съсобствениците да са продали своята част от недвижимия
23
имот на трето - външно за съсобствеността лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗС съсобственикът може да продаде своята
част от недвижимия имот на трето лице само след като представи пред нотариуса писмени
доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите
условия и декларира писмено пред него, че са отказали. По делото липсват твърдения и
доказателства ответниците К. Ц., И. С и Г. Т. писмено да са предложили на ищцата Т. Г. да
изкупи тяхната част от продадените с договора от 24.09.2021 г. имот с идентификатор №
65468.160.13 при същите условия. Напротив, от ангажираните доказателства се установява,
че такова предложение към ищцата не е отправяно. Видно от приложената по делото
преписка по нотариалното дело, в същата липсват доказателства да е направено такова
предложение, нито пък да е декларирано пред нотариуса, че съсобственикът не е приел това
предложение. Горното се отнася и по отношение другия договор за продажба от 17.11.2021
г., с който ответниците И. С и Г. Т. са продали 1/2 идеална част от имот с идентификатор №
65468.122.5 на ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД. И в приложената по делото
преписка по нотариалното дело липсват доказателства да е направено такова предложение,
нито пък да е декларирано пред нотариуса, че съсобственикът не е приел това предложение.
Предвид това, следва да се приеме, че е налице и третата предпоставка по чл. 33, ал. 2 от за
възникване на потестативното право на съсобственика да изкупи частта от имота, продадена
от съсобствениците, без да му е предложено първо той да закупи при същите условия, като
тези по сключения договор.
В случая по делото е спорно обстоятелството спазен ли е преклузивният двумесечен
срок по чл. 33, ал. 2, изр. 2 от ЗС, за предявяване на тези искове, съответно от кога тече.
По отношение началния момент на течението му е формирана трайна съдебна
практика, според която при отправено до съсобственика предложение двумесечният срок
започва да тече от деня на продажбата, а когато такова не е било направено срокът тече от
момента на узнаването за сделката от страна на съсобственика. Безпротиворечиво се приема,
че моментът на узнаването по смисъла на чл. 33, ал. 2 от ЗС е този на фактическото узнаване
за продажбата, но не и моментът на узнаване на всички условия на сключената сделка. Това
е моментът от който обективно за съсобственика, претендиращ изкупуване по чл. 33, ал. 2 от
ЗС, съществува възможност да узнае и всички условия на сключения договор за покупко-
продажба, доколкото е от категорията на сделките, подлежащи на вписване, а самото
вписване има оповестително действие - Решение № 1/23.01.2009г. по гр.д.№ 5355/2017г. на
ВКС, II г.о., Решение № 72/02.06.2021г. по гр.д.№ 3478/2020г. на ВКС, I г.о. и др.
Предявяването на иска в законовия срок е елемент от фактическия състав на чл. 33, ал.
2 от ЗС и подлежи на доказване наред с другите предпоставки. Както е посочено в Решение
№ 72/02.06.2021г. по гр.д.№ 3478/2020г. на ВКС, I г.о., в хипотеза когато предложение не е
било отправено, узнаването от ищеца за продажбата повече от два месеца преди
предявяването на иска за изкупуване е юридически факт, изгодна правна последица от чието
доказване права черпи ответната страна. Тя се състои в приемане за доказано на
противопоставеното правопогасяващо възражение за пропуснат срок, в резултат на което
правото на изкупуване да бъде отречено. Доказването от ответника трябва да е главно и
пълно. Ищецът може да проведе насрещно доказване, но не е длъжен да доказва узнаване за
сделката на твърдяния от него по-късен момент, тъй като при липсата на доказателства на
безспорни данни да е узнал по-рано следва да се приеме, че искът е предявен в срока по чл.
33, ал. 2 от ЗС.
В случая исковата молба е подадена на 16.01.2024 г., като в нея ищцата сочи, че узнала
за сключените през 2021 г. продажби едва на 24.11.2023 г., когато след като разбрала, че се
строи фотоволтаичен парк се е снабдила от ОбСЗ – Пазарджик с история на собствеността
на имотите земеделски земи.
Моментът на узнаването е оспорен от ответниците с възражение това да е станало
значително по-рано и в този смисъл намират, че исковете са предявени след срока по чл. 33,
ал. 2 от ЗС. Твърдят, че ищцата е узнала по – рано, считано от вписване на сделките в
Имотния регистър, поради оповестителния характер на самото вписване.
За точната или предполагаема дата на узнаването и че това не е станало в двумесечния
срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС, както се посочеи тежестта на доказване е на страната, която
черпи права, т.е. на ответниците по делото, които следва при условията на пълно и главно
доказване да установят, че ищцата е разбрала за сделката в един по-ранен момент от
твърдения от нея. От страна на ответниците по делото не бяха ангажирани доказателства, от
24
които да се усТ по категоричен начин, че ищцата е узнала за процесните продажби в един
по-ранен момент, поради което срокът по чл. 33, ал. 2 от ЗС да се зачете като пропуснат. В
тази насока двете разпитани по делото свидетелки Д и Л сочат, че ишцата е узнала, че
ответното дружество е започнало да строи върху имотите й фотоволтаична централа едва в
края на 2023 г. – ноември или декември месец, когато тя споделила и на Д, че завежда дело.
Неоснователно е поддържаното от ответниците по исковете по чл. 33, ал. 2 от ЗС
възражение ищцата да е узнала за процесните продажби в деня на тяхното вписване в
Имотния регистър по силата на оповестителното действие на самото вписване. Както бе
посочено, според трайно установената съдебна практика, меродавен за началото на срока по
чл. 33, ал. 2 от ЗС е моментът, в който съсобственикът, фактически е узнал за
разпоредителната сделка, а не кога е била вписана. Аргументът е, че при липса на отправено
предложение се предполага незнание от съсобственика, тъй като не е страна по договора и
не е длъжен сам да следи дали не е налице разпореждане в полза на трето лице. Доколкото
липсват категорични доказателства в обратна насока, ищцата да е узнала по-рано за
извършените от другите съсобствениците на имота продажби с идеалните части на
съсобствените й имоти, следва да се приеме, че искът е предявен в срока по чл. 33, ал. 2 от
ЗС.
Доколкото са налице всички предпоставки от състава на потестативното право на
изкупуване, то съдът намира, че предявените искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС са основателни и
следва да се уважат, като се допусне изкупуване в полза на ищцата при параметрите на
двете сделки, а именно, да изкупи процесните недвижими имоти при уговорените в
договорите за продажба параметри, както следва:
- 29/54 идеални части от Нива № 060013, с площ от 14,503 дка, в м. „Кел тепе“,
идентична с имот с идентификатор № 65468.160.13 срещу заплащане на уговорената в
договора от 24.09.2021 г. между продавачите К. Ц., И. С и Г. Т. и купувача „Риал Стейтс“
ЕООД сума от 6 230,48 лева, която да заплати на купувача в едномесечен срок от влизане в
сила на решението, съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от ЗС,
- 1/2 идеална част от Нива № 122005, с площ от 6,003 дка, в м. „Градината“, идентична
с имот с идентификатор № 65468.122.5, срещу заплащане на уговорената в договора от
17.11.2021 г. между продавачите И. С и Г. Т. и купувача „Риал Стейтс“ ЕООД сума от 2
401,60 лева, която да заплати на купувача в едномесечен срок от влизане в сила на
решението, съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 3 от ЗС,
По предявения отрицателен усТтелен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу И. Т., че
последният не е придобил по давност процесната Нива № 049003, с площ от 2,000 дка, в м.
„Чукур чир“, идентична с имот с идентификатор № 65468.49.3, съдът намира следното:
От анализа на събраните доказателства, съдът намира, че ищцата Т. Г. не се е
дезинтересирала и от този имот. Свидетелите М Т. и Василева сочат, че ищцата е
притежавала черешова градина. Същата е стопанисвала имота от периода след
възстановяването им през 1998 г. Видно е от представените по делото договори за наем и
аренда на земеделски земи, че нивата в м. Чукур Чир, попадаща в масив 49, е предоставена
за ползване на земеделска кооперация „Съгласие“, която ги е стопанисвала до около 2008 г.
като е засадила там овощни дървета – череши. След като кооперацията фалирала, според
показаниятана свидетеля Д, Г. и нейните роднини, както и повечето хора в селото, са
продължили да ползват имота, като си събирали плодовете. Конкретно за Г. сочи, че това се
е случвало до към 2020 г. Същият е категоричен, че Т. е взел под аренда земите на някои
хора, а някои от градините е купил, като ползвал тези, с които имал договор. Категорично
сочи, че нито градината на неговия род, нито тази на ищцата не е ползвана от И. Т.. От
горното може да се направи категоричният извод, че процесните имоти са обработвани от
съсобствениците, в това число и ищцата Г., включително и чрез други лица, поради което не
може да се възприеме, че са изгубили владението върху тях.
Както се посочи, правото на собственост върху имотите не може да бъде загубено
поради неупражняването му, а собствеността може да се загуби само ако се придобие от
друг правен субект и то по признат от закона ред. Тук е моментът да се изследват дали са
налице предпоставки за придобИ.е на процесната Нива № 049003, в м. „Чукур чир“,
идентична с имот с идентификатор № 65468.49.3, от ответника Т., който се позовава на
придобивна давност, в резултата на владение, считано от 2008 г., до снабдяването му с КНА,
респективно продажбата му на другия ответник.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
25
недоказано, че ответникът И. Т. е владял процесния имот с идентификатор № 65468.49.3 в
горепосочения период. Съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗС, правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на десет години. За
придобИ.е правото на собственост по давност е необходимо да бъде установено владение
върху конкретен имот, като същото следва да отговаря на определени условия – да има
траен характер, да е непрекъснато, спокойно, явно, несъмнено и с намерението вещта да се
държи като своя. Съдът намира, че представените от страна на ответника И. Т. писмени
доказателства - Дневници за проведени химични обработки за периода от 15.02.2016 г. до
01.02.2021 г., не опровергават този извод. Същите бяха оспорени от ищцата, като от
обикновен поглед е видно, че по тях са налице добавки с друг цвят мастило по отношение
посочените в тях масиви, сред които последен стои и масив 49 – отново с различен вид
мастило от останалия текст, в който масив попада и процесната нива. По делото не се усТ,
кога са извършени тези поправки върху дневниците, съответно дали отговарят на тези
съдържащи се и заверени в ОДБХ – Пазарджик. По делото беше разпитан ЖС, но от
неговите показания по никакъв начин не може да се приеме, че ответникът Т. е владял
именно и процесният имот. Показанията на свидетеля не се отличават с конкретика досежно
местоположението му – същият неколкократно се обърка къде точно се намира имота, като
първоначално сочи, че имотите на Т. се намирали до шосето Априлци, след това като идвал
от Пазарджик в посока Панагюрище, а накрая сочи, че се объркал и не било Априлци, а
Левски. Твърдейки, че е купувал череши от ответника от 2008 г. до 2019 г., един не малък
период от време, съдът намира, че не би следвало свидетелят да не знае точно къде се
намират имотите на Т.. Предвид липсата на доказателства, че ответникът И. Т. е владял
конкретно процесната нива в продължение на период от над 10 години, непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнено и с намерението да държи вещта като своя, то съдът намира, че
последният не е придобил по давност процесната Нива, в м. „Чукур чир“, идентична с имот
с идентификатор № 65468.49.3, по отношение на която се е снабдил с констативен
нотариален акт, като същия продължава да е собственост на ищцата Т. Г. и нейните
съсобственици, съобразно притежаваните от тях идеални части. Предвид изложеното, съдът
намира, че предявеният срешу него иск следва да се уважи, като се признае за установено, че
съшият не е придобил по давност процесния имот.
По предявения ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС спрямо ответника „Риал Стейтс“
ЕООД за процесните имоти.
По делото се усТ, че ищцата притежава идеални части по наследство и завещание на
следните имоти, както следва: 1/2 идеална част от Нива № 060013, идентична с имот с
идентификатор № 65468.160.13, 1/2 идеална част от Нива № 122005, , идентична с имот с
идентификатор № 65468.122.5, 1/2 идеална част от Нива № 065010, идентична с имот с
идентификатор № 65468.65.10, както и 13/108 идеални части от Нива № 161008, идентична с
имот с идентификатор № 65468.161.8, които не са придобити по давност от страна на
ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД
УсТ се по делото и обстоятелството, че ищцата не е изгубила по уредения в закона
начин и правото си на собственост върху притежаваната от нея 1/2 идеална част от Нива №
049003, с площ от 2,000 дка, в м. „Чукур чир“, идентична с имот с идентификатор №
65468.49.3, доколкото ответникът Т. не я е придобил по давност.
Ответното дружество претендира да е собственик на този имоти по силата на договор
покупко-продажба, сключен с ответника И. Т., обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба № 168, том II, рег. № 4686, дело № 309/2022 г., по описа на нотариус М. М, с рег.
№ 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в
Служба по вписванията - Пазарджик с вх. рег. № 9522/21.10.2021 г., дв. вх. рег. №
9500/21.10.2021 г., акт № 48, том 34, дело № 5432.
От гореизложеното, касаещо имот с идентификатор № 65468.49.3, че праводателят на
ответното дружество - И. Т., не е придобил собствеността и върху идеалните части на
ищцата, твърдението на ответното дружество, че е придобило в собственост имота като го е
закупило от Т. се явява неоснователно, доколкото неговият праводател не е бил собственик
на идеалните части от процесния имот към момента на сключване на договора за покупко-
продажба. С оглед на това същият няма вещно-транслативен ефект по отношение на тях и
купувачът не е придобил правото на собственост върху имота в размер на 1/2 идеална част,
собственост на ищцата Г..
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на производството е осъществено пълно
26
и главно доказване на соченото от ищцата придобивно основание по отношение процесните
имоти. Същата доказа по делото по категоричен и безспорен начин, че е собственица на част
от процесните имоти по силата на твърдяното от нея основание наследствено
правоприемство и завещание, както следва: 1/2 идеална част от Нива № 060013, идентична с
имот с идентификатор № 65468.160.13, 1/2 идеална част от Нива № 122005, идентична с
имот с идентификатор № 65468.122.5, 1/2 идеална част от Нива № 065010, идентична с
имот с идентификатор № 65468.65.10, 13/108 идеални части от Нива № 161008, идентична с
имот с идентификатор № 65468.161.8 и 1/2 идеална част от Нива № 049003, идентична с
имот с идентификатор № 65468.49.3, по отношение на които следва да се признае за
установено, че е собственик, доколкото предявените от нея искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС са
уважени под условие – заплащане на цената по продажбата на купувача по договора.
Като собственик на посочените части от имотите ищцата е активно материално-правно
легитимирана да води ревандикационен иск, съществен елемент от който е и искането за
осъждане на ответника за прекратяване на по-нататъшното им владение върху спорния
предмет, като предаде вещта във владение на собственика. Следователно, успешното
провеждане на иска предпоставя и доказване на обстоятелството, че фактическото
господство върху имота се упражнява от ответното дружество, което не е спорно между
страните, а и съдът намира за установено по делото от събраните гласни доказателства, и
приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Тъй като ищцата притежава идеални
части от имотите и не е изгубила собствеността си върху тях, ответникът несъмнено
упражнява фактическата власт върху тях без правно основание, доколкото по делото липсват
каквито и да е доказателства оборващи този извод.
С оглед на горното, съдът счита, че ищцата проведе пълно и главно доказване на
предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС по отношение на ответното дружество.
Затова ще следва да се осъди ответното дружество да върне на ищеца владението върху
целите процесните имоти, доколкото както се посочи, искът по чл. 108 от ЗС е действие на
управление на съсобствената вещ, поради което всеки един съсобственик може да
ревандикира цялата вещ, като в това производство е достатъчно той да докаже, че има
качеството на съсобственик, както е в настоящия случай. Съгласно трайната съдебна
практика, съсобственикът може да ревандикира цялата вещ от трето лице, което я държи или
владее без основание и това произтича от правото му да си служи сам с общата вещ. В този
смисъл Решение № 70 от 16.08.2017 г. по гр. д. №3991/2016 г., II ГО на ВКС, Решение №
174/19.02.2018 г. по гр. д. №4982/2016 г. I ГО на ВКС, Решение № 11/13.07.2018 г. по гр.д. №
1451/2017 г., I ГО на ВКС и др.
По исканията с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК:
С Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2012 г. по тълк. дело № 11/2012 г. на ОСГК на
ВКС, по задължителен за съдилищата начин е прието, че констативният нотариален акт,
издаден по реда на чл. 587 от ГПК, се ползва с обвързваща доказателствена сила досежно
удостовереното право на собственост. Същият, обаче, може да бъде оспорван от всяко лице,
което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик на недвижимия
имот, обективиран в него. Тежестта на доказване е на оспорващата страна.
Отмяната на констативните нотариални актове се явява изрично предвидена в закона
правна последица от уважаване на предявения иск за защита на засегнатото материално
право. Констативният нотариален акт се отменя по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК, когато бъде
уважена претенцията на третото лице срещу титуляря по акта, т.е. когато по исков път бъде
доказана неверността на извършеното от нотариуса удостоверяване на правото на
собственост.
По настоящото дело ищцата оспори нотариалните актове, с които ответниците И. Т. и
„РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД се легитимират като собственици, поради придобИ.ето по давност
на недвижимите имоти, описани в констативните нотариални актове, съответно успешно
доказа, че последните не са техни собственици, тъй като в тяхна полза не е изтекъл
предвиденият в закона срок, за да ги придобият по давност. Поради това, следва да се
отменят констативните нотариални актове, издадени от нотариус М в частите им, с които Т.
и „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД са признати за собственици на имотите на ищцата, доколкото
извършените от тях удостоверявания на правото на собственост са неверни. С оглед на това,
съдът намира исканията по чл. 537, ал. 2 от ГПК за основателни, поради което следва да
бъдат уважени.
В случая, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, следва да се отменят издадените в полза
27
на ответника „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД Нотариален акт за собственост на недвижими имоти,
придобити по давност № 54, том I, рег. № 372, дело № 24/2022 г. по описа на нотариус М. М,
с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик, вписан
в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв. вх. рег. №
1004/11.02.2022 г., акт № 15, том 4, дело № 535, в частта, касаеща недвижимите имоти, както
следва: 1/ 25/54 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****, 2/ 1/2
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.122.5 и 3/ ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 65468.161.8, записани в т. 1, т. 8 и т. 26 от нотариалния акт.
Следва да се отмени и издадения в полза на „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД Нотариален акт
за собственост на недвижими имоти, придобити по давност № 162, том I, рег. № 1761, дело
№ 118/2022 г. по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на
действие Районен съд – Пазарджик, вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег.
№ 4788/25.05.2022 г., дв. вх. рег. № 4171/25.05.2022 г., акт № 33, том 15, дело № 2284, в
частта му, касаеща ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.65.10, описан в т. 5 от
нотариалния акт.
На отмяна подлежи и Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити
по давност № 167, том II, рег. № 4635, дело № 308/2022 г. по описа на нотариус М. М, с рег.
№ 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – Пазарджик, вписан в
Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 9520/21.10.2022 г., дв. вх. рег. №
9495/21.10.2022 г., акт № 44, том 34, дело № 5428, в частта му, с която е признат И. Г. Т., ЕГН
********** за собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.49.3, описан в т.
14 от нотариалния акт.
По разноските:
С оглед изхода на спора, по правилата на чл. 78 от ГПК, правото на разноски имат
ищцата Г., съразмерно на уважената част от исковете на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
както и ответното дружество „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК,
във връзка с прекратяване на производството по предявения отрицателен усТтелен иск
срещу него.
От страна на ищцата Г. се претендира присъждане на разноски в общ размер на
3 234,21 лева, от които 1 800,00 лева с ДДС – адвокатски хонорар. За направените разноски
са представени доказателства за реалното им извършване, като за платения адвокатски
хонорар по делото е приложен договор за правна защита и съдействие, фактура и касов бон,
удостоверяващ плащането му, т.е. претендираните разноски са реално извършени.
От страна на процесуалния представител на ответника „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД
надлежно беше направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което следва да бъде
разгледано от съда.
Константна е съдебната практика, че преценката за размера на адвокатския хонорар,
при направено възражение за прекомерност, следва да се извършва съобразно фактическата
и правна сложност на конкретния казус, тежестта и спецификата на предоставяната
процесуална защита и очакваните усИ, труд и време, които адвокатът предстои да положи и
е положил при осъществяването й. С оглед задължителното за българския съд Решение от
25.01.2024 г. по дело С-438/22 г. от СЕС и доколкото нормата на чл. 36 от ЗАдв, препраща
към Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, следва да се има предвид, че посочените в нея размери на
адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир, но не са
задължителни и обвързващи за съда. В този смисъл са Определение № 50015/16.02.2024 г.
по т. д. № 1908/2022 г., по описа на I ТО на ВКС, Решение № 524/08.08.2024 г. по гр. д. №
4305/2022 г., по описа на IV ГО на ВКС и др.
В конкретния случай претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1 800,00
лева, настоящият съдебен състав намира, че не е прекомерно. В случая процесуалният
представител на ищцата е осъществил защита по предявени искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС
срещу различни ответници, усТтелни искове срещу двама ответници, както и
ревандикационен такъв. Делото е с предмет вещни искове, който представляват правна
сложност с оглед релевираните от страните основания. Същото е изключително
комплицирано, както от правна, така и от фактическа страна. По делото са проведени
няколко съдебни заседания, в които адвокат П. се е явявал, участвал е активно при
събирането на доказателствата, вземал е сТща по насрещните искания. С оглед на това не
може да се приеме, че фактическата и правна сложност на делото е ниска. Съдът, след
преценка на така изложените значими обстоятелства, като отчита наложилата се практика в
28
сходни случаи при пазара на квалифицирания адвокатски труд, приема, че претендираното
адвокатско възнаграждение в размер на 1 800,00 лева с включен ДДС не е прекомерно. В
случая съдът не се съобразява с Наредбата на ВАдС за размерите на адвокатските
възнаграждения, а се ръководи от обективни критерии за неговото определяне, каквито са
фактическата и правната сложност на спора и необходимата професионална квалификация
за предявяването на исковете и тяхната защита. По изложените съображения, релевираното
възражение от ответното дружество по чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът намира за неоснователно.
Доколкото ищцата е предявила в едно производство пет обективно съединени иска, от които
един е прекратен поради процесуалната му недопустимост, съразмерно на уважената част от
исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
на ищцата Т. Г. сумата от общо 2 587,37 лева - сторени по делото разноски, включително за
адвокатско възнаграждение.
Ответникът „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД също има право на разноски, на основание чл. 78,
ал. 4 от ГПК, във връзка с прекратяване на производството по делото по предявения
отрицателен усТтелен иск по чл. 124 от ГПК срещу него. За цялото производство
ответникът претендира разноски в общ размер на 6 804,24 лева, от които 350,00 лева –
депозит за вещо лице и 6 454,24 лева – адвокатски хонорар. За същите по делото са налице
доказателства за реалното им извършване, като за претендираното адвокатско
възнаграждение е представен договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно
нареждане, удостоверяващо плащането му. От страна на процесуалния представител на
ищцата надлежно беше направено възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, следва да бъде
разгледано от съда. Имайки предвид посоченото по-горе по отношение по отношение
фактическата и правна сложност на делото, като взе предвид извършените от страна на
процесуалния представител на ответника и посочените по-горе обективни критерий за
определяне на възнаграждението, съдът намира, че възражението е основателно. Според
настоящия съдебен състав, за осъщественото процесуално представителство на ответната
страна за цялото производство, справедливият размер на адвокатското възнаграждение
възлиза на сумата от 4 800,00 лева с включен ДДС. Като съобрази, че производството по
делото е прекратено само по един от предявените искове, а по отношение другите исковите
претенции са уважени, съдът намира, че на основание чл. 76, ал. 4 от ГПК, в полза на
ответника по съразмерност следва да се присъди сумата от 1 287,50 лева, сторени в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС изкупуване в полза на Т. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: ***** на 29/54 идеални части от следния недвижим имот: Поземлен
имот с идентификатор № ***** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „КЕЛ ТЕПЕ“, с площ от
14 502 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
060013, при съседи: 65468.60.28, 65468.102.39, 65468.62.24, 65468.60.12, съгласно Скица №
15-687716-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с
площ 14,503 дка, осма категория, местност КЕЛ ТЕПЕ, имот № 060013 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници (съседи): № 060023 Др. селкостоп. имот на
насл. на Д П Н; № 000090 - полски път на Общината; № 000095 - полски път на Общината и
№ 060012 - нива насл. на И. И.ов ГГ, съобразно скица № 2116/15.06.1998 г., а по действащата
КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор №
65468.60.31, с площ от 468 574 кв.м., прехвърлени от К. Н. Ц.а – Г., ЕГН **********, И. Т.
С., ЕГН ********** и Г. Т. Т., ЕГН ********** на „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********
с Нотариален акт за покупко-продажба № 1, том II, рег. № 3252, дело № 187/2021 г., по описа
на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд -
Пазарджик, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик с вх. рег. № 7827/24.09.2021 г., дв.
вх. рег. № 7811/24.09.2021 г., акт № 172, том 27, дело № 4747, срещу заплащане на сумата от
6 230,48 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ заплати на купувача „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК
********* посочената цена в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото решение.
29
ДОПУСКА на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС изкупуване в полза на Т. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: ***** на 1/2 идеална част от следния недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор № 65468.122.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на
ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ГРАДИНАТА“, с площ от
6 004 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
122005, при съседи: 65468.122.12, 65468.122.6, 65468.123.9, 65468.122.19, съгласно Скица №
15-687719-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с
площ 6,003 дка, шеста категория, в м. ГРАДИНАТА, имот № 122005 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 000108 - полски път на
Общината, № 122006 – нива насл. на Н Т Е; № 122012 - нива насл. на П.Л.К. и № 122004 -
нива на А А Е, съобразно скица № 493/28.05.1998 г., а по действащата КККР на С, общ.
Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор № 65468.121.14, с площ
от 242 512 кв.м., прехвърлени от И. Т. С., ЕГН ********** и Г. Т. Т., ЕГН ********** на
„РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК ********* с Нотариален акт за покупко-продажба № 86, том
II, рег. № 4004, дело № 266/2021 г., по описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната
камара, с район на действие Районен съд - Пазарджик, вписан в Служба по вписванията -
Пазарджик с вх. рег. № 9727/17.11.2021 г., дв. вх. рег. № 9712/17.11.2021 г., акт № 186, том
34, дело № 5936, срещу заплащане на сумата от 2 401,60 лева, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ заплати
на купувача „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК ********* посочената цена в едномесечен срок
от влизане в сила на настоящото решение.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска на Т. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *****,
срещу И. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: *******, че И. Г. Т., ЕГН **********, НЕ Е
СОБСТВЕНИК, поради изтекла в негова полза придобивна давност на Поземлен имот с
идентификатор № 65468.49.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на
ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо имота: няма данни за изменение, с
адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ЧУКУР ЧИР“, с
площ от 2 000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 049003, при съседи: 65468.49.20, 65468.49.19, 65468.49.4, 65468.49.21, 65468.49.2,
съгласно Скица № 15-1114205-27.09.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е
идентичен с Нива с площ 2,000 дка, осма категория, в м. ЧУКУР ЧИР, имот № 049003 по
плана за земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 049019 - нива насл. на Г
К Ч; № 049020 - нива насл. на П ПП; № 049002 - нива насл. на Г М Д; № 000029 - полски път
на Общината; № 049004- нива насл. на А.И.Ц. съгласно скица № 2001/11.06.1998 г., а по
действащата КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с
идентификатор № 65468.62.25, с площ от 700 387 кв.м.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, че ищцата Т. А. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. ******* e собственик на следните недвижими имоти: 1/ 1/2 идеална
част от Поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР, одобрени със Заповед № РД-
18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за
изменение, с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „КЕЛ
ТЕПЕ“, с площ от 14 502 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на
трайно ползване: нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 060013, при съседи: 65468.60.28, 65468.102.39, 65468.62.24, 65468.60.12,
съгласно Скица № 15-687716-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е
идентичен с Нива с площ 14,503 дка, осма категория, местност КЕЛ ТЕПЕ, имот № 060013
по плана за земеразделяне в землището на С, при граници (съседи): № 060023 Др. селкостоп.
имот на насл. на Д П Н; № 000090 - полски път на Общината; № 000095 - полски път на
Общината и № 060012 - нива насл. на И. И.ов ГГ, съобразно скица № 2116/15.06.1998 г., а по
действащата КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с
идентификатор № 65468.60.31, с площ от 468 574 кв.м., 2/ 1/2 идеална част от Поземлен
имот с идентификатор № 65468.122.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с
адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ГРАДИНАТА“, с
площ от 6 004 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 122005, при съседи: 65468.122.12, 65468.122.6, 65468.123.9, 65468.122.19, съгласно
30
Скица № 15-687719-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с
Нива с площ 6,003 дка, шеста категория, в м. ГРАДИНАТА, имот № 122005 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 000108 - полски път на
Общината, № 122006 – нива насл. на Н Т Е; № 122012 - нива насл. на П.Л.К. и № 122004 -
нива на А А Е, съобразно скица № 493/28.05.1998 г., а по действащата КККР на С, общ.
Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор № 65468.121.14, с площ
от 242 512 кв.м., 3/ 13/108 идеални части от Поземлен имот с идентификатор №
65468.161.8 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на поземления имот: обл.
Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ИЛАФТАРЛА“, с площ от 3 998 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 5, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 161008, при съседи:
65468.161.6, 65468.161.9, 65468.161.7, 65468.161.5, съгласно Скица № 15-32663-16.01.2022 г.,
издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с площ 3,998 дка, пета
категория, в м. ИЛАФТАРЛА, имот № 161008 по плана за земеразделяне в землището на С,
при граници и съседи: № 000155 - полски път на Община Пазарджик; № 161009 - нива насл.
на И А Е; № 161006 - нива на „Омега Агро Ивнест“ ЕООД; № 161005 - нива насл. на Ц А К
и № 161007 - нива на „Ив Map“ ООД, съобразно скица № 2313/16.06.1998 г., а по
действащата КККР на С, общ. Пазарджик, представлява част от Поземлен имот с
идентификатор № 65468.161.42, с площ от 544 459 кв.м., 4/ 1/2 идеална част от Поземлен
имот с идентификатор № 65468.65.10 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо имота: 02.07.2021
г., с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „НЕЙКОВИ
ДЪБИЦИ“, с площ от 5 002 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин
на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по
предходен план: 065010, при съседи: 65468.65.20, 65468.65.21, 65468.65.11, 65468.64.30,
65468.65.9, съгласно Скица № 15-442764-24.04.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик,
който имот е идентичен с Нива с площ 5,002 дка, шеста категория, в м. НЕЙКОВИ
ДЪБИЦИ, имот № 065010, по плана за земеразделяне в землището на С, при граници и
съседи: № 065009 - нива на Общината по чл. 19 ПЗ; № 000102 - полски път на Общината; №
000099 - полски път на Общината; № 065011- нива насл. на Б И Н. и № 000250 - напоителен
канал на Държавата, съгласно скица № 2205/15.06.1998 г., а по действащата КККР на С, общ.
Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор № 65468.65.22, с площ
от 33 571 кв.м., както и 5/ 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор №
65468.49.3 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо имота: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ЧУКУР ЧИР“, с площ от 2
000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
049003, при съседи: 65468.49.20, 65468.49.19, 65468.49.4, 65468.49.21, 65468.49.2, съгласно
Скица № 15-1114205-27.09.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с
Нива с площ 2,000 дка, осма категория, в м. ЧУКУР ЧИР, имот № 049003 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 049019 - нива насл. на Г К Ч; №
049020 - нива насл. на П ПП; № 049002 - нива насл. на Г М Д; № 000029 - полски път на
Общината; № 049004- нива насл. на А.И.Ц. съгласно скица № 2001/11.06.1998 г., а по
действащата КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с
идентификатор № 65468.62.25, с площ от 700 387 кв.м., като ОСЪЖДА „РИАЛ СТЕЙТС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******, ДА ПРЕДАДЕ
ИЗЦЯЛО на Т. А. Г., ЕГН **********, с адрес: *****, ВЛАДЕНИЕТО върху гореописаните
недвижими имоти.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност № 54, том I, рег. № 372, дело № 24/2022 г. по описа
на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд –
Пазарджик, вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 1019/11.02.2022 г., дв.
вх. рег. № 1004/11.02.2022 г., акт № 15, том 4, дело № 535, в частта му, с която е признато
дружеството „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК ********* за собственик, поради изтекла в
негова полза придобивна давност, по отношение на следните недвижими имоти: 1/ 25/54
идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *****, 2/ 1/2 идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.122.5 и 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 65468.161.8, записани в т. 1, т. 8 и т.26 от нотариалния акт.
31
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност № 162, том I, рег. № 1761, дело № 118/2022 г. по
описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен
съд – Пазарджик, вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 4788/25.05.2022
г., дв. вх. рег. № 4171/25.05.2022 г., акт № 33, том 15, дело № 2284, в частта му, с която е
признато дружеството „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК ********* за собственик, поради
изтекла в негова полза придобивна давност, по отношение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 65468.65.10, описан в т. 5 от нотариалния акт.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на
недвижими имоти, придобити по давност № 167, том II, рег. № 4635, дело № 308/2022 г. по
описа на нотариус М. М, с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен
съд – Пазарджик, вписан в Служба по вписванията – Пазарджик с вх. рег. № 9520/21.10.2022
г., дв. вх. рег. № 9495/21.10.2022 г., акт № 44, том 34, дело № 5428, в частта му, с която е
признат И. Г. Т., ЕГН ********** за собственик, поради изтекла в негова полза придобивна
давност, по отношение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 65468.49.3, описан в т. 14 от
нотариалния акт.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустим, предявения от Т. А. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ******* срещу „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ******, иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено по отношение на ответника „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, че
последният не е собственик на следните недвижими имоти: 1/ 25/54 идеални части от
Поземлен имот с идентификатор № ***** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-
122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с
адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „КЕЛ ТЕПЕ“, с
площ от 14 502 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята: 8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 060013, при съседи: 65468.60.28, 65468.102.39, 65468.62.24, 65468.60.12, съгласно
Скица № 15-687716-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с
Нива с площ 14,503 дка, осма категория, местност КЕЛ ТЕПЕ, имот № 060013 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници (съседи): № 060023 Др. селкостоп. имот на
насл. на Д П Н; № 000090 - полски път на Общината; № 000095 - полски път на Общината и
№ 060012 - нива насл. на И. И.ов ГГ, съобразно скица № 2116/15.06.1998 г., а по действащата
КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор №
65468.60.31, с площ от 468 574 кв.м., 2/ 1/2 идеални части от Поземлен имот с
идентификатор № 65468.122.5 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г.
на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма данни за изменение, с адрес на
поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „ГРАДИНАТА“, с площ от
6 004 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
122005, при съседи: 65468.122.12, 65468.122.6, 65468.123.9, 65468.122.19, съгласно Скица №
15-687719-25.06.2021 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с
площ 6,003 дка, шеста категория, в м. ГРАДИНАТА, имот № 122005 по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 000108 - полски път на
Общината, № 122006 – нива насл. на Н Т Е; № 122012 - нива насл. на П.Л.К. и № 122004 -
нива на А А Е, съобразно скица № 493/28.05.1998 г., а по действащата КККР на С, общ.
Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор № 65468.121.14, с площ
от 242 512 кв.м., 3/ Поземлен имот с идентификатор № 65468.161.8 по КККР, одобрени
със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР: няма
данни за изменение, с адрес на поземления имот: обл. Пазарджик, общ. Пазарджик, С,
местност „ИЛАФТАРЛА“, с площ от 3 998 кв.м., трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: 161008, при съседи: 65468.161.6,
65468.161.9, 65468.161.7, 65468.161.5, съгласно Скица № 15-32663-16.01.2022 г., издадена от
СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с площ 3,998 дка, пета категория, в м.
ИЛАФТАРЛА, имот № 161008 по плана за земеразделяне в землището на С, при граници и
съседи: № 000155 - полски път на Община Пазарджик; № 161009 - нива насл. на И А Е; №
161006 - нива на „Омега Агро Ивнест“ ЕООД; № 161005 - нива насл. на Ц А К и № 161007 -
нива на „Ив Map“ ООД, съобразно скица № 2313/16.06.1998 г., а по действащата КККР на С,
общ. Пазарджик, представляващ част от Поземлен имот с идентификатор № 65468.161.42, с
площ от 544 459 кв.м., както и 4/ Поземлен имот с идентификатор № 65468.65.10 по
32
КККР, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017 г. на ИД на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо имота: 02.07.2021 г., с адрес на поземления имот: обл.
Пазарджик, общ. Пазарджик, С, местност „НЕЙКОВИ ДЪБИЦИ“, с площ от 5 002 кв.м.,
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 065010,
при съседи: 65468.65.20, 65468.65.21, 65468.65.11, 65468.64.30, 65468.65.9, съгласно Скица
№ 15-442764-24.04.2022 г., издадена от СГКК – Пазарджик, който имот е идентичен с Нива с
площ 5,002 дка, шеста категория, в м. НЕЙКОВИ ДЪБИЦИ, имот № 065010, по плана за
земеразделяне в землището на С, при граници и съседи: № 065009 - нива на Общината по
чл. 19 ПЗ; № 000102 - полски път на Общината; № 000099 - полски път на Общината; №
065011- нива насл. на Б И Н. и № 000250 - напоителен канал на Държавата, съгласно скица
№ 2205/15.06.1998 г., а по действащата КККР на С, общ. Пазарджик, представляващ част от
Поземлен имот с идентификатор № 65468.65.22, с площ от 33 571 кв.м. и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, К. Н. Ц.а – Г., ЕГН **********, с адрес:
******, И. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, Г. Т. Т., ЕГН **********, с адрес:
*******, И. Г. Т., ЕГН **********, с адрес: ******* и „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ******, ДА ЗАПЛАТЯТ на И. В.Д., ЕГН
**********, с адрес: ******, сумата от общо 2 587,37 лева – сторени в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, И. В.Д., ЕГН **********, с адрес:
******, ДА ЗАПЛАТИ на „РИАЛ СТЕЙТС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: ******, сумата от 1 287,50 лева – сторени в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пазарджик в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
33