РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. гр. Хасково, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20255640200260 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 26-2500033/19.03.2025г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - град Хасково, с което за нарушение по чл.52
от ЗЗБУТ вр.чл.2 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите
за риска „трудова злополука“ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.415в ал.1 от КТ е наложил на
„Дрийм Билд 2018“ ООД ЕИК *********, имуществена санкция в размер на 300 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. Фактическата
обстановка била различна. Към датата на съставяне на АУАН имало сключена Групова
застраховка „Задължителна трудова злополука“ със застрахователно дружество „Дженерали
застраховане“ АД – видно от Полица №0111240037001640/22.04.2024г. с покритие на риска
от 00,00 часа на 26.04.2024г. – до 24,00 часа на 25.04.2025г. Към тази застраховка имало
Добавък №1 със списък на новоназначените работници – включително М.Ю.М. от дата
05.02.2025г. Т.е към датата на проверката съществувала валидна застраховка по чл.52 от
ЗЗБУТ.
Иска от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „Инспекция по труда”-
гр.Хасково изразяват становище за неоснователност на жалбата. Атакуваното НП било
правилно и законосъобразно. Проверката била на 03.02.2025г., а Добавък 1 със списъка от
1
05.02.2025г. – т.е 2 дни след проверката. Към момента на проверката нямало застраховка за
М.Ю.М..
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 03.02.2025г. е била извършена проверка на място от инспектори при
Дирекция „ИТ”-гр.Хасково на „Дрийм Билд 2018“ ООД – на обект – Строеж на
Многофамилна жилищна сграда с търговски партер и ограда“.
Св.Г. А. и св.К. К. и св.Г. А. – гл.инспектори при Д“ИТ“-гр.Хасково
установили на място, че лицето М.Ю.М. работи на обекта като водопроводчик, по
изграждане на вътрешното водоснабдяване на обекта.
От работодателя били изискани документи по реда на чл.45 от АПК.
На 06.02.2025г. работодателят представил Полица
№0111240037001640/22.04.2024г. при „Дженерали застраховане“ АД и Добавък №1 със
Списък на новоназначените работници от 05.02.2025г., в който фигурирал и водопроводчика
М.Ю.М..
Бил съставен Протокол за извършена проверка №ПР2504414/24.02.2025г.
След това е бил съставен АУАН №26-2500033/26.02.2025г. в присъствие на
управителя и връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка не е спорна в жалбата.
Потвърждава се и от разпита на св.Г. А. и св.К. К..
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл.чл.52 ал.1 от ЗЗБУТ работещите, които извършват работа, при която
съществува опасност за живота и здравето им, се застраховат задължително за риска
"трудова злополука" за сметка на работодателя при условия и по ред, определени с акт на
Министерския съвет.
Не е спорно, че работата на водопроводчик е такава, при която съществува
опасност за живота и здравето. За това, лицата, които работят такава работа следва да бъдат
застраховани за риска „трудова злополука“.
Не е спорно по делото, че към момента на проверката на място - 03.02.2025г.
на строителния обект, изпълняван от „Дрийм Билд 2018“ ООД ЕИК ********* е работел
М.Ю.М., като водопроводчик и е извършвал изграждане на вътрешното водоснабдяване на
обекта.
Не е спорно по делото, че за това лице трябва да има застраховка „трудова
злополука“.
Работодателят „Дрийм Билд 2018“ ООД е бил сключил застрахователен
2
договор с „Дженерали застраховане“ АД – Полица №0111240037001640/22.04.2024г.
Този договор е бил за групова застраховка.
Срокът на застрахователното покритие по договора е от 00,00 часа на
26.04.2024г. – до 24,00 часа на 25.04.2025г.
В този договор М.Ю.М. не фигурира.
В последствие, към този договор е сключен и Добавък №1 със Списък на
новоназначените работници от 05.02.2025г., в който вече фигурира и водопроводчика
М.Ю.М..
Това означава, че към момента на проверката – 03.02.2025г. и на следващия ден
– 04.02.2025г. е нямало застрахователно покритие за М.Ю.М..
За него е нямало сключена застраховка за риска „трудова злополука“.
Това е станало чак на 05.02.2025г., когато е бил добавен към груповата
застраховка по Полица №0111240037001640/22.04.2024г.
Тук следва да се отбележи, че застрахователните договори действат за напред.
Застраховането се основава на идеята за покриване на случайни събития. То е
механизъм за управление на бъдещи рискове. Ако застраховката има обратно действие, тя
няма да покрива случайно събитие, а ще е плащане на известен факт.
Ретроактивното покритие при застраховка е много рядък случай, при
определени застраховки за професионална отговорност и при периодично подновявани
полици.
Конкретният случай не е такъв.
След като Добавък 1 и Списъка на новоназначените работници към него е от
05.02.2025г. – от този момент насетне – за напред, започва и застрахователното покритие.
То няма ретроактивно действие.
Т.е към 03.02.2025г. М.Ю.М. не е бил застрахован, а е работел като
водопроводчик в дружеството-работодател.
Това е нарушение на задължението по чл.52 ал.1 от ЗЗБУТ.
Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП
административно нарушение.
За него чл.415в ал.1 от КТ предвижда за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са
произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 50 до 100 лв.
Именно такъв е конкретния случай.
АНО е отчел, че 2 дни по-късно работодателят е осигурил застрахователно
3
покритие за водопроводчика, не са произтекли други вредни последици и е наложил на ООД
имуществена санкция в размера на 300 лв.
Съдът счита наказанието за правилно определено – по точния санкционен
текст на закона и в правилния размер, в предвид тежестта на нарушението.
Съдът не констатира други нарушения на правилата или допуснати
съществени процесуални нарушения.
НП е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-2500033/19.03.2025г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - град Хасково, с което за нарушение по чл.52
от ЗЗБУТ вр.чл.2 от Наредбата за задължително застраховане на работниците и служителите
за риска „трудова злополука“ и на основание чл.416 ал.5 вр.чл.415в ал.1 от КТ е наложил на
„Дрийм Билд 2018“ ООД ЕИК *********, имуществена санкция в размер на 300 лева.
ОСЪЖДА „Дрийм Билд 2018“ ООД ЕИК ********* да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда”-гр.Хасково сумата в размера на 150 лв. за възнаграждение на
юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС – Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.Б.
4