№ 412
гр. Велико Търново, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20254110200847 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от М. С. З., ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв. Г. Г., против Наказателно постановление (НП)
№ 25-1275-001157 от 19.05.2025 год., издадено от Началник група в сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново, с което за
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от Закон за движението по пътищата
(ЗДвП), на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното НП. Твърди се, че водачът е навлязъл в
кръстовището на разрешен сигнал и не е извършил вмененото му нарушение.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и се
представлява от адв. Г.. Поддържат жалбата. В хода на делото дава обяснения,
че е преминал на зелен сигнал, като е възможно при излизането от
кръстовището сигналът да се е сменил, но отрича категорично да е преминал
на червено . Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – ОД на МВР Велико Търново, не изпраща
представител, но е депозирала писмено становище за законосъобразност на
НП, ведно с оптичен носител (видеозапис) от камерите за видеонаблюдение на
полицейският автомобил.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
1
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия GA № 3548806 от 03.04.2025 г. от И. Г. Г. – инспектор в сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР гр. Велико Търново.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. В него
административнонаказващият орган е приел следната фактическа обстановка,
описана дословно в обстоятелствената част на акта: На 03.04.2025 г. около
20:35 часа в гр. Велико Търново, на кръстовището на ул. „Полтава“ и ул.
„България“, жалбоподателят, като водач на лек автомобил „Фолксваген ЦЦ“ с
рег. № ***, собственост на фирма „Асклепий“ ЕООД, се движи в посока към
ул. „Васил Левски“. При тези обстоятелства водачът преминава на червен
забранителен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на
работа. Посочено е също, че водачът е бил сам в автомобила .
Въз основа на така приетите факти, наказващият орган е
квалифицирал деянието като нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и е наложил
глоба в размер на 100 лева.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на
законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.
Съдът счита, че административно наказателното производство е
протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът обаче, след преценка на събраните доказателства, намира, че
извършването на описаното нарушение не е доказано по безспорен начин.
От показанията на разпитаните свидетели И. Г. и Д. А. (полицейски
служители) се установява, че те са базирали извода си за нарушението на
визуалното си наблюдение върху пешеходния светофар. Свидетелят Г. заявява:
„Ясно забелязахме, че светофарът светеше зелено за пешеходците“, от което са
направили дедуктивен извод, че сигналът за автомобилите е бил червен.
Тази гласна доказателствена съвкупност обаче се опровергава
напълно от обективната находка при огледа на приложеното веществено
доказателство – видеозапис от камера, монтирана на патрулният полицейски
автомобил. В съдебно заседание съдът възпроизведе файл
20250403203327MEDIA_CH0_IDSTPVTARTARNOVO04-S. От записа се
установи следното: Лек автомобил, управляван от жалбоподателя, преминава
покрай светофарната уредба и стоп-линията точно в 20:37:04 часа. Видно от
записа, в момента на преминаване на автомобила (20:37:04 ч.), сигналът на
светофарната уредба за пешеходците, пресичащи пътното платно, е ЧЕРВЕН.
Едва в следващата секунда – 20:37:05 часа, т.е. след като автомобилът вече е
навлязъл в кръстовището, сигналът за пешеходците се сменя на ЗЕЛЕН.
Това обективно доказателство влиза в пряко противоречие с
показанията на актосъставителя и свидетеля, които твърдят, че автомобилът е
минал на червено, защото са видели зелен сигнал за пешеходците.
Видеозаписът доказва, че към момента на навлизане на МПС в кръстовището,
пешеходният светофар е бил червен. При нормален режим на работа на
светофарните уредби, наличието на червен сигнал за пешеходците означава,
че за автомобилния поток в същото направление сигналът е бил или зелен
2
(разрешаващ преминаването), или жълт (предупредителен, указващ смяна на
сигнала). Във всички случаи обаче, фактът, че пешеходният светофар все още
е бил червен, изключва възможността за автомобилите вече да е светел червен
сигнал от достатъчно време, за да се счита преминаването за нарушение на
забранителен сигнал. Дори и сигналът да е преминавал в жълт, съгласно чл.
31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП, водачът има право да премине, ако е толкова близо
до светофара, че не може да спре, без да създаде опасност за движението.
Наказващият орган носи тежестта на доказване. В случая
обвинението се крепи единствено на визуалните възприятия на свидетелите,
които се оказаха опровергани от техническото средство. След като е
установено, че автомобилът е преминал преди светването на зеления сигнал за
пешеходците, не може да се направи обоснован извод, че водачът е преминал
на червен забранителен сигнал. Всяко съмнение относно фактите следва да се
тълкува в полза на нарушителя.
Поради изложените съображения съдът намира, че
административното нарушение не е доказано, поради което Наказателното
постановление се явява незаконосъобразно и необосновано и следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски. Представен
е договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е договорено и
заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 350 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1275-001157 от
19.05.2025 год., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОД
на МВР – Велико Търново, с което на М. С. З., ЕГН **********, за
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново да заплати на М. С. З., ЕГН
**********, сумата от 350 (триста и петдесет) лева, представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено
и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3