№ 1505
гр. С., 11.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков
Административно наказателно дело № 20252230200894 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. Т. Т. от АК-
С., надлежно упълномощен, представя пълномощно в днешно с.з.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл. юриск.
В. Д., надлежно упълномощена, представя пълномощно в днешно с.з.
Актосъставителят с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите с пор. № 4 и 5, редовно призовани, се явява лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Т.: Поддържам жалбата. Моля с оглед указанията на
административен съд гр. Я., да бъде допусната и назначена съдебна
счетоводна и икономическа експертиза с въпроси които ще представя в
писмен вид и да бъдат допуснати в режим на довеждане свидетелите Д. Е. Т. и
1
М. В. Л., които ще водим в следващо с.з. Представям молба с въпросите. Няма
да соча други доказателства. Да се приемат писмените доказателства
намиращи се в корите на делото.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Оспорвам жалбата. Поддържам НП. Няма да соча други
доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат писмените
доказателства. По молбата за назначаване на експертиза, считам искането за
неоснователно и безпредметно, считам че за изготвянето и ще бъдат
обхванати същите материална и доказателствена отчетност представени от
дружеството, в хода на извършването на последващия от митническите
служители контрол. Считам, че по делото са приложени достатъчно
доказателства, за да може съда да постанови решението си. Ще представя
допълнително писмено становище по доказателствените искания на
жалбоподателя.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно наказателната преписка в корите на делото.
По отношение на доказателственото искане за разпит на свидетели в
режим на довеждане, съдът намира за основателно и допустимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в режим на довеждане свидетелите Д. Е. Т. и М.
В. Л., като указва на процесуалния представител на жалбоподателя да води
допуснатите в режим на довеждане свидетели в следващо с.з.
Съдът намира, че по доказателственото искане за назначаване на
експертиза съдът ще се произнесе в закрито заседание след представяне на
писмено обосновано становище по отношение на доказателственото искане
включително и от двете страни в 7- дневен срок.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като снема
самоличността им.
2
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Д. Т.- 48 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. Г. М.- 38 г., българска гражданка, с висше образование, не омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Н. Н. Ц. - 37 г., български гражданин, с висше образование, несемеен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите М. и Ц. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ РАЗПИТАНА КАЗА: Беше възложен
последващ контрол, който беше осъществен по отношение на
**************. Проверката не беше планова. Беше във връзка с искане по
международното сътрудничество с К. М.. Беше във връзка с това, че по
отношение на килими с произход Т., внос в К. М. и налагане на
антидъмпингови мита за такива килими почти е спрял вноса от Т. и е започнал
внос на килими от Б.. Декларирани с произход Б.. В хода на проверката са
проверени всички операции по внос и износ на килими, прежди и други
материали. В хода на проверката е проверена счетоводната и материална
отчетност. Установено е, че счетоводната отчетност не дава аналитичност по
отношение на внесените килими по вид и количество, гъстота на сплитка, и
други специални характеристики. Подобно разграничение не дава и
материалната отчетност. Не са правени констатации за неправилно водена
счетоводна отчетност. За целите на това, да се разбере кой килим е произведен
и на кой е продаден, точно какъв вид килим е внесен и на кой е продаден, не
може да бъде направен такъв извод. Такъв извод не може да се направи и от
3
материалната отчетност. Част от материалната отчетност не съответстваше на
инвентаризационните описи и на счетоводната отчетност. След като беше
уведомено проверяващото лице, данните в таблицата от материалната
отчетност бяха променени. Това е написано подробно в доклада. В тази връзка
бяха проверени всички декларации за внос и износ и фактурите към тях. При
проверка, във фабриката разполага със споделена папка с дружеството
собственик М. Х. Т.. Данни от тези папки бяха предоставени от управителя на
************** на електронен носител. Данните бяха проверени. Те
съдържат фактури, опаковъчни листове, работни записки, етикети още при
продажбата на килимите от М. Т. към М. Б.. В папките се съдържат етикети, на
които пишеше произведено в Б.. За съответния килим, който се внася и друга
работна документация. Всичко това беше проверено. При едно от
посещенията беше поискана справка за внесените килими на кой са
продадени. Такава справка беше изготвена и беше предоставена от М. Л.. Тя
беше лице за съдействие по проверката. Имаше и други лица за съдействие -
около 10 човека. Съгласно справката част от внесените от Т. килими бяха
продадени на клиенти в К. М. и изнесени. При едно от посещенията
проверихме програмата, чрез която се управляват становете. Стана ясно, че
тази програма не съхранява данни за проверявания период. От управителя на
дружеството бяха изискани данни за клиентите. За поръчките на клиентите,
оферти бяха представени от управителя на дружеството. Видно от тях част от
тях бяха на програмен продукт Enterprize Б.. Други бяха от програмен
продукт, който най-вероятно се ползва от собственика М. Х.. При едно от
посещенията на дружеството беше поискано да ни се демонстрира как работи
Enterprize, като ни беше обяснено, че въпросния продукт работи само за
поръчки, които се изпълняват в Б.. Справките, които ни предоставиха във
фабриката, съответстват на тези които ни представи управителя. Всички
данни бяха проверени, въведени анализирани. Всички тези данни се намират
като приложение в доклада и на база тези данни се установи, че килимите
„VINOZA“ и „IZADORA“, продадени на „**************“, К. М. са били с
турски произход внесени с декларации за внос посочени в АУАН-а. В тази
връзка е установено некоректно деклариране на държава на произход, с което
е нарушен чл. 15, §2, б. А от Регламент 952 от 2013г. Наред с това по
отношение на една от митническите декларации за износ е установено, че
дружеството е установило износа преди стоките - внесените килими да са
4
вдигнати от митническите органи. На това основание съставихме АУАН.
Адв. Т.: По извършената проверка какво установихте по отношение на
сертификатите, които са свързани с въпросните килими „VINOZA“ и
„IZADORA“?
Актосъставител: Установихме, че за тези килими е подадено заявление
за издаване на сертификати за движение Евро 1 за български произход и са
издадени такива.
Адв. Т.: От кого са издадени сертификати Евро 1?
Актосъставител: Издадени са от митнически органи, като при
издаването им, дружеството във всеки един момент може да докаже, че
стоките са с български преференциален произход.
Адв. Т.: Органите компетентни ли са да издават тези сертификати за
движение?
Актосъставител: Те не ги издават. Те ги заверяват като това става с печат
след заявление. Не си спомням дали има подпис. Трябва да проверя. Не си
спомням.
Адв. Т.: Какво представлява сертификат за движение Евро 1?
Актосъставител: Доказва за преференциален произход на стока.
Официален документ, който обвързва лицето, на което е издаден, за да може
във всеки един момент да докаже преференциален произход на стоката.
Адв. Т.: Обвързва ли този документ митническия орган, който го е
издал?
Актосъставител: Митническият орган, заверявайки един сертификат го
обвързва до степен към настоящия и следващия момент, но той обвързва
много повече дружеството, което е подало заявление за да може при една
проверка де се докаже произход на стоките. Тези задължения ги има в
регионалната конвенця.
Адв. Т.: Проверихте ли при проверката автентичността на тези
сертификати?
Актосъставител: Да проверихме, но те са издадени на базата на грешни
данни подадени от заявителя.
Адв. Т.: Обезсили ли сте тези сертификати, след като сте установили
погрешни данни?
5
Актосъставител: Към този момент съм била служител на последващ
контрол и не е мое задължение да се занимавам с това, но сме уведомили
когото трябва в митници Б., а именно Директора на ТД Митница Б..
Адв. Т.: Поскали ли сте обезсилване на тези сертификати?
Актосъставител: Моите правомощия приключват до там да издам АУАН.
Това са моите правомощия.
Адв. Т.: Коя година се въведоха антидъмпингови мита?
Актосъставител: Не си спомням.
Адв. Т.: Коя част от материалната отчетност не съответства на
инвентаризационните описи?
Актосъставител: Има цяла точка в доклада, там е описано.
Адв. Т.: Направихте ли проверка дали документите са издадени от
турското дружество - майка и проверихте ли тяхната автентичност?
Актосъставител: Тъй като те са заверени от управителя, ние сме ги
приели като достатъчно автентичен документ, без да проверяваме
допълнително.
Адв. Т.: Килими „VINOZA“ и „IZADORA“, произвеждат ли се в С.?
Актосъставител: Нямам информация.
Адв. Т.: В момента каква длъжност изпълнявате?
Актосъставител: Заместник директор в ТД Митници Б..
Адв. Т.: Нямам въпроси към актосъставителя. Моля да остане в залата.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към актосъставителя.
Актосъставителя остава в залата на разположение на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. РАЗПИТАНА КАЗА: При извършване на последващ
контрол на ************** се установи следното: дружеството допуска за
свободно обръщение килими с изпращач М. Х., който е едноличен собственик
на **************. За стоките М. К. декларира произход Т.. В хода на
проверката след цялостен анализ на документи, информация, налични
6
митнически декларации и предоставените от дружеството документи е
установено, че за процесните килими „VINOZA“ и „IZADORA“са
декларирани за режим износ от М. К. с клиент „**************“, К. М.. За
цитираните килими М. К. декларира произход Б., като в опаковъчните етикети
директно е вписано, че стоките са предназначени за клиента в М., с което М.
К. в качеството на декларатор е декларирал некоректни данни за произход на
стоките килими „VINOZA“ и „IZADORA“, като е попълнило неверни данни в
заявлението за издаване на сертификат Евро 1, в който е вписано, че
въпросните килими са с преференциален произход Б.. Дружеството е
осъществило състава на чл. 238 по ЗМ, като е попълнило невярна информация
за произхода на килимите.
Адв. Т.: След като установихте, че сертификатите за движение съдържат
невярна информация, направихте ли предложение да бъдат обезсилени?
Свидетеля М.: Не съм запозната с такава процедура.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля остава в залата на разположение на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си, че през 2022 беше
извършен последващ контрол на декларации. На основание чл.84, ал. 1 т.2 от
Закона за митниците последващия контрол завърши с издаване на констативен
акт и констативен писмен доклад, който беше връчен на проверяваното лице,
който съдържаше констатациите от извършения последващ контрол. Във
връзка с тези констататации е съставен и съответния АУАН.
ВЪЗЗ СТРАНА: Дружеството, което декларира стоки за внос, които след
това ще бъдат изнесени с последваща износна декларация, трябва ли да
посочи нещо, което да покаже на митническите служители, че става въпрос за
едни и същи стоки.
Свидетеля Ц.: Не мога да отговоря.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
7
ВЪЗЗ.СТРАНА: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Съдът освободи актосъставителя и свидетелите от залата, след
съгласието на страните.
С оглед допуснатите доказателствени искания, съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 12.11.2025 г. от 11.00 часа, за която дата и
час жалбоподателят и възз. страна, да се считат редовно призовани от днес,
чрез процесуалните си представители, като съдът указва на жалбоподателя да
води допуснатите свидетели в следващо с.з.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.35 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8