Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 15.02.2021г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова ч.т.д. № 273 по описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 278 от ГПК.
Образувано
е по жалба вх. № 20210208180158 на „С.К.1.“ ООД, чрез управителя Х.Н.В., срещу
отказ рег. № 20210204172328/05.02.2021г. по заявление на жалбоподателя образец
А4 вх. № 20210204172328, съгласно който
от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано
вписването на прекратяване участието на К.М.Д., С.М.Д.и „С.И.“ ООД като съдружници
в дружеството по поле 19 от партидата на „С.К.1.“ ООД, с ЕИК********, на
основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Към
заявлението са били представени документ за внесена държавна такса, писмени
предизвестия за напускане от 02.11.2020г. на съдружниците, връчени на същата
дата на Х.Н.В., като законен представител на „С.К.1.“ ООД, както и декларация
относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове.
Отказът
е мотивиран с това, че не са заявени за вписване всички обстоятелства, върху
които заявените рефлектират – оставащият съдружник не е заявен като едноличен
собственик на капитала; не е решена съдбата на освободените дялове от капитала; както
и липсва изменение на дружествения договор.
Съображенията
се поддържат и в представен по делото
отговор на жалбата от името на Агенция по вписванията. Агенцията претендира направените разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбоподателят
намира отказа на Агенцията по вписванията
незаконосъобразен. Прекратяването на членството поради доброволно
напускане настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието, като
уреждането на имуществените последици с напусналия съдружник е една законова
последица от прекратяване на членственото правоотношение. Не е необходимо
решение на общото събрание. Жалбоподателят се позовава на постановеното по реда
на чл. 290 от ГПК (отм.) Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по
т.д. № 500/2009г. относно прекратяването на членственото правоотношение по чл.
125, ал. 2 от ТЗ.
По
жалбата съдът намира следното:
Жалба
е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и с необходимите
приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
По
същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения:
Отказ
по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може
да бъде постановен, когато не е
налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ изисквания, предмет на
проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията, включително когато към заявлението не са
приложени всички документи, установяващи настъпването на обстоятелството (съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство), съгласно изискванията на закона -
съответствие на обстоятелството със закона (чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ).
В
случая от жалбоподателя – заявител е било поискано вписването на прекратяване
участието на съдружници в дружеството по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и съдебната практика по приложението й
(Решение № 46 от 22.04.2010г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. по т.д. № 500/2009г., на
което се позовава и жалбоподателят), упражняването
на потестативното право по чл. 125, ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество с
ограничена отговорност чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на
дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото
правоотношение, което настъпва към момента на изтичане на срока на
предизвестието; уреждането на имуществените отношения между съдружника и
дружеството е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
условие за неговото настъпване – прекратяването настъпва ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието.
При
това предвиждане на закона, с отправянето от страна на К.М.Д., С.М.Д.и „С.И.“
ООД на предизвестия за прекратяване на членствените правоотношения в „С.К.1.“
ООД от 02.11.2020г. и изтичането на техния срок след получаването им на същата дата, членствените правоотношения са били
прекратени. Не е било необходимо отделно решение на общото събрание на
съдружниците. Обстоятелството, така както е установено в закона, е настъпило,
към заявлението са били представени документите във връзка с предизвестяването
(предизвестия по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, подадено от съдружниците) и не е имало
основание за отказ поради обстоятелства по чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ. Същевременно са били
налице и останалите изисквания по чл. 21, т. 1, 2, 3 и 6 от ЗТРРЮЛНЦ, включени
в обхвата на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията при
вписването.
Прекратяването
на членствените правоотношения действително налага промени в дружествения
договор (изготвяне на нов учредителен акт), но липсва искане за обявяване на такъв
нов учредителен акт (чл. 119, ал. 4 от ТЗ). Същото е по отношение на вписване
по поле 23 по партидата на дружеството – нов едноличен собственик на капитала –
Х.Н.В., и заличаване и на Х.Н.В. като съдружник по поле 19. С подаденото
заявлението няма искано такова вписване, съответно заличаване. Това може да бъде направено
допълнително и за това дружеството е
задължено при предвидена административно-наказателна отговорност (чл. 40 от ЗТРРЮЛНЦ), но липсата на такива заявления за вписване, заличаване и обявяване
не може да обоснове отказ по вече подаденото заявление обр. А4 вх. №
20210204172328.
При
уреждането на имуществените отношения по чл. 125, ал. 3 от ТЗ във връзка с
прекратяването по чл. 125, ал. 2 от ТЗ е възможно упражняването на правата на
напусналия съдружник (съдружници) да доведе до намаляване на имущественото
покритие на капитала на дружеството, изискващо процедура за намаляване на
капитала със стойност, която съответства на дела на напускащия – ако няма
имущество или делът не бъде поет от друг съдружник или разпределен, но това са
възможности свързани с уреждането на имуществените последици от напускането, а
както вече се посочи уреждането на имуществените отношения между съдружника (съдружниците)
и дружеството е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
условие за неговото настъпване, т.е. няма пречка да се впише настъпилото и
подлежащото на вписване обстоятелство прекратяване на членственото
правоотношение на К.М.Д., С.М.Д.и „С.И.“ ООД като съдружници, независимо от
това дали и как ще бъдат уредени имуществените последици от напускането.
Това са
оплакванията и на жалбоподателя по жалбата му срещу отказа за вписване в случая
и те са основателни.
Жалбата
на „С.К.1.“ ООД следва да бъде уважена с
постановяване на решение по чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
При
изхода на делото разноски на Агенция по вписванията по чл. 78, ал. 3 от ГПК,
вр. чл. 81 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, не са дължими.
Воден
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба вх. № 20210208180158 на „С.К.1.“
ООД, с ЕИК******** и със седалище и адрес на управление ***, отказ рег. №
20210204172328/05.02.2021г. по заявление на жалбоподателя образец А4 вх. №
20210204172328, съгласно който от
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано
вписването на прекратяване участието на К.М.Д., С.М.Д.и „С.И.“ ООД като
съдружници в дружеството, на основание
чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
Решението подлежи
на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на
Агенция по вписванията.
Съдия: