№ 16732
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА ГР. МИТЕВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско
дело № 20231110162830 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
П Р О Т О К О Л
13. Об. 2025 г.
Град СОФИЯ
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
II ГО 123 състав
На тринадесети юни
Две хиляди двадесет и пета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА МИТЕВА
Секретар: Снежанка Кирилова
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело № 62830 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11.30 ч. се явиха:
На второ четене:
"
ИЩЕЦЪТ - „ПКБ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ - Н. П. Г., редовно призован, не изпраща представител.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВА Искова молба с приложения към нея. ДОКЛАДВА частно
гр. дело № 23762/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав -
заповедно производство.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищеца от 06.06.2025 г., подадена чрез
ССЕВ на 05.06.2025 г., с която се иска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника при наличие предпоставките на чл. 238 ГПК.
ДОКЛАДВА Определение от 07.05.2025 г.
"
Предявени са от „ПКБ ЕООД срещу Н. П. Г. обективно кумулативно
съединени иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
972.49 лв. - остатъчна предсрочно изискуема главница, дължима по Договор
за потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за
предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със законната лихва върху тази
сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на вземането; иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 194.74 лв. - непогасено
падежирало договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.02.2019 г.
до 31.07.2019 г. по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането; и иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата
от 1139.15 лв. - непогасено възнаграждение, дължимо за закупен пакет от
допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането;
Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК и ЧЛ. 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
2
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.06.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито съдебно
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА МИТЕВА
При участието на секретаря СНЕЖАНКА КИРИЛОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 62830 по описа за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са от „ПКБ“ ЕООД срещу Н. П. Г. обективно кумулативно
съединени иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
972.49 лв. - остатъчна предсрочно изискуема главница, дължима по Договор
за потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за
предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със законната лихва върху тази
сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на вземането; иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 194.74 лв. - непогасено
падежирало договорно възнаграждение, дължимо за периода от 20.02.2019 г.
до 31.07.2019 г. по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането; и иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата
от 1139.15 лв. - непогасено възнаграждение, дължимо за закупен пакет от
допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със
3
законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането;
Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.
При така подаденото от страна на длъжника в заповедното
производство по частно гр. дело № 23762/2020 г. по описа на Софийски
районен съд, 123 състав бланкетно възражение срещу заповедта за изпълнение
и липсата в исковото производство на писмен отговор, подаден от ответника в
срока по чл. 131 ГПК, предвид обстоятелството, че ответникът не се явява
нито изпраща представител в първото по делото открито съдебно заседание на
13.06.2025 г., както и, че ответникът не е направил изрично искане делото да
се гледа в негово отсъствие, предвид и направеното от ищеца чрез неговия
процесуален пълномощник юрисконсулт Костадинова с писмена молба от
06.06.2025 г., подадена чрез ССЕВ на 05.06.2025 г. искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, намира, че са налице
предпоставките на чл. 238 ал. 1 от ГПК относно първите два предявени иска с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, а именно сумата от 972.49 лв. -
остатъчна предсрочно изискуема главница, дължима по Договор за
потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за предсрочно
изискуем на 31.07.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума за
периода от 10.06.2020 г. до изплащане на вземането; и за сумата от 194.74 лв.
- непогасено падежирало договорно възнаграждение, дължимо за периода от
20.02.2019 г. до 31.07.2019 г., по Договор за потребителски кредит с №
********** от 18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до
изплащане на вземането.
СЪДЪТ, като има предвид посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от ищеца, приети от съда писмени доказателства, намира, че
посочените два иска се явяват вероятно основателни, поради което същите
следва да бъдат уважени, при наличието на посочените по-горе предпоставки
на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
отношение на тях.
Относно третият иск, предмет на делото - този с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1139.15 лв. - непогасено възнаграждение,
дължимо за закупен пакет от допълнителни услуги по Договор за
потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за предсрочно
изискуем на 31.07.2019 г. същият не е вероятно основателен, тъй като в
основата му стоят неравноправни клаузи, които водят до неговата нищожност.
По правилата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на
4
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
В исковата молба се сочи, че страните по делото сключили
Споразумение за предоставяне на пакет допълнителни услуги, за които било
уговорено възнаграждение, включително за това, че ответникът се бил
възползвал от услугата от пакета за приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит.
Видно от приложените към исковата молба и приети от съда като
писмени доказателства Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г. и Общи условия към него, както и Споразумение за предоставяне
на пакет от допълнителни услуги от 18.12.2018 г. е, че в последното е
уговорено възнаграждение за следните услуги: 1. приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит; 2. Възможност за отлагане на
определен брой погасителни вноски; 3. Възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; 4. Възможност за смяна на дата на
падеж; 5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични
средства, при спазване на конкретно посочени специфични изисквания,
предвидени в Общите условия на договора.
Съгласно чл. 10а, ал. 1 ЗПК кредиторът може да събира от потребителя
такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за
потребителски кредит. Допълнителни са тези услуги, които са извън основната
престация на заемодателя, а именно отпускане на заема и неговото
администриране - по аргумент за противното от нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
Последната норма установява, че кредиторът не може да изисква заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита.
Услугата приоритетно разглеждане на искането за кредит и изплащане
на потребителския кредит, няма характер на допълнителна услуга, защото не е
услуга, предлагана при действието на договора, а е за действия, предхождащи
самото сключване на договора - приоритетно разглеждане на искането за
кредит. Клаузата, уреждаща възнаграждение за услуга, която не е сред
допустимите по договора за потребителския кредит, противоречи на нормата
на чл. 10а, ал. 1 ЗПК и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно уговореното в Споразумението от 18.12.2018 г.,
възнаграждение за предоставените възможности за отлагане на определен
брой погасителни вноски, за намаляване на определен брой погасителни
вноски и за смяна на датата на падежа, се дължи независимо от това дали са
ползвани уговорените възможности, даващи право на кредитополучателя да
оперира с кредитните средства при облекчени за него условия. Това поставя
кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги,
5
които не ползва, а кредиторът съответно да събира стойност на
непредоставени услуги. Клаузата относно това възнаграждение, настоящият
съдебен състав намира за неравноправна, защото не отговаря на изискването
за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца или доставчика и потребителя - чл. 143 ЗЗП и след
като няма индивидуално уговорени конкретни параметри, тя се явява
нищожна - чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП.
Горното мотивира съда да приеме, че искът с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1139.15 лв. - непогасено възнаграждение,
дължимо за закупен пакет от допълнителни услуги по Договор за
потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за
предсрочно изискуем на 31.07.2019 г. не е вероятно основателен по смисъла на
чл. 239, ал. 2 ГПК, за него не са налице предпоставките на чл. 238 ГПК и чл.
239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, като предвид горното и
основаването му неравноправни клаузи в Споразумението от 18.12.2018 г.,
същият разгледан по същество - се явява неоснователен и като такъв подлежи
на отхвърляне със законните последици.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид т. 12 от ТР № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС на РБ, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените в заповедното производство по частно гр. дело
№ 23762/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав, съразмерно с
уважената част от предявените в исковото производство искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, в размер на 23.35 лв. - платена по сметка на
Софийски районен съд дължима държавна такса и в размер на 24.63 лв. -
възнаграждение за един юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на
правната помощ, съразмерно с уважената част от предявените искове, при база
за определяне юрисконсултското възнаграждение в размер на 50 лв., на
основание чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ; както и
направените в исковото производство разноски съразмерно с уважената
част от предявените искове в размер на 23.35 лв. - платена по сметка на
Софийски районен съд държавна такса и 50.61 лв. - възнаграждение за един
юрисконсулт, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната
помощ, съразмерно е уважената част от предявените искове, при база за
определяне юрисконсултското възнаграждение в размер на 100 лв., на
основание чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Ответникът не претендира разноски. Такива не се установява да са
направени и съответно не се следват, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
6
На основание горното и чл. 238 ал. 1 ГПК,
Софийският районен съд, 123 състав
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. П. Г. с ЕГН **********, с
адрес гр. ///////// дължи на „ПКБ“ ЕООД, ЕИК /////////, със седалище и адрес на
управление гр. ///////// сумата от 972.49 лв. - остатъчна предсрочно изискуема
главница, дължима по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г. - по предявения
иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната
лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на вземането;
както и сумата от 194.74 лв. - непогасено падежирало договорно
възнаграждение, дължимо за периода от 20.02.2019 г. до 31.07.2019 г. по
Договор за потребителски кредит с № ********** от 18.12.2018 г., обявен за
предсрочно изискуем на 31.07.2019 г. - по предявения иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума за
периода от 10.06.2020 г. до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПКБ“ ЕООД, ЕИК /////////, със седалище и
адрес на управление гр. ///////// срещу Н. П. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.
///////// иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал.
1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
1139.15 лв. - непогасено възнаграждение, дължимо за закупен пакет от
допълнителни услуги по Договор за потребителски кредит с № ********** от
18.12.2018 г., обявен за предсрочно изискуем на 31.07.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума за периода от 10.06.2020 г. до изплащане на
вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА Н. П. Г. с ЕГН **********, с адрес гр. ///////// ДА ЗАПЛАТИ
на „ПКБ“ ЕООД, ЕИК /////////, със седалище и адрес на управление гр. /////////
сумата от 23.35 лв. - направени разноски за платена по сметка на Софийски
районен съд дължима държавна такса в заповедното производство по частно
гр. дело № 23762/2020 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав,
съразмерно с уважената част от предявените искове, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК и сумата от 24.63 лв. - възнаграждение за един юрисконсулт в
заповедното производство, съразмерно с уважената част от предявените
искове, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ; сумата от
23.35 лв. - направени разноски за платена по сметка на Софийски районен съд
дължима държавна такса в исковото производство, съразмерно с уважената
част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и сумата от 50.61
лв. - възнаграждение за един юрисконсулт в исковото производство,
съразмерно с уважената част от предявените искове, на основание чл. 78, ал. 8
ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба
за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО, в частта, с която се уважават предявените искове,
при наличие предпоставките на чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК, не подлежи
7
на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН
СРОК, който тече от датата на връчване на препис от решението до страните,
на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Препис от решението да се връчи на ищеца и на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:53 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8