№ 9291
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110118197 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:19 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Т., с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Т. – Представям и моля, да приемете писмено становище по
молбата на ищеца от 28.02.2023 година.
1
адв.А. – Във връзка със становището, бих искала да назначите
съдебно-техническа експертиза, която да се запознае с материалите по
делото, както и на място в офиса на ищеца с проектите и отговори на
следните задачи: 1.Отговарят ли на проектната документация, като
параметри на използвания материал, качество и количество на
изработените детайли?; 2. Подходящ ли е предписания от
конструктора на проекта метод за просветляване на всички посочени
заварени съединения от проекта и дали същият метод гарантира
сигурността на резултата от изпитването?; 3.Направени ли са исканите
преработки на детайлите от проекта?. Вещото лице следва да е
инженер-конструктор, защото проектът е направен от конструктори,
предписаните методи, които са за изпитване на детайлите, също са
предписани с проекта от конструктор. Поддържам искането за разпит
на свидетели. Не възразявам по искането на ответника за допускане на
свидетел, стига да е присъствал по време на действие на договора,
защото по моя информация повечето служители, които са били, са
напуснали.
адв.Т. – Има служители, които са работили и могат да
свидетелстват.
адв.Т. – Не се противопоставям на искането на ищеца относно
назначаването на съдебно-техническа експертиза за установяване на
качеството на изработеното от страна на /фирма/. Единствено се
противопоставям на втората задача: „Подходящ ли е метода за
изпълнение, съобразно проектната документация?“. Съгласно чл.260
от ЗЗД изпълнителят е длъжен да предупреди възложителя веднага,
след като получи проекта, ако същият не е подходящ, с оглед на
възложеното изпълнение. Съответно считаме, че ищецът предвид, че е
специализирана компания в тази област, притежава необходимите
знания и умения да прецени, че проектът в самото начало не е бил
подходящ или съответно е имало детайли, които е трябвало да бъдат
уточнени и той не съобщил за това на ответната страна веднага, след
2
като е получил проекта. Видно от доказателства по делото,
възлагателното писмо е от 15.04.2020 година, а проектната
документация е изцяло получена на 16.04.2020 година, ведно с
авансовото плащане, което е направено на същата дата. В тази връзка
считам, че втората задача следва да бъде отхвърлена и като релевантно
към спора следва да бъде: „Дали изработената конструкция е в
необходимото качество?“, но самата съдебно-техническа експертиза
няма да установи навременното изпълнение и съответно ще установи
единствено качеството, но не и навременното изпълнение, тъй като е
известно, че поради забавата от страна на ищеца, предвид
спецификата на обекта „....“, същият е спрян и съответно след това е
отново подновен, но тази конструкция вече не е можело да се ползва и
отношенията между инвеститора и възложителя са били прекратени.
Във връзка с платения аванс и с оглед доказване на изпълнението,
моля, да назначите съдебно-счетоводна експертиза, която да установи
дали ищецът е издал надлежна фактура относно цялата стойност на
металната конструкция. Съответно тази фактура включена ли е в ДДС
дневниците както на ищеца, така и ответника. Тоест ищецът дали е
издал фактура и съответно получена ли е такава от страна на
ответника. Вещото лице да установи дали е издадена фактура и дали е
включена в ДДС дневниците на двете дружества. Имам предвид не за
аванса, а за цялостната конструкция.
адв.А. – По възражението на колегата за втората задача на
вещото лице, предвид имейлите, които са разменени между страните,
а те са стотици по повод „....“, ищецът неколкократно е отбелязал, че
методът, който е посочен от конструктора, не може да даде сигурен
резултат като гаранция за качеството на изработения за сигурността,
която той би дал, затова той е предложил използването на друг метод,
който да гарантира сигурността на изработения детайл по повод
предназначението, което ще има и затова именно е посочена тази
задача. Искам да отбележа, че не е коректно колегата да отбелязва, че
3
„....“ е спрЯ. едва ли не заради забавата на изработване на детайлите,
защото ноторно известен е фактът, че „....“ е собственост на ..... и след
като той бива вкаран в списъка „....“, бяха замразени всички негови
активи в България, предложение на тогавашното служебно
министерство или нещо такова, така че моля, да бъдем коректни. Това,
че Вие не направихте нищо, за да уведомите, че Ви е прекратен
договорът за изграждане на „....“, за да бъдете коректни към ищеца и
тогава бихте били могли да предложите тези детайли на следващия,
който започва да изпълнява обекта, а не сега да се чудите какво да ги
правите, както стана ясно от срещата, която проведохме преди
Великденските празници. Вие предложихте да бъде даден за скрап. 5
тона метал не е малка работа и в крайна сметка каквото е изработено,
трябва да бъде заплатено. Що се отнася до забавата, Вие добре знаете,
че тези метали трябва да бъдат представени на осем етапа по време на
изграждане на сградата, защото предназначението е във връзка с
височината и те постепенно се укрепват и много добре знаете, че няма
как да складирате всички детайли, които са изработени на място,
земята е собственост на „....“, охраната също е служител на „....“, те
няма как да отговарят за Вашите детайли, така че няма ние как да го
доставим на място. Помолили сте да останат в нашия склад и да могат
да бъдат ползвани, когато е поискано от Вас в зависимост от етапа на
строителство. А що се отнася до счетоводната експертиза, няма
издадена фактура за цялото изпълнение, защото практиката с Вашата
компания е след получаване на сумата да бъде издадена фактура.
Фактура има само за аванса.
адв.Т. – Изложените факти от колегата не са ми известни. По
делото е представено възлагателно писмо, съобразно което са
поставени конкретни срокове, доставка и изисквания при условията на
изпълнение, а именно представяне на няколко вида документация. Как
на нас това ни е известно? Вие сте съобщили за проекта, че има
някакви разминавания два дни преди да изтече срокът за изпълнение,
4
тъй като Вие не сте спазили срока за изпълнение, имало е налице
забава от Ваша страна, е дошъл моментът, независимо от
обстоятелствата, които са настъпили, цялостният проект да бъде
спрян. Когато е бил спрян проектът, Вие вече сте били в забава.
Проведохме неформална среща, с цел постигане на спогодба, дори с
уговорката днешното заседание да бъде отложено, за да отидем на
място, да направим оглед и да преценим тази конструкция може ли да
бъде използвана за наш друг обект, с оглед на това, че както Вие
казахте, двете дружества са с дълготрайни търговски отношения и
искахме да сме максимално коректни спрямо Вас и да Ви
удовлетворим. Това не означава, че не е налице забава от Ваша страна,
не означава и че изпълнението Ви е в необходимото качество.
Относно фактурата, има закон, какво е практика между двете страни,
фактически не е налице фактура за Вашето реално изпълнение. Има
Закон за ДДС, има Закон за счетоводството, които Вие сте нарушили
явно, след като не сте издали фактура. Какви са уговорките между
страните, както и виждаме от днешното съдебно заседание, тъй като
не молим съда да го отложи, тъй като искаме да сключим спогодба, не
са релевантни за спора.
адв.А. – Не съм упълномощена да направя изявление в днешното
съдебно заседание за отлагане за спогодба. Нека да бъде изготвена
експертизата, те ще продължат да се договорят, разноските така или
иначе ще ги понесе страната, която ги е направила, що се отнася до
техническата експертиза, защото това е основният спор и само едно
преглеждане на външен вид не е достатъчно да се вземе решение.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата, депозирана от
процесуалния представител на ищеца на дата 28.02.2023 година,
документи, като писмени доказателства по делото.
5
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ищеца, които следва да бъдат водени в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес по
депозитната сметка на Софийски районен съд.
ОТЛАГА определянето на вещото лице, което да изготви
експертизата, за закрито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпросите, посочени в днешното
съдебно заседание.
С оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.07.2023 година от 13:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесен депозит,
респективно след определянето му от съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
6
10:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7