№ 10837
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110140017 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ.
В исковата молба от името на ищеца ДЗИ О.З.” неговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска "Каско +" на собственика на автомобил "**** НК,
ищцовото дружество изплатило по щета № ***6 застрахователно обезщетение в размер на
1 169,46 лв за вредите, причинени на посочения автомобил в резултат от пътно-транспортно
проишествие, осъществено на 19.08.2023г. в град София. Посочва се, че според съставения
двустранен констативен протокол за ПТП виновен за проишествието е водачът, управлявал
автомобил с рег. № ***, застрахован по риска "Гражданска отговорност" според ищцовата
страна в ответното дружество.
В откритото заседание на 09.05.2025г. по делото пълномощник на ищеца е уточнил ,
че в исковата молба са допуснати фактически грешки , както следва: 1)при посочването на
марката на автомобила с с рег. № ***, която да се счита *** , а не както погрешно е
написано „Фиат 80” , и 2) при посочване на сбора на застрахователното обезщетение и на
ликвидационните разноски, представляващ размера на предявения иск , който да се счита
1 184,46 лв , а не както погрешно е написано 1 084, 46 лв.
Уточнението на исковата молба е допуснато с протоколно определение, постановено в
откритото заседание на 09.05.2025г.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил с рег. № *** да
заплати на ищцовото дружество сумата от 1 184,46 лв, представляваща сбора от
платеното от ищеца застрахователно обезщетение(1 169,46 лв) по риск "Каско +" по
1
щета № ***6 за имуществените вреди на автомобил "****, причинени при реализираното
на 19.08.2023г. в град София пътно-транспортно проишествие, и т.нар. ликвидационни
разноски (15 лв), заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба- 28.06.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото.
В хода на съдебното производство пълномощник на ищеца поддържа предявения иск.
При устните състезания в заседанието на 09.05.2025г. адвокат на ищеца е пледирал за
уважаване на иска.
Ответникът - ЗД„Б.И. оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер
според изявлението на пълномощника му в депозирания на 29.08.2024г. отговор на исковата
молба. Оспорват се: механизма на процесното ПТП; наличието на виновно поведение от
страна на водача, управлявал автомобила, застрахован при ответника по риска „Гражданска
отговорност”, както и причИ.та връзка между описаните и изплатени от ищеца щети по
автомобила , застрахован по риска „Каско”, и проишествието. Сочат се доводи, според които
преденият иск за главното вземане е завишен по размер и не отговоря на действително
претърпените вреди. Предявено е и възражение за съпричинителство на процесното ПТП от
страна на водача на автомобила, застрахован по риска „Каско” при ищцовото дружество.
В хода на съдебното производство пълномощник на ответника поддържа оспорването
на иска. При устните състезания в заседанието на 09.05.2025г. адвокат на ответника е
пледирал за отхъврляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че между ответното дружество и посочения от него като
виновен за процесното ПТП деликвент - водача на автомобил с рег. № *** или
собственика на същия автомобил към момента на застрахователното събитие е
съществувало застрахователно правоотношение по риска "Гражданска отговорност", с
наличието на което ищецът обосновава пасивната легитимация на ответника. По делото
не е представена съответната застрахователна полица.
В съдебния процес застрахователното правоотношение следва да бъде доказано само
чрез съответната застрахователна полица (писмен застрахователен договор), която е форма
за неговата действителност. Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача или собственик на
автомобил с рег. № *** не може да бъде обявено от съда за ненуждаещо се от доказване
обстоятелство по реда на чл.153 ГПК, тъй като наличието на това застрахователно
правоотношение зависи от валидността на застрахователната полица , която поради тази
причина следва да бъде представена като писмено доказателство , и не може да бъде
2
заменена от постигнато в съдебно заседание съгласие между двамата застрахователи (без
участието на застрахования) за нейното наличие и валидност в минал период. Поради тази
причина е правноирелевантно дали ответникът оспорва изрично по настоящото дело
твърдението на ищеца за наличие на застрахователна полица по риска „Гражданска
отговорност” , тъй като страна по тази полица е и трето неучастващо в съдебното
производство лице и този документ не и представен в настоящия съдебен процес. Липсата
на оспорване на застрахователното правоотношение от ответника не освобождава ищеца от
задължението да го докаже , тъй като дори признанието на факт не обвързва съда (чл.175
ГПК). Поради посочените причина с протоколно определение, постановено първото
редовно открито заседание по делото на 22.01.2025г. , е ОТХВЪРЛЕНО искането на
ищцовата страна за обявяване за безспорни обсотятелства по делото съществуването на
валидни застрахователни правоотношения по рисковете „Каско” и „Гражданска
отговорност”.
Вписванията в представения Двустранен констативен протокол за ПТП от
19.08.2023г. не могат да заместят застрахователната полица и съответно не могат да бъдат
доказателство за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска
„Гражданска отговорност” с обект автомобил с рег. № ***.
Следва да се отбележи, че информацията , предоставяна от информационния център
към Гаранционния фонд на увредените лица , има за цел да ги улесни при събирането на
данни , необходими им за упражняване на правата им , но не и да замества
доказателствата , уредени в ГПК , в хода на съдебно поризводство.
С доклада по чл.146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140,ал.2 ГПК на страните е указано
общото разпределение на доказателствената тежест (чл.146,ал.1,т.5 ГПК), с което
ищецът е следвало да се съобрази при предприемане на съответните доказателствени
искания във връзка с предявения осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ. Изрично е указано ,
че в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
застрахователно правотношение по риска „Гражданска отговорност” между виновния
деликвент и ответното застрахователно дружество.
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения осъдителен иск , която е едно от условията за
неговата основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявеният иск следва да бъде
отхвърлен. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявения иск е безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираните
3
от ищеца вземане, предявеният от него иск по чл.411, изр.2 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ищеца не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като искът се отхвърля.
На ответника с оглед чл.78,ал.3 ГПК следва да бъдат присъдени направените по
настоящото дело разноски , представляващи платените от него депозит за съдебна авто-
техническа експертиза (350 лв) и адвокатско възнаграждение съгласно представения договор
за правна помощ от 25.10.2024г. (500 лв с ДДС).
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от "ДЗИ–О.З. ЕАД, ЕИК: *** гр.
София, район „***, със съдебен адрес : гр. София, ул. **** надпартерен, ***, Адвокатско
дружество „Д.И, чрез адв. И. И.С. против ЗД„Б.И., ЕИК: ****, гр.София,
бул. **** осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в
качеството му на застраховател по риска "Гражданска отговорност" на собственика на
автомобил с рег. № *** да заплати на ищцовото дружество сумата от 1 184,46 лв (хиляда
сто осемдесет и четири лева и четиридесет и шест стотинки), представляваща сбора от
платеното от ищеца застрахователно обезщетение(1 169,46 лв) по риск "Каско +" по
щета № ***6 за имуществените вреди на автомобил "****, причинени при реализираното
на 19.08.2023г. в град София пътно-транспортно проишествие, и т.нар. ликвидационни
разноски (15 лв), заедно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба- 28.06.2024г. до окончателното плащане и разноските по делото.
ОСЪЖДА "ДЗИ–О.З. ЕАД, ЕИК: *** гр. София, район „***, със съдебен адрес : гр.
София, ул. **** надпартерен, ***, Адвокатско дружество „Д.И, чрез адв. И. И.С. ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД„Б.И., ЕИК: ****, гр.София, бул. **** на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 850 лв (осемстотин и петдесет лева), представляваща сбора от
направените по настоящото дело разноски от ответника - платените от него депозит за
съдебна авто-техническа експертиза и адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4