Р Е Ш Е Н И Е
№ 9 / 31.01.2020г.,
град Исперих
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на четиринадесети януари, две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-Г.
Секретар : Анна Василева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
АНДело № 301 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба вх.№ 3747/ 11.09.2019г. от М.Ш.Р. *** против Наказателно постановление
№ 275 – 09 – 5 - ЗНССПЕЕН от 30.08.2019г. на Началника на Районно управление И
при ОД на МВР – Р, с което на осн. чл.37 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 на жалбоподателя е наложена Глоба в размер на 200.00лв., за нарушение по
чл.28, ал.1 от същия закон изразяващо се в това, че на 12.07.2019г. в 12.23
часа в град И, ул.“Н.Й.В“ до дом № 39 при извършена проверка от служители на РУ
– И, МлПИ С.М. и МлПИ Д Д. се е обадил на телефон 112, като е заявил че не е
съгласен с констатираните от тях нарушения по ЗДвП, за което му е бил съставен
АУАН и иска да му бъдат изпратени компетентни служители. Жалбоподателя счита,
че наказателното постановление противоречи на материално правните и
процесуалноправните разпоредби. М.Р. изброява ред нарушения на полицейските
служители опорочили процеса на извършената от тях проверка по отношение на
жалбоподателя и управляваният от него автомобил. Колата е била с годен
технически преглед, имала е застраховка „Гражданска отговорност“, единият
служител бил в нетрезво състояние по време на проверката, което изплашило
жалбоподателя и по тази причина е потърсил съдействие на телефон 112. Р.
твърди, че е в конфликтни отношения със служителите на РУ – И и те му правят
нарочни проверки и умишлено целят да го санкционират. Оспорва компетентността
на началника на РУ – И да издава наказателни постановления по Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. По подробно развити в жалбата мотиви, моли обжалваният
административно-наказателен акт да бъде изцяло отменен.
В
съдебно заседание жалбоподателя чрез своя процесуален представител адвокат В.К.
поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена по същество. Посочва като
аргумент, че не е посочено в наказателното постановление коя от четирите
хипотези визирани от закона е осъществена в конкретният случай, което
рефлектира в правото на защита на М.Р., а именно да разбере в какво точно се
изразява неговото административно нарушение по специалният Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112.
Въззиваемия Районно управление – И не
заявява становище по жалбата и не изпраща свой представител в съдебно
заседание.
За РП-И уведомени, не се явява представител и не вземат
становище по жалбата и атакувания административен акт.
Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства
намира за установена следната фактическа обстановка: На 12.06.2019г. служителите на Районно управление – И МлПИ С.М.
и МлПИ Д Д. осъществявали контрол по безопасността на движението в град И, на
ул.“Н.Й.В, като проверявали преминаващи автомобили. В 11.50 часа спрели за
проверка управляваният от жалбоподателя М.Р. лек автомобил марка „Ф П“, комби,
червен на цвят, със софийска регистрация. Полицейските служители се представили
на жалбоподателя и му поискали за проверка личните документи и документите на
автомобила. Р. отговорил, че не носи никакви документи в себе си. По трите му
имена била извършена служебна справка, която установила че лицето има валидно
свидетелство за правоуправление, но управляваното от него МПС е с прекратена
регистрация, тъй като след извършена покупко-продажба колата не е била
пререгистрирана в законоустановеният срок. Автомобила бил с валидна
застраховка, но тя била направена по номер на рама, което било нарушение.
Полицейските служители съобщили на М.Р., че ще му съставят АУАН за
констатираните нарушения - че водача не си носи свидетелството за
правоуправление, не носи талон за
регистрация на автомобила, не носи полица за застраховка и за
това, че автомобила е с прекратена регистрация, на което жалбоподателя реагирал
бурно и грубо, заявил че всички го познавали, бил ветеринарен лекар и член на
ПП ГЕРБ. След това набрал телефон за спешни повиквания 112 като провел
разговор, в който заявил отново политическата си принадлежност, сочел че двама
полицаи искат да вземат номерата на автомобила му и твърдял, че има валидна
застраховка Гражданска отговорност. Поискал да дойдат други компетентни
служители на полицията, които да вземат отношение по случая. По повод исканията
на М.Р. заявени на телефон 112 на място дошли и свидетелите М Г и П.В., които
също констатирали нарушенията на Р. по Закона за движение по пътищата. Въз
основа на констатираната фактическа обстановка на М.Р. бил съставен АУАН за
това че е използвал телефон 112 въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите С.М.,
Д Д., П.В., Ж.К., както и от приобщеният писмен доказателствeн материал съдържащ се в административно-наказателната преписка.
С оглед изложеното от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи :
Жалбата
е допустима, като подадена в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от лице, което има право на жалба и против подлежащ на обжалване
адм. акт.
Разгледана
по същество, е основателна.
От формална страна съдът
счита, че АУАН и Наказателното постановление не са съставени при спазване на
изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. При съставяне на АУАН и издаване
на Наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които рефлектират в правото на защита на жалбоподателя и
конкретно правото му да научи ясно и точно в какво се изразява неговото
нарушение и защо му се налага определената санкция, за да организира своята
защита. Нормата на чл.28, ал.1 от Закона за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 визира три фактически състава на нарушение: 1/ използване на ЕЕН 112 не по
предназначение; 2/ автоматично избиране на ЕЕН 112 от електронни устройства и
3/ предаване
на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. В случая административно - наказващият орган не е конкретизирал от
фактическа страна коя от трите хипотези е осъществил М.Р. при ползването на ЕЕН
112. Нормата на чл.28, ал.1, предл.1 от ЗНССПЕЕН е посочена в АУАН-а, но липсва
текстовото и изписване, а в издаденото Наказателно постановление нормата на
чл.28, ал.1 от Закона е посочена общо и не става ясно за коя от трите хипотези
се ангажира административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, още
повече че няма и текстово изписване на някоя от хипотезите в контекста на
описаната фактическа обстановка на нарушението, което пък поставя под въпрос
извода дали наложената санкция е правилно посочена по чл.37 от Закона, която
санкционира едната от хипотезите. Този констатиран пропуск налага за съда извод
за порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като не е
конкретизирана нарушената хипотеза на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. Този порок не
може да бъде отстранен по настоящият процесуален ред.
По изложените съображения Наказателно постановление № 19 – ЗНССПЕЕН от
11.10.2018г. на Началника на Районно управление И при ОД на МВР – Р следва да
бъде отменено на формално основание.
Воден от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 275 – 09 – 5 - ЗНССПЕЕН от 30.08.2019г.
на Началника на Районно управление И при ОД на МВР – Р, с което на
жалбоподателя М.Ш.Р. *** на осн. чл.37
от ЗНССПЕЕН 112 е било наложено наказание Глоба в размер на 200.00 /двеста
лева/ за нарушение по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд-гр.Разград в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :