№ 2489
гр. Варна, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501081 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, уточнена с молба от
30.06.2022г., депозирана от Г. Н. ИВ., ЕГН **********, чрез своята майка и
законен представител ХР. З. З., ЕГН **********, чрез процесуалния
представител адв. П. Т., срещу Решение №821/25.03.2022г. по гр.д. №
3805/21г. по описа на ВРС, 42-ри с-в, в частта, с която е отхвърлен предявения
иск от Г. Н. ИВ., ЕГН **********, чрез своята майка и законен представител
ХР. З. З., ЕГН **********, за осъждане на Н. ИВ. ИВ., ЕГН **********, да
заплати сумата 1 870 лв., претендирана като месечна издръжка в полза на
малолетното дете Г. Н. ИВ. ЕГН **********, за минал период от 01.06.2020 г.
до деня предхождащ датата на завеждане на настоящата искова молба -
12.03.2021 г. вкл. В жалбата се излага, че са неправилни изводите на съда, че с
плащането на издръжка за периода от май 2021г. до февруари 2022г. по 200
лв. месечно е погасено задължението на ответника за издръжка, която съдът е
определил на 180 лв. Твърди се и че съдът не е съобразил, че приложените
доказателства установяват плащане на издръжка от трето лице- бабата Татяна
Петрова И., а не от бащата. Освен това сочи, че неясни са мотивите на съда
досежно писмените доказателства, въз основа на които е постановено
решението, тъй като такива доказателства, касаещи периода преди завеждане
на иска, нито са приложени по делото, нито са известни на ищеца, т.е. няма
как да са неоспорени. Твърди, че решението е взето при неправилна преценка
на доказателствата, поради което и моли да бъде отменено в атакуваната част,
с която е отхвърлен предявения иск за заплащане от Н. ИВ. ИВ., сума от 1 870
лв. – издръжка за минал период от 01.06.2020г. до 16.03.2021г., като бъде
присъдена горната сума. Освен това желае да бъде извършен проверка за
валидността на цялото решение /и в необжалваната му част, в евентуалност
само в обжалваната/.Мотивите на жалбоподателя са, че решението е
1
невалидно, тъй като в него са изложени мотиви по спорната съдебна
администрация- иск по чл.127 СК, по която детето не е страна. Направено е
искане съдът да се произнесе служебно по валидността на цялото решение и в
необжалваната му част, като бъде отменено същото поради липса на мотиви.
Видно от направеното в последния абзац на уточнителната молба изявление,
въззивникът сезира ВРС с молба за поправка на очевидна фактическа грешка
в обжалваната част на решението, касаеща периода, за който се иска
издръжка за минали период.
Настоящият състав намира, че доколкото в уточнителната молба се
съдържа искане за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в
частта на решението, която е предмет на въззивно обжалване и доколкото
адресат на молбата е първоинстанционният съд, който е компетентен да се
произнесе по молбата с правно основание чл. 247 ГПК, то и настоящото
производство следва да бъде прекратено и делото върнато на ВРС за
произнасяне по молбата за поправка.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д. №1081/22г. по описа на ОС-
Варна.
ВРЪЩА делото на ВРС за произнасяне по молбата с правно основание
чл.247 ГПК, съдържаща се в уточнителната молба от 30.06.2022г., за
поправка на допусната в обжалваната част от решението очевидна фактическа
грешка.
След произнасяне от първоинстанционния съд по молбата, както и след
влизане в сила на допълнителното решение, евентуално след администриране
на постъпилата срещу последното жалба, делото следва да бъде върнато на
ОС-Варна за произнасяне по настоящата жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2