№ 11117
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110166962 по описа за 2023 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно и субективно съединени осъдителни искове, както следва:
По отношение на Г. Р. Б.:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 479,52 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за периода от
01.05.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 107,66 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 479,52 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 23.11.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 13,00 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за
периода 01.10.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до
окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 3,56 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 13,00
лв. за периода 16.12.2020г. – 23.11.2023г.;
По отношение на И. А. Б.:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 479,52 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за периода от
01.05.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 107,67 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 479,52 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 23.11.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 13,00 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за
периода 01.10.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до
окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 3,56 лв. – представляваща
1
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 13,00
лв. за периода 16.12.2020г. – 23.11.2023г.;
По отношение на Р. А. Б.:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 479,52 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за периода от
01.05.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 107,66 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 479,52 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2021г. – 23.11.2023г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 13,02 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. Г, ет. 6, ап. 86 за
периода 01.10.2020г. – 30.11.2021г., ведно със законната лихва от 06.12.2023г. до
окончателното изплащане.
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 3,55 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 13,00
лв. за периода 16.12.2020г. – 23.11.2023г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225,
вх. Г, ет. 6, ап. 86, тъй като ответниците се явяват потребители на топлинна енергия за
процесния период, съответно са легитимирани да отговарят за задължението да заплащат
цената на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Нелбо” АД като
трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства
съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка
между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и
третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде
допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата
молба документи.
В законоустановения срок са депозирани отговори от ответниците Г. Р. Б. и Р. А. Б.
чрез назначения от съда особен представител адв. В., с които предявените искове се
оспорват, като се въвежда възражение за давност. Не били представени доказателства за
действително потребената енергия в процесния имот. Изложени са възражения за наличието
на нищожни клаузи от Общите условия. Моли се за отхвърляне на исковете.
Ответникът И. А. Б. е депозирал отговор в законоустановения срок чрез адв. А., като
твърди, че исковете са недопустими и недоказани по основание и размер. Оспорва да е
налице облигационна връзка с ищеца, като сочи, че видно от нотариалния акт представен по
делото собственик на имота е Катя Ц.ва Б.а, която не е починала към настоящия момент,
което се установява от удостоверение за родствени връзки. Счита, че след като Катя Ц.ва Б.а
е придобила имота преди смъртта на наследодателите си е ирелевантен отказът и от
наследството на Ц. Ц.. Сочи, че не са налице доказателства И. Б. да е приемал наследството.
Намира исковете за недоказани по основание и размер, за което излага подробни
съображения. Оспорва приложени от ищеца писмени доказателства /в т.ч. „Обща фактура“ и
„Кредитни известия към фактура“/. Въвежда възражение за давност.
Съдът намира, че исковете са допустими, доколкото наличието или липсата на
материална легитимация, в каквато връзка ответника навежда възражения, е въпрос по
същество.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че изслушването на
заключение по СТЕ и ССчЕ е необходимо, поради което следва да бъде уважено.
2
Като съобрази направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счете,
че следва да допусне съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на допълнително
поставена от съда задача: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на иска –
06.12.2023г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, въведено от ответника И. Б., за задължаване на
„Нелбо“ АД да представи посочените документи, ще се остави без уважение, тъй като не
касае относими обстоятелства.
Безпредметно е допускането на допълнителни въпроси към експертизите, доколкото
отговорите на същите по необходимост винаги фигурират в подобни заключения и са част от
поставените от ищеца задачи.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да се приемат.
Оспорванията на документи от ответника И. Б. не се отнасят за допустимостта им
като доказателства в процеса, ето защо същите следва да се приемат, а по доказателствената
им стойност, съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86
ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава. По възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи
давностния срок.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението им.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Нелбо” АД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо” АД в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. А. Т., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
3
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача както е
поставените в обстоятелствената част на исковата молба задачи и на поставената
допълнителна задача от съда при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена
вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б., на което да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания в отговора на исковата
молба, подаден от И. Б..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2025г. от
10,30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмените
отговори.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4