РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр. Троян, 23.02.2021година.
Троянски
районен съд, втори състав, в закрито заседание на двадесет и трети февруари,
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Светла Иванова
при секретаря ……………,
като разгледа докладваното от съдията Иванова гр. дело № 507 по описа на
Троянски районен съд за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото
дело е образувано по искова молба вх.№3210 от 04.06.2019г., предявена от „Пи Ес
Хотели“ООД, ЕИК ***, против „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" (ПРО)
ЕАД, ГР.СОФИЯ, ГР. СОФИЯ. СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „СРЕДЕЦ", УЛ. „АНГЕЛ
КЪНЧЕВ" № 2. ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ Х.Г.Р.- ПРОКУРИСТ
ЧРЕЗ ПЪЛНОМОЩНИКА ЮРИСКОНСУЛТ М.Т., с правно основание чл. 59, във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за
сумата 6 164.64 лв.
С определение №349 от
19.07.2019г., постановено по делото, съдът е изготвил проекто-доклад,
в който е приел, че постъпилият по делото отговор на ИМ и предявен насрещен иск
е извън преклузивния едномесечен срок.
С протоколно определение от
08.12.2020г. съдът е отменил Определение
№ 349 от 19.07.2019 г., в частта, в
която е приел, че депозирания от ответното дружество Отговор вх.№
4006/15.07.2019 г., пощенско клеймо от 12.07.2019 г., е извън предвидения
едномесечен срок, като е дадена възможност на страната, считано от датата на
с.з. да упражни процесуалните си права по реда на чл.131 от ГПК, като представи
по делото писмен отговор.
С разпореждане на съдията-докладчик
по делото, предявената насрещна искова претенция е изпратена на другата страна,
с възможност за отговор в едномесечен срок.
По предявеният насрещен иск е постъпил отговор, с
който считат същия за неоснователен и недоказан.
Съдът счита, че предявената от „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И
ОТДИХ" (ПРО) ЕАД, ГР.СОФИЯ, ГР. СОФИЯ. СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН
„СРЕДЕЦ", УЛ. „АНГЕЛ КЪНЧЕВ" № 2. представлявано от Х.Г.Р.– прокурист,
чрез пълномощника юрисконсулт М.Т. против ПИ ЕС ХОТЕЛИ" ООД. ЕИК ***,
СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ - ГР. СОФИЯ 1421, РАЙОН Р-Н „ЛОЗЕНЕЦ", БУЛ.
"АРСЕНАЛСКИ " NO 35А,
ЕТ. 4, АП. 12, чрез управителя Снежана Стоянова Мичева, ЕГН **********, адрес: ***,
хотел „ХЕМУС", стая 210 насрещна искова претенция, с която се претендира
постановяване на решение, с което „Пи Ес
Хотели" ООД, ЕИК ********* бъде осъдено да върне на ищеца сумата от
991,20лв. (деветстотин деведесет и един лев и
двадесет стотинки), като плащане по „фактура" № ********** от 31.07.2015г.
и платена с Платежно нареждане от 22.10.2015г., наредено от „ПРО" ЕАД,
както и на основание чл. 57 от ЗЗД „Пи Ес Хотели" ООД, ЕИК ********* да
бъде осъдено да заплати и законната лихва
върху главницата от 991,20лв. за периода от 10.12.2017г. до окончателно
изплащане на сумата.
Съдът счита, че насрещната искова молба следва да бъде
оставена без движение.
Настоящият състав констатира, че така заявеният петитум е в несъответствие с обстоятелствената част на
насрещната искова претенция.
В обстоятелствената част е направено
искане, формулирано „при условията на
евентуалност прогласяване на нищожност на основание чл. 26 от ЗЗД на правоотношението между „Пи Ес Хотели" ООД, ЕИК ********* и
„ПРО" ЕАД поради липса на съгласие, липса на основание, противоречие със
закона и заобикаляне на закона.“, което не е отразено в петитума.
Цитираните
от страната основания за нищожност, така както са посочени: - липса на съгласие, липса на основание, противоречие със закона и
заобикаляне на закона- се покриват от хипотезата на чл.26 ал.2, предл.2 и 4 ЗЗД и чл.26 ал.1, изр.1, предл.
1 и 2 от ЗЗД.
За
настоящия състав не става ясно, ищецът по насрещният иск ще претендира ли при
условията на евентуалност прогласяване
на нищожност по реда на чл.26 ЗЗД и ако
да, то съдът му указва, че претенция следва да бъде обективирана
в петитума на насрещната искова молба.
Отделно
от изложеното, на страната следва да бъде указано да конкретизира и фактите, от
които произтича твърдението за нищожност, с оглед определяне от съда на вида на
съединяване на исковете за нищожност /кумулативно, евентуално или алтернативно
съединяване/.
Съдът на основание чл.129 ал.4 във вр.
ал.2 от ГПК счита, че производството по делото следва да бъде оставено без
движение, като указва на ищеца по насрещния иск да отстрани констатираните нередовности и
прецизира исковата си претенция.
Водим от изложеното, съдът
Р А З П О
Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба вх.№261924 от
11.12.2020г. /п.кл-мо
10.12.2020г./ по описа на ТРС, като указва на ищеца по насрещния иск „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" (ПРО) ЕАД, ГР.СОФИЯ, ГР.
СОФИЯ. СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „СРЕДЕЦ", УЛ. „АНГЕЛ КЪНЧЕВ" № 2,
представлявано от Х.Г.Р.– прокурист, чрез пълномощника юрисконсулт М.Т. да
отстрани констатираната нередовност в седмодневен срок от получаване на
съобщението, като приложи копие за
ответната страна.
В случай, че ищеца не
отстрани нередовностите в посочения от съда срок, насрещната искова
молба, заедно с приложенията да му бъдат
върнати.
Препис от настоящето разпореждане да се връчи на „ПРОФИЛАКТИКА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ" (ПРО) ЕАД, ГР.СОФИЯ, ГР.
СОФИЯ. СТОЛИЧНА ОБЩИНА, РАЙОН „СРЕДЕЦ", УЛ. „АНГЕЛ КЪНЧЕВ" № 2,
представлявано от Х.Г.Р.– прокурист, чрез пълномощника юрисконсулт М.Т.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
Районен
съдия: