№ 30353
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110119779 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането за задължаване на ответника да представи трудов договор и пътен лист за
управлявания от Кален Алексиев следва да бъде оставено без уважение, доколкото не се
оспорва от ответника обстоятелството, че между Калин Алексиев и ответника е налице
трудово правоотношение, като пътния лист е представен към отговора.
Искането съдебно удостоверение следва да бъде издадено на ищеца, след представяне
на проект в едноседмичен срок от съобщението и след таксуване.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен е искането на ищеца за назначаване
на съдебна медицинска експертиза, която следва да бъде изготвена от вещо лице
травматолог и специалист съдебна медицина.
Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателствени средства са
основателни и като такива следва да бъдат уважени.
Основателно е искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно
автотехническа експертиза е основателно.
Следва да се изиска от МВР – СДВР, Отдел „Разследване“ досъдебно производство №
11263/2021г. по описа на МВР-СДВР, Сектор „РТП“, Отдел „Разследване“.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Искането на ответника за конституиране по реда на чл. 219 от ГПК на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“, като трето лице – помагач на страната на ответника е основателно,
доколкото искането с оглед изложеното от него, че по силата на Договор № СЕ-153 от
30.12.2019г. и застрахователна полица № BG/23/221000000502 е застраховател на „Столичен
електротранспорт“ ЕАД, е направено при мотивиран интерес.
1
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 31.01.2023г. от 09:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ищеца да
представи за целите на производството трудов договор, сключен с ,,,,,.
НА ИЩЕЦА да се издаде исканото съдебно удостоверение, след представяне на
проект в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение и след таксуване.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Христо Иванов, тел: **********
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза за отговор от вещо лице на въпросите,
поставени в исковата молба, срещу депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Александър Тодоров Минчев, с адрес: гр.София,
бул.Патриарх Евтимий №56, служебен адрес: МБАЛМ „Н.И.Пирогов”, тел. 9154244,
9827433.
УКАЗВА на вещите лица че следва да представят заключенията си в едноседмичен
срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР – СДВР, Отдел „Разследване“ досъдебно производство №
11263/2021г. по описа на МВР-СДВР, Сектор „РТП“, Отдел „Разследване“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото о.с.з.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, а именно на водача на ППС – ,,,,, за
първото по делото о.с.з.
КОНСТИТУИРА ЗАД „ОЗК-Застраховане“, като трето лице – помагач на страната на
ответника – „Столичен Електротранспорт“ ЕАД.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца препис от
2
писмения отговор, а на третото лице – помагач и препис от исковата молба ведно с
доказателства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са от Й. Г. К., ЕГН **********, починал в хода на производството на
08.05.2022г. и заместен в правата си от Г. Й. К., ЕГН ********** срещу „Столичен
Електротранспорт“, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49, вр.
чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 15 000 лева, предявена частично от сумата в размер на
50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от Й. К. неимуществени вреди,
причинени му при инцидент от 28.04.2021г., около 10:00 часа, когато Й. К., при слизане от
тролейбус № 7, при спиране на спирката в близост до кръстовището на бул. „Гоце Делчев“ и
бул. „П.Ю.Тодоров“ в гр.София е притиснат от вратата на превозното средство, управлявано
от водача – Калин Алексиев, и изразяващи се във фрактура пертрохантерика феморис
син.Ст. Пост РСОМ Феморис син. Кум клави интрамедуларис Longus, поставена
окончателно след проведено оперативно лечение на 29.04.2021г. и когато му е била
поставена метална остеосинтеза на лява бедрена кост, ведно със законната лихва, считано от
датата на деликта – 28.04.2021г. до окончателно изплащане на вземането, за сумата в размер
на 5515,60 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
заплатени от К. разходи във връзка с лечението – консумативи във връзка с оперативното
лечение в размер на 1767,60 лева, 58,00 лева за престой, 1200,00 лева за последващи
прегледи, рехабилитация в МБАЛ „Сердика“ ЕООД, 1530,00 лева за последващ престой в
хоспис „Маринела“, 960,00 лева за последващо настаняване в хоспис „Магнолия Ем“ ООД,
ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 28.04.2021г. до окончателно
изплащане на вземането, съединени при условията на евентуалност с искове с правно
основание чл. 50 от ЗЗД, за горепосочените суми.
В исковата молба се твърди настъпването на горепосочени инцидент. Твърди се, че
още същия ден ищецът е приет във ВМА – МБАЛ София, като е взето решение за
оперативно лечение, като ищецът бил опериран още на 29.04.2021г., при което била
поставена окончателна диагноза фрактура пертрохантерика феморис син.Ст. Пост РСОМ
Феморис син. Кум клави интрамедуларис Longus. Твърди, че впоследствие поради
необходимостта от провеждане на физиотерапия за облекчение на болките, вследствие
инцидента ищецът постъпил в МБАЛ „Сердика“ ЕООД, където престоял от 10.05.2021г. до
30.05.2021г. и където са му извършвани прегледи, терапевтични процедури. Твърди, че след
изписване от двете лечебни заведения е бил настанен в хосписи, поради нуждата от това.
Твърди, че вследствие инцидента, здравето на ищеца било силно увредено, търпял е
множество болки, било му е изключително трудно и почти невъзможно да се придвижва,
изживял множество болки и страдания, като намира, че ответника следва да му заплати
вредите за това, доколкото водача на ППС – делинквент е бил в трудово правоотношение с
него. Твърди, че с молба с вх. № 99-13829/18.08.2021г., ищецът предявил претенция пред
ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за заплащане на обезщетение по застраховка „Злополука на
пътниците в обществения транспорт“, по която била заведена щета № 0520-195-0009-2021,
3
като с писмо с изх. № 9914208/07.09.2021г. ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД отказало заплащане
на обезщетение. Ищецът предявил претенция и към ответника извънсъдебно, но отговор не
последвал. По изложеното намира, че за него е налице правен интерес от предявяване на
исковете. Моли за уважаването им. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва верността на твърденията
относно процесния инцидент, както и причинно-следствената връзка между него и
твърдените вреди. Счита, че не са налице действия на водача на тролейбуса в причинно-
следствена връзка с твърдения от ищеца вредоносен резултат. В исковата молба по иска с
правно основание чл. 50 от ЗЗД, липсвали твърдения и приложени, каквито и да било
доказателства, че твърдяното произшествие е настъпило от вещта – собственост на
„Столичен електротранспорт“ ЕАД. В тази връзка твърди, че последният преглед на
тролейбуса за техническа изправност е проведен на 10.05.2021г., за което представя Картон
№ 3 за техническо обслужване. Оспорва размера на твърдените за настъпили
неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства:
1) настъпване на описаното в исковата молба събитие; 2) отговорност на водача на ППС, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, твърдените имуществени вреди, причинна връзка между деянието и
вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/;
и 4) размер на претърпените вреди /неимуществени вреди се определят от съда по
справедливост на основание чл. 52 от ЗЗД/; правоотношение между ответника и водача на
ППС по възложение на работа; по иска с правно основание чл. 50 от ЗЗД, настъпването на
процесното събитие по начин дължащ се на специфичните качества на дадена вещ /вратата
на тролейбуса/, без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или под
чийто надзор е тя.
Съдът ще пристъпи към процедурата по чл. 146 от ГПК, за отделяне като безспорни и
ненуждаещи се от доказване на обстоятелства и факти, свързани с предмета на доказване в
о.с.з. с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че заявяват доказателствени искания и представят писмени
доказателства за доказване на положителните факти от които извличат благоприятни за себе
си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
4
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5