№ 629
гр. Благоевград, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
административно наказателно дело № 20251200600404 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят Т. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява а. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, не се явява само
жалбоподателят, но предвид тежестта на повдигнатото му обвинение,
явяването му не е задължително и като взе предвид, че същият се
представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
1
Производството по настоящото дело е образувано по въззивна жалба на
защитника на обвиняемия срещу решение от 18.10.2024г., постановено по
АНД № 333/2022г. по описа на Районен съд – Разлог, развило се в
производство по реда на глава 28-ма от НПК. Защитникът на обвиняемия Т. Х.
Д. оспорва законосъобразността и обосноваността на постановения съдебен
акт. Поддържа се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин от
събраните в хода на производството доказателства. Излагат се възражения за
необоснованост на съдебният акт, несъдържащ отговор на направените от
защитата оспорвания и липсата на анализ на доказателствата. Ето защо се
иска обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което
обвиняемият да бъде признат за невиновен. С въззивната жалба не се правят
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата с наведените в нея
доводи за неоснователна и не ги споделям. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Поддържам жалбата. Имам само едно доказателствено искане, което
направихме на фазата на досъдебното производство преди повече от 2 години.
Това искане е свързано с изясняване на фактическата обстановка по случая и
конкретно касателно истинността на показанията, които даде разпитаният по
делото свидетел Б.Б.. Същият твърди, а и изцяло обвинението се базира на
тези показания, че в денят в който се е появил в търговското дружество и в
неговия склад, моят подзащитен наистина не е бил там. Бил е на къщата си в
чужбина. Но той му е позвънил по телефона и подзащитният ми е казал: „Влез
в склада и започни работа.“ Твърдим обаче и твърди моя подзащитен това, че
никога не е говорил с Б.Б., още повече на същата дата, на която е извършена
проверката от Инспекцията по труда нито по мобилният си телефон, нито
лично. Във връзка с това направихме искане още на 20 юни 2022г. да се
извърши проверка със снемане на мобилни данни с операторите, обслужващи
номера, който е ползвал моя подзащитен **** и номера, който е ползвал
свидетелят Б.Б. ****, като се проследи трафика на мобилните данни и дали
между тези два мобилни номера е осъществен разговор в деня 17.02.2022г.,
когато е извършена проверката, за времето от 06:00 часа до 11:00 часа. Със
свое постановление наблюдаващият прокурор отказа да издаде такова
разрешение, като прие, че са налични други доказателства за тези факти, но
такива доказателства няма. Никой не говори за осъществена среща или
проведен разговор между обвиняемият и свидетелят Б., а за нас е от особена
важност установяването на този факт, въз основа на който се гради цялото
обвинение. Ето защо подновяваме пред Вас искането си да бъде изискано
горното доказателствено средство с цел установяване на фактическата
обстановка и евентуално от обективна страна извършване на деянието и най-
вече за проверка истинността на показанията на свидетеля Б.. Искам само да
поясня, че още в ДП, по наше искане разследващият при разпит установи
именно номерата, които са ползвали както обвиняемият в онази фаза на
наказателното производство, така и свидетелят. Но прокурорът отказа
извършването на проверка.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че искането на адв. А.
няма как да бъде уважено, тъй като в самата разпоредба на чл.159а, ал. 5 НПК
законодателят ни е дал възможност ние да поискаме, респ. съдът да разреши
предоставянето на данни като срокът не може да бъде по-дълъг от 6 месеца. В
настоящият случай е видно, че са изминали години от деянието или от
твърденията, когато е провеждан или не е провеждан конкретният разговор. В
тази връзка е неоснователно.
АДВ. А./реплика/: Изискали сме допълнителна информация и от мобилните
оператори, представили сме още в ДП и такова писмо. Ние не искаме в
никакъв случай разпечатка за проведен разговор, което е по съвсем друг ред и
при други условия. Ние искаме само справка дали е набиран от единият номер
другият. Това са трафични данни, които се съхраняват.
Съдът като взе предвид така направено от страна на защитата на обвиняемия
доказателствено искане намира следното:
Искането е неоснователно, предвид на обстоятелството, че съгласно
разпоредбата на чл.159а, ал.2 от НПК данните, за които иска адв. А. да се
съберат доказателства, се събират само, когато това се налага за разследването
на тежки умишлени престъпления. Видно от повдигнатото обвинение в
настоящото производство, същото не касае тежко умишлено престъпление,
тъй като законодателят е предвидил наказание за него „лишаване от свобода“
до 6 месеца и „глоба“ от 1000 лева до 3000 лева. Предвид на това
обстоятелство, съдът намира искането за неоснователно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ искането на адв. А. без уважение.
Съдът запитва страните дали имат други искания.
АДВ. А.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото НП №
01-2200044/27.05.2022г., с което в резултат на проверката, е ангажирана
административно-наказателната отговорност на „Т.“ ООД за същото
нарушение, като наказателното постановление, с което е ангажирана
отговорността на дружеството с ограничена отговорност, собственост на
обвиняемия, е за същото нарушение.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде прието като доказателство, тъй като
представеното копие беше заверено от адв. А., но считам, че наказателното
постановление, респ. ангажираната отговорност е на юридическото лице, а не
3
както в случая се касае за физическо лице и наказателната отговорност в
случая е лична и не сме изправени в хипотезата да се налага прекратяване,
спиране или каквото и да било, с оглед на представеното доказателство.
Съдът като взе предвид така представеното от защитата наказателно
постановление от 27.05.2022г., намира, че същото следва да бъде прието като
доказателство по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото НП № 01-2200044/27.05.2022г. на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата с изложените в нея
доводи за неоснователна и несподелям същите. Видно от доказателствата по
делото, респ. от решението на първоинстанционния съд, че на внимателен
анализ са подложени всички доказателства по делото, като са формиране
няколко групи свидетелски показания, за които подробно
първоинстанционния съд е посочил кои кредитира и кои не. На внимателен
анализ са подложени показанията на свидетелят Б., респ. на обясненията на
обвиняемият, поради което първоинстанционният съд е достигнал до
правилния правен извод, че в случая е осъществен състава на визираното
престъпление и не са налице основанията за приложението на разпоредбата
чл.9, ал.2 от НК, като считам, че първоинстанционния съд е дал отговори на
всички възражения на защитата. Следва да се отчете обстоятелството, че
наказанието „глоба“ е определен в неговия минимален размер. В тази връзка
Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата срещу
атакуваното решение на Разложкият районен съд, с което подзащитният ми е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 192а, ал.1 от НК.
Действително, той е освободен от налагане на наказателна отговорност и му е
наложена административно наказание „глоба“, но ви моля при произнасянето
си, да имате предвид следното: Повече от 3 дни преди случая и след това,
обвиняемият изобщо не е бил на работа. Не се появявал в кабинета си, нито в
склада. Той по същото време е строял в къщата си, която се намира в чужбина.
По никакъв повод не е издавал на работещите във фирмата заповед да
допускат трети лица на територията на складовите помещения, нито пък на
личният състав е разпореждал да бъде назначено такова лице на работа в
склада. Лицето се е появило, свидетелят Б.Б., заявило е, че е говорило със
собственика и моментално е започнало да подрежда стоки, без никой да му е
4
разпоредил това. Тези обстоятелства и факти се установяват по един
категоричен начин от разпитаните свидетели по случая. Но за да ангажира
отговорността на моя подзащитен, първоначално полицейските органи, в
последствие и прокуратурата поддържаше, че той е издал такова разрешение,
тъй като свидетелят Б. твърди, че му се е обадил по телефона. Такова
обстоятелство не се устави в наказателното производство. Още повече, че моят
подзащитен е бил непрекъснато на роуминг и няма данни за такова обаждане
от България изобщо. Аз ще Ви моля, при цялостна преценка на
доказателствата по делото да приемете, че не са налични достатъчно
доказателства за това Т. Д. да е извършил престъпното деяние по чл.192а от
НК. Още повече, че тук може да се говори за целенасоченост на действията на
проверяващи органи в конкретният случай, които са санкционирали
едновременно дружеството, на което той е собственик „Т.“ ООД и като
едноличен собственик на капитала и управител, той също е привлечн към
административно-наказателна отговорност и му е наложена санкция. Такава е
наложена и на него повторно по административен ред с разпоредбата на чл.
78а за абсолютно същото нарушение. Моля ви, при преценка на всички
доказателства по делото да приемете, че не са налични такива, които да дават
основания да се приеме, че Д. е осъществил това престъпно деяние, още
повече умишлено. Същият има повече от 111 работника, не е бил на работа, не
издавал никакви разпореждания такова лице да започва работа.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви решението си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5