№ 17
гр. Варна, 06.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:29 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК
Въззивниците Х. А. М., действащ чрез своята майка и законен
представител В. В. Т., М. А. М., действащ чрез своята майка и законен
представител В. В. Т. и В. В. Т., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адвокат Н. Х. от АК-София, редовно упълномощена, с
представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
Третото лице - помагач Т. Ж. А., редовно призован, се явява лично
(воден от органите на Съдебната охрана).
Въззиваемата страна Гаранционен фонд, гр.София, редовно призован,
представител не се явява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
ТР. Л. ПОМАГАЧ А.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 597/02.10.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както следва:
Въззивна жалба, подадена от В. В. Т., М. А. М. и Х. А. М., последните двама
малолетни, действащи чрез своята майка и законен представител В. В. Т.,
тримата чрез процесуалния си представител адв. Н. Д., против решение
№126/07.06.2024г., постановено по гр.д.№482/23г. по описа на ШОС, в
частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от В. В. Т., М. А. М. и Х. А.
М. против Гаранционен фонд, гр.София искове в частите им за осъждане на
ответника да заплати на всеки един от ищците сумата, представляваща
разликата над 60 000лв. до 200 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените от тях неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания, вследствие смъртта на А. М. С., настъпила в резултат на ПТП на
*.*.2023г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от
22.12.2023г. до окончателното им изплащане; 2/ В. В. Т., М. А. М. и Х. А. М. са
осъдени да заплатят на Гаранционен фонд, гр.София сумата, представляваща
разликата над 214.28лв. до 1 114.29лв., представляваща направените по делото
разноски /съразмерно тези отхвърлени части/, като решението е постановено
при участието на трето лице помагач на страната на Гаранционен фонд - Т. Ж.
А.. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно,
като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по
изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени и
в горепосочените им части. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Гаранционен фонд, гр.София в депозирания
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния си представител ю.к. К. Я., поддържа становище за нейната
неоснователност и моли решението на ШОС да бъде потвърдено в
обжалваните му части. Претендира разноски.
Третото лице помагач Т. Ж. А., редовно уведомено, не е депозирало
отговор по въззивната жалба в срока по чл. 263, ал.1 от ГПК.
Частна жалба, подадена от адвокат Н. Н. Д., процесуален представител
на В. В. Т., М. А. М. и Х. А. М., против определение №526/23.07.2024г.,
постановено по гр.д.№482/23г. по описа на ШОС, с което е оставена без
уважение подадената от него молба вх.№ 3302/26.06.2024г. за изменение на
решение №126/07.06.2024г., постановено по гр.д.№482/23г. по описа на ШОС,
в частта му за разноските по реда на чл. 248 от ГПК, чрез присъждане на
допълнително адвокатско възнаграждение в размер на 14 220 лв. с ДДС. В
жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което подадената молба с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде
уважена, като допълнително се присъди на адв. Н. Д. възнаграждение по реда
на чл.38, ал.2 от ЗА в размер, съответстващ на минималния предвиден такъв в
Наредба №1/04г. на ВАдвС.
2
Въззиваемата страна Гаранционен фонд, гр.София в депозирания
отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез процесуалния
си представител ю.к. К. Я., поддържа становище за нейната неоснователност и
моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба, поддържам и частна жалба,
подадени от адвокат Д., като представител на В. Т., Х. М. и М. М..
ТР. Л. ПОМАГАЧ А.: Ще ми дадете думата по същество.
АДВ. Х.: Нямам искания за събиране на доказателства, няма да
представям нови доказателства.
ТР. Л. ПОМАГАЧ А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Х.: Претендирам разноски при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв
за адвокат Д..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представения списък на разноските от
процесуалния представител на въззивните страни.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба от името на доверителите ми така както е подадена, подробни
съображения са изложени в същата. Окръжен съд-Шумен не е обърнал
внимание на възрастта на двамата ищци М. М. и Х. М. при определяне на
обезщетението за неимуществени вреди за тях, както и на фактическата
съжителка на С. - В. Т.. В. Т. към датата на инцидента е едва на * години,
лицата М. и Х. са съответно на * години и на * година. Те са загубили родния
си баща, тя е загубила фактическия си съжител. Болки и страдания те ще
изпитват до края на живота си. От събраните по делото пред Окръжен съд -
Шумен доказателства се изясни близостта между същите приживе на
3
последния, както и това, че той е издържал изцяло финансово семейството.
Относно приетия за справедлив размер на възражение за съпричиняване
от 50% и намаление на обезщетенията за ищците, считам, че възраженията,
релевирани от Гаранционен фонд, не се доказаха при условията на пълно и
главно доказване, както досежно това, че С. е знаел, че е пътувал при водач,
който няма свидетелство за управление на МПС, така и досежно това, че
липсата на поставен обезопасителен колан е причина за неговата смърт.
Доказа се, че и причината за смъртта е тежка черепно-мозъчна травма, която
би настъпила според съдебния медик и вътре в купето на автомобила. По тези
съображения считам, че въззивната жалба, подадена от ищците, следва да
бъде уважена и да бъде изменено решението на Окръжен съд - Шумен.
Относно частната жалба, поддържам частната жалба, подадена от
адвокат Д. и считам, че макар Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения действително да няма задължителен характер, съгласно
настоящата практика на Върховен касационен съд поне трябва да бъде
съобразено с размерите на тази Наредба, ако тя да не е задължителна.
Претендирам и разноски за адвокат Д..
ТР. Л. ПОМАГАЧ А.: Нищо не искам от съда! Няма какво да казвам на
съда!
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4