РЕШЕНИЕ

№ 155

гр.Червен бряг,08.07.2016 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на осми юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОХАН ДЖЕНОВ

при секретаря М.Р.,

като разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№ 261 по описа за 2016 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.34 от ЗС във вр. с чл.341 от ГПК

 

В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от Т.А.Г., с ЕГН ********** *** срещу А.Д.А., с ЕГН ********** *** по която е образувано гр.д.№ 261 по описа за 2016 г. на съда. С нея на основание чл.34 от ЗС във вр. с чл.341 и сл. от ГПК се иска от съда да постанови решение и допусне делба на притежаваните в съсобственост недвижими имоти, подробно описани в исковата молба. Предявен е и иск с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване дела на ответника с 10/72 ид. части, представляващи запазената му част от наследството на А.Г. Димов б.ж. на с. Радомирци, починал 18.08.2001 г. С молбата са представени писмени доказателства. Същата отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, поради което съдът я намери за редовна и с разпореждане на ответника е връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за отговор. В дадения от съда срок е постъпил отговор, с който се оспорва предявения иск по чл.30 от ЗН, като навежда подробни доводи за неговата недопустимост, поради изтекъл давностен срок, а по съществото си и неоснователност. Счита, че делбата следва да се допусне при квоти от 1/8 ид. част за ищеца и 7/8 ид. части за ответника.

Ищеца – редовно призован се явява лично и с адв.Е.Ц. от ВАК. Позовава се на писмени доказателства. В първото по делото о.с.з. с оглед направеното с отговора на исковата молба възражение ищеца оттегля иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване дела на ответника с 10/72 ид. части, представляващи запазената му част от наследството на А.Г. Димов б.ж. на с. Радомирци, починал 18.08.2001 г.

Ответника – редовно призован не се явява лично в съдебно заседание. За него адв. И.А. от ПлАК. Последния поддържа написаното в отговора на исковата молба и приема направеното оттегляне на иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН, като претендира разноски направени за защита по този иск с изричен договор за правна защита и съдействие в размер на 600 лв.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:

Не се спори по делото, а се установява от приетите като доказателства: нотариален акт за собственост на недвижим имот № 49,том 1, рег. № 226, дело № 24 от 2001 г. на  Нотариус ЯСЕН ЯНЕВ – НОТАРИУС рег. №. 022, с район на действие – РАЙОНЕН СЪД гр. Червен бряг; договор за дарение на недвижим имот обективиран в нотариален акт № 22,том 1, рег. № 159, дело № 21 от 21.01.2016 г. на  Нотариус ИВАЛИНА ИВАНОВА – НОТАРИУС рег. №. 023, с район на действие – РАЙОНЕН СЪД гр. Червен бряг  у-е за наследници на А.Г. Димов б.ж. на с. Радомирци, починал 18.08.2001 г.; Скица; у-е за данъчна оценка на Служба МТД-Червен бряг и документ за внесена държавна такса, че страните са съсобственици на недвижими имоти в с. Радомирци.

Безспорно е от цитираните доказателства, че страните са съсобственици на описаните имоти и същите следва да бъдат включени в делбената маса.

Съгласно правата на страните по Закона за собствеността делбата следва да се допусне при квоти, както следва: 1/8 ид.ч. за ищеца и по 7/8 ид.ч. за ответника.

По разноските:

Съдът с Определение от съдебно заседание е приел оттеглянето на иска по чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване дела на ответника с 10/72 ид. части, представляващи запазената му част от наследството на А.Г. Димов б.ж. на с. Радомирци, починал 18.08.2001 г. и прекратил производството по делото, по този иск. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК – „Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото.“. Ответника претендира разноски в размер на 600 лв., съгласно приложения на основание чл.80 от ГПК списък с разноски. Приложен е и договор за правна защита и съдействие с конкретен посочен иск – по чл.30 от ЗН, съвпадащ с този, за който делото е прекратено. За определяне на адвокатските възнаграждения чл.36, ал.2 от ЗАдв. препраща към Наредба на Висшия адвокатски съвет- Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнагражденията. Съгласно §2 от тази наредба, в случаите по чл.78, ал.5 от ГПК, присъденото възнаграждение не може да бъде по-ниско от трикратния размер на възнагражденията, посочени в наредбата. Тъй като в случая се касае за иск с правно основание чл.30 от ЗН то, приложение ще намери чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата. т.е. в случая претендираното от ответника адвокатско възнаграждение от 600 лв. е сума значително по-ниска от трикратният размер на възнаграждението дължимо по Наредбата. Следователно, няма основание възнаграждението да бъде намалявано. При този изход на делото, в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски за защита по оттегления едва в първото по делото о.с.з. иск с правно основание чл.30 от Закона за наследството, съгласно приложения списък с разноските.

Водим от горното съдът       

Р Е Ш И :

 

ДОПУСКА на основание чл. 34 от ЗС да се извърши съдебна делба между Т.А.Г., с ЕГН ********** *** срещу А.Д.А., с ЕГН ********** *** по отношение на следния недвижим имот находящ се в с. Радомирци обл. Плевен, а именно: ДВОРНО МЯСТО, ЦЯЛОТО ОТ 970 КВ.М., СЪСТАВЛЯВАЩО ПАРЦЕЛ с пл.№ VІІ-222 в стр. кв. 24 по плана на с. Радомирци, заедно с построената в него жилищна сграда, гараж, селскостопански постройки, при граници и съседи на имота: улица, имот на Стоян Стоянов Катев, имот на Димитър И. и имот на наследници на Петър Бочев.

От допуснатите до делба недвижим имот да се образуват  квоти, както следва: 1/8 ид.ч. за Т.А.Г., с ЕГН ********** *** и по 7/8 ид.ч. за А.Д.А., с ЕГН ********** ***.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.4 от ГПК Т.А.Г., с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.А., с ЕГН ********** *** направените по ОТТЕГЛЕНИЯ ИСК по чл.30 от ЗН и прекратяване на делото в тази му част, разноски, в размер на 600,00 /шестстотин/ лева.

 

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено, пред Плевенски окръжен съд.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: