№ 10816
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110108198 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Образувано е по искова молба на „Е. М.” ЕООД срещу В. Н. П.. В хода на
производството ответникът е починал, поради което на негово място са конституирани
наследниците му Е. О. П., Н. В. П. и О. В. П..
Ищецът е предявил искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че
всеки от ответниците дължи на ищеца по 1/3 от сумата 689,52 лв., представляваща
падежирала главница за период от 07.12.2021 г. до 07.10.2022 г. по Договор за кредит №
4831598/19.11.2021 г., сключен между „УУ. К. Ф. АД и В. Н. П., ведно със законна лихва за
период от 10.10.2022 г. до изплащане на вземането, по 1/3 от сумата 665,68 лв.,
представляваща договорна възнаградителна лихва за период от 07.12.2021 г. до 07.10.2022 г.,
по 1/3 от сумата 58,42 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва за период от 07.12.2021 г. до 09.10.2022 г., за които суми е била издадена заповед №
30607 за изпълнение на парично задължение от 26.10.2022г. на Софийски районен съд по
ч.гр.д. № 54934/2022 г.
Ищецът твърди, че на 19.11.2021 г. е сключен договор за потребителски паричен
кредит № 4831598 между „У. К. Ф.” ЕАД (с предишно наименование „У. К.“ АД) и В. Н. П.,
по силата на който кредиторът е отпуснал на кредитополучателя паричен кредит в размер на
5120 лв., като е бил договорен фиксиран годишен лихвен процент в размер на 15,54%.
Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 60 месечни анюитетни
вноски, с краен срок за погасяване - 07.11.2026 г. Сочи, че след усвояването на кредита
кредитополучателят не е погасял месечните си вноски съгласно договора. На 16.06.2022г. е
бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „У. К. Ф.” ЕАД
(с предишно наименование „У. К.” АД), с ЕИК ********* и „Е. М.” ЕООД, с ЕИК
*********, по силата на който задължението на В. Н. П., произтичащо от договор за
потребителски паричен кредит № 4831598 от 19.11.2021 г., е било изкупено от „Е. М.”
ЕООД. Посочва, че до длъжника е било изпратено уведомление за извършената цесия, но
същото не било получено, поради което счита, че същият следва да се счита за уведомен с
исковата молба. Твърди, че задълженията на ответниците не са погасени, поради което моли
за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Е. О. П.
и Н.а В. П., чрез назначения им особен представител, с който оспорват предявените искове
по основание и размер. Оспорват наследодателят им да е получил сумата по процесния
1
договор за заем. Оспорват по кредита да е настъпила предсрочна изискуемост, доколкото
длъжникът не е уведомен за настъпването й. Твърдят, че договорът за потребителски кредит
е нищожен, както и отделни негови клаузи, а именно уговорката за възнаградителна лихва.
Твърдят, че неустойката противоречи на добрите нрави. Оспорват да са надлежно уведомени
за извършената цесия. Посочва се, че възможно да е извършен отказ от страна на
ответниците от наследството на и В. Н. П.. Молят за отхвърлянето на исковете.
Третият ответник О. П. не е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване на
правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него съдържание, предоставянето на
сумата, усвояването на кредита от кредитополучателя, сключването на договор за цесия и
уведомяването на длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240,
ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 9 ЗПК и чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца по делото е да докаже възникване
на правоотношение по договор за кредит с твърдяното от него съдържание, в който е
уговорена възнаградителна лихва в претендирания размер, сключването на договор за цесия
и уведомяването на длъжника за нея.
По иска с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните факти в тежест на ответниците е да установят, че са
погасили задълженията си по договора чрез плащане както и възраженията за нищожност на
договора за кредит.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
Доколкото с отговора на исковата молба се оспорва получаването на сумата по
кредита, следва да бъде допусната поисканата съдебно-счетоводна експертиза. Основателно
е и искането на особения представител да се извърши проверка в особената книга към
Софийски районен съд дали има вписан отказ от наследството на В. Н. П., ЕГН **********,
извършен от страна на наследниците му Е. О. П., ЕГН ********** и Н. В. П., ЕГН
**********.
Искането на ответниците за задължаването на ищеца да представи всички документи
в оригинал следва да бъде оставено без уважаване, доколко ищецът е представил заверени
преписи от необходимите документи във връзка с договора за кредит.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 54934/2022 г. по описа на СРС, 151 състав,.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
2
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 54934/2022 г. по описа на СРС, 151 състав.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в особената книга към Софийски районен съд
дали има вписан отказ от наследството на В. Н. П., ЕГН **********, извършен от страна на
наследниците му Е. О. П., ЕГН ********** и Н. В. П., ЕГН **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл. 183 ГПК за
задължаването на ищеца в оригинал всички документи от кредитното досие на В. Н. П..
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3