№ 1022
гр. Перник, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Гражданско дело
№ 20231700100720 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №6631/03.11.2023,
депозирана от М. М. Д., с ЕГН **********, с адрес: *** чрез адвокат Н. А. И.,
член на САК, със съдебен адрес: *** срещу С. М. И. с иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. второ от ЗЗД с цена на иска 36 000 лева.
Ищцата излага в исковата молба, че е платила по банков път на
ответника С. И. сума в общ размер на 36 000 лева, която била преведена в
периода от юли 2022 г. до ноември 2022 г. включително. Твърди се, че
процесната сума е преведена от Д. срещу устно обещание на ответника да й
продаде за продажна цена в размер на 35 000,00 лв. 1/2 идеална част от
недвижими имоти, собственост на ответника, а именно: Урегулиран поземлен
имот /дворно място/, находящ се в *** /двадесет и три/, представляващ ,
според утвърдения с Решение № 91/22.04.2008 г. на кмета на община Перник
план за регулация и застрояване на селото, УПИ XXII-230 /двадесети и втори
за имот с планоснимачен номер двеста и тридесет/, в кв. 43 /четиридесет и
три/, с площ от 1208 /хиляда двеста и осем/ квадратни метра, заедно с
построената в описания УПИ панелна сграда върху мазе, със застроена площ
на сградата 49 /четиридесет и девет/ квадратни метра, както и всички
останали подобрения и приращения в същия УПИ. Допълва, че останалите
1000 лева са дадени на ответника срещу устно обещание на ответника да си поделят
разноските по тази сделка - съответните нотариални такси, местен данък и такса вписване.
С исковата молба се твърди, че ответникът е отказал да сключи
предварителен или окончателен договор за покупко- продажба на 1/2 (една
втора) идеална част от горепосочените имоти, както се допълва, че същият е
отказал и да й върне процесната сума в размер на 36 000 лв.
По изложените съображения се моли съда да постанови решение, с
което ответника С. И. да бъде осъден да плати на М. М. Д. на основание чл.
55, ал.1 предл. второ от ЗЗД, сумата в размер на 36 000,00 лв.,
представляваща дадена на неосъществено основание, ведно със законната
1
лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане от съда на настоящата
искова молба до окончателното й плащане. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски. С исковата молба се прилагат писмени
доказателества
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който се твърди, че същата е неоснователна. Сочи се, че изложените
в нея твърдения не отговарят на действителността и оспорва наличието на
договорка между двамата за продажба на ½ идеална част от процесния имот.
Ответникът сочи, че закупил тези недвижими имоти на 06.06.2022 г. за сумата
от 70 000 лева, която получил от Антон Мирославов Антонов съгласно
договор за заем от 02.06.2023 г. Твърди, че всички платежни нареждания
представени от ищцата са с дати след покупката на имота, което от своя
страна опровергава твърденията й, че процесната сума е дадена на И. за да
закупи имота или същият да прехвърли 1/20 от него на Д.. Допълва, че
процесната сума му е преведена по повод на това, че на 26.04.2021 г. ищцата,
заедно с бащата на ответника сключили договор за потребителски кредит,
като цялата сума по сключения договор била преведена по сметка на Д.. Сочи,
че преведената сума в размер на 36 000 лева се формира от 25 000 лева, които
ищцата е следвало да преведе на бащата на ответника и 11 000 лева, които е
трябвало да даде на И. за съвместното им закупуване на недвижим имот,
намиращ се на ул. „Златовръх“ № 51 и последващо извършения ремонт там.
На следващо място с отговора се излагат съображения, че не е налице
неоснователно обогатяване. С отговора на исковата молба се оспорва изцяло
предявения за разглеждане с исковата молба иск, като се моли съда същият да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. С отговора на исковата молба се
прилагат писмени доказателества. Прави се искане за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, които ще установят твърдените от ответника
обстоятелства за липса на договорка между него и ищцата за прехвърляне на ½ идеална
част от недвижим имот, както и за вътрешносемейните договорки за причината ищцата
да направи банковите преводи и ще бъде доказано, че твърденията на ищцата са
голословни.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.
1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и
възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение
по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявената искова претенция за процесуално
допустима.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства,
като допустими и относими към предмета на спора.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ответника за
допускане до разпит на двама свидетели, доколкото се цели установяване на
релевантни за спора факти. Предвид липсата на посочване на имената на
свидетелите, то на ответника следва да бъдат дадени указания в тази насока, а
2
именно: да посочи имената на поисканите свидетели.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от страна на ищцата осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва :
При иск по чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД ищецът следва да докаже плащането, в
случая превода на процесната сума, а ответника - основанието за нейното получаване,
ако твърди такова. Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с исковата
молба и писмения отговор.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от връчване на
определението да представи писмена молба, в която да посочи имената на поисканите
свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023
година от 13,00 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
3
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4