№ 2098
гр. П, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20254430106124 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на искова молба от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“
ЕАД гр. София против ОБЩИНА П. В молбата се твърди, че на 19. 03. 2025
год. ищецът е сключил имуществена застраховка “Каско Стандарт” с Н.Г.А. от
с. О, на основание на която е бил застрахован за всички рискове по раздел
„Каско”, клауза „Пълно Каско”, лек автомобил марка “АУДИ”, модел “АЗ“, с
рег. № ********, със срок на действие на застраховката за периода от 12. 02
часа на 19. 03. 2025 год. до 23. 59 часа на 18. 03. 2026 год., за което е била
издадена на застрахования застрахователна полица № 4704250508000021/ 19.
03. 2025 год. Твърди се, че на 23. 03. 2025 год., около 20. 00 часа, в тъмната
част на денонощието, в град П, на ул. „****“ в посока от магазин „Лайф“ към
стоматологията, на кръстовището с ул.‘Г. С. Р“, Н.Г.А., като водач на
застрахования от нас автомобил марка “АУДИ”, модел “АЗ“, с рег.№ ********,
при разминаване с насрещно движещ се автомобил, е преминал през
необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно /дупка/,
стопанисвано от Община П, при което са били причинени материални щети на
застрахования автомобил- увредена предна лява гума. Твърди се, че след
реализираното ПТП автомобилът е могъл да се придвижва на собствен ход,
поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
протокол за ПТП не е бил съставен съгласно чл. 6 т. 4 от Наредба № 1з-41/ 12.
1
01. 2009 год. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния
център към гаранционния фонд, според която разпоредба не се посещават от
органите на МВР- "Пътна полиция", и не се съставят документи за повреди на
МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са
причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие с един участник и
МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Твърди се, че съгласно
т. 6. 2. от Общите условия към сключената застраховка, които са неразделна
част от застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в
паркирано състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба,
компетентните органи не посещават мястото на събитието застрахователят
обезщетява до две застрахователни събития в срока на действие на
застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли /броня, калник,
врата, преден/заден капак, панел, страница и таван- т. 6. 2. 1, а съгласно т. 6. 3
за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на автомобила, когато
уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на
пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти
и/или тасове при представени писмени свидетелски показания на лице,
различно от застрахования или упълномощения водач на МПС. Твърди се, че в
случая свидетел на настъпилото ПТП е лицето Мартин Ивайлов Славов,
чийто обяснения са дадени в декларация, приложена към щетата. Твърди се, че
за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на заявление от 24. 03.
2025 год. от Н.Г.А., при ищеца е била образувана застрахователна преписка
/щета/ № ************** /или референтен № 51-06000-00570/25/ по описа на
„ЗЕАД “Б.В.И.Г.”” ЕАД. Твърди се, че стойността на вредите по
застрахования автомобил възлязла на сумата от 133, 60 лв., която била
заплатена с преводно нареждане на 03. 04. 2025 год. на собственика на
автомобила Н.Г.А.. Твърди се, че съгласно чл. 3 ал. 1 от Закона за движение по
пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства. Твърди се, че съгласно
разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Твърди
2
се, че в случая ответникът не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка препятствието на пътя, както и не е положил дължимата грижа за
привеждане на пътното платно в нормално и безопасно състояние за
придвижване на ППС, като с бездействието си е станал причина за възникване
на ПТП, при което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди се,
че според даденото в т. 3 от ППВС № 4/ 30. 10. 1975 год. разрешение, когато
при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или
общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или
49 от ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати и са произлезли вреди
от вещта, отговорността е по чл. 50 от ЗЗД. Твърди се, че в настоящия случай
ответникът, съгласно чл. 31 от ЗП, осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища, като е налице обективна
възможност за обезопасяването на пътя. Твърди се, че с оглед на това, че
наличието на дупка на пътното платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат
от бездействието на длъжностните лица, на които ответникът е възложил
изпълнението на очертаните по- горе задължения, при наличие на обективна
възможност за обезопасяването, ответникът отговаря спрямо увреденото лице
на основание чл. 49 от ЗЗД. Твърди се, че съгласно чл. 410 ал. 1 т. 2 от Кодекса
за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне,
срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите. Твърди се, че съгласно разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от
него при или по повод изпълнението на тази работа. Твърди се, че се касае за
уреден от закона случай на гаранционно- обезпечителна отговорност за вреди,
причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не
произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния
изпълнител. Твърди се, че улица „****“, на която е станало произшествието, се
намира в населеното място, т. е. в урбанизираната територия на град П, и като
такава не е част от републиканската пътна мрежа. Твърди се, че пътят е местен
по смисъла на чл. 3 ал. 3 от Закона за пътищата и като такъв е публична
собственост на Община П, съобразно чл. 8 ал. 3 от същия закон, а съгласно § 7
т. 4 от ПЗР на ЗМСМА Община П е собственик на общинските пътища и
3
улици на територията на общината. Твърди се, че според изричната норма на
чл. 167 ал. 1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно в най- кратък срок. Твърди се, че според § 1 т. 19 от
ППЗДвП, „Препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие,
както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. Твърди се, че в случая, установената
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно е представлявала
препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала опасност
за движението. Твърди се, че според чл. 52 ал. 1 от ППЗДвП пътен знак Г11 се
поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят
препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си. Твърди се,
че при така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането
и ремонта на пътя е отговорен собственикът му, а именно Община П, която е
проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й,
натоварени да отстраняват повреди. Твърди се, че ответникът не е обезопасил
и обозначил с необходимата маркировка препятствието на пътя, както и не е
положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и
безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е станал
причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования автомобил. Твърди се, че с писмо- регресна покана изх. ДУВ №
1137/ 14. 05. 2025 год., получено от ответника на 20. 05. 2025 год., ищецът го е
поканил да заплати доброволно изплатеното застрахователно обезщетение за
увреденото МПС в размер на 133, 60 лв., но дължимата сума не е заплатена и
до настоящия момент. Твърди се, че горепосочените обстоятелства обуславят
правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск. В заключение
ищецът моли съда да осъди ответната община да му заплати процесната сума
от 133, 60 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира
присъждане на направените деловодни разноски.
Ответникът не е взел становище по исковата молба.
Съдът намира за установено следното:
Налице са предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно:
4
-въпреки че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито негов представител се е явил в
проведеното публично съдебно заседание;
-исковата молба е вероятно основателна с оглед представените по
делото писмени доказателства.
В заключение може да се обобщи, че предявеният от „ЗЕАД „Б.В.И.Г.“
ЕАД гр. София против ОБЩИНА П осъдителен иск по чл. 410 ал. 1 т. 2 от КЗ
следва да бъде уважен изцяло. При този изход на делото и на основание чл. 78
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените деловодни разноски в размер на 450 лв.
По така изложените съображения Пският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА П, БУЛСТАТ ***********, с адрес на управление
гр. П, пл. „****” № 2, представлявана от В.В.Х, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“Б.В.И.Г.”, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. ****“
№ 5, представлявано от Н.Д.Ч. и Т И. И., сумата от 133, 60 лв.,
представляваща платено застрахователно обезщетение по щета №
************** /или референтен № 51-06000-00570/25/ по описа на „ЗЕАД
“Б.В.И.Г.”” ЕАД, ведно със законната лихва, считано от 13. 10. 2025 год. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА П, БУЛСТАТ ***********, с адрес на управление
гр. П, пл. „****” № 2, представлявана от В.В.Х, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
“Б.В.И.Г.”, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. ****“
№ 5, представлявано от Н.Д.Ч. и Т И. И., направените деловодни разноски в
размер на 450 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – П: _______________________
5
6