Решение по дело №540/2024 на Административен съд - Ловеч

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Г. К. от гр. Велинград, чрез пълномощника адв. В. К. от АК гр. Благоевград, против Решение № 118/20.06.2024г., постановено по АНД № 1042/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч. По изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт се иска отмяната му, както и отмяна на потвърденият с посоченото съдебно решение Електронен фиш серия К, № 6790758. Претендира се присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание касационният жалбоподател П. Г. К., редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният представител адв. В. К..

Ответникът по делото ОДМВР гр. Ловеч, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от главен юрисконсулт Р. Р., който оспорва касационната жалба и излага подробни аргументи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение и електронния фиш с искане същите да бъдат оставени в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Ловеч – прокурор Светла Иванова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че следва да се остави в сила решението на Районен съд гр. Ловеч като правилно и законосъбразно.

Административен съд гр. Ловеч, втори касационен състав, прецени събраните по делото доказателства, съобрази наведените от жалбоподателя касационни основания и като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и срещу решение, подлежащо на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

В съответствие с разпоредбата на чл. 220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

Производството пред Районен съд гр. Ловеч е образувано по Жалба, подадена от П. Г. К. срещу Електронен фиш серия К, № 6790758, издаден от ОДМВР гр. Ловеч, с който на К. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Административнонаказателната отговорност на П. Г. К. е била ангажирана за това, че на 19.12.2022г. в 12:59 часа, в обл. Ловеч, на първокласен път I-4, км. 65+700, землището на с. Малиново, с АТСС, тип стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки, извън населено място, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 - 60 км/час и отчетен толеранс от 3 км. или 3%, с МПС „Опел Корса“, вид лек автомобил с регистрационен № [рег. номер] е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 107С499А01080023. В Електронният фиш е отразено, че установената скорост на автомобила е била 86 км/час, след приспадане на толеранс от 3 км/час, а превишението на максимално разрешената скорост е с 26 км/час. На основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на П. Г. К., в качеството на собственик на автомобила, е наложена глоба в размер 100.00 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. С обжалваното Решение № 118/20.06.2024г., постановено по АНД № 1042/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч е потвърден Електронен фиш серия К, № 6790758, издаден от ОДМВР гр. Ловеч като законосъобразен, като за да достигне до този извод за законосъобразност на ЕФ, първоинстанционният съд е направил анализ на представените към преписката писмени доказателства, като е изложил подробни мотиви, които се споделят и от касационната инстанция, поради което и не следва да се повтарят с оглед разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.

В производството пред Районен съд гр. Ловеч са били представени и приети като веществено доказателство – две снимки към Електронен фиш серия К, № 6790758, на л. 13 и 14 от делото, като същите са направени с автоматизирано техническо средство № 107С499А01080023, тип стационарна SITRAFFIC LYNX. Видно от приложеният на л. 16 от делото Протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/12.05.2022г. стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения № 107С499А01080023, е преминала последваща проверка и отговаря на изискванията. Приложено е по делото и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология на л. 17 от делото, видно от което процесното техническо средство, с което е измерена скоростта на автомобила на касатора, е одобрено на 06.10.2009г. със срок на валидност до 06.10.2019 година. Действително към датата на нарушението – 19.12.2022г. срокът на валидност на одобряването на използването на техническото средство е бил изтекъл. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. В този смисъл настоящият касационен състав напълно споделя изложените аргументи от първоинстанционния съд в обжалваното решение, че техническото средство е било технически годно за експлоатация. Съгласно §7 от ПЗР на Закона за измерванията средствата за измерване в употреба, които подлежат на контрол по този закон, могат да се използват от лицата, които ги притежават, ако изпълняват предвиденото си предназначение и при последващите проверки се установи съответствие с метрологичните им характеристики с изискванията към тях. Видно от приложеният на л. 16 от делото Протокол от проверка № 54-СГ-ИСИС/12.05.2022г. стационарната видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения № 107С499А01080023, е преминала последваща проверка и отговаря на изискванията, поради което правилно Районен съд гр. Ловеч е приел системата за видео наблюдение и заснемане за годна за употреба. По изложените аргументи съдът намира за неоснователно направеното възражение с касационната жалба относно годността за употреба на техническото средство.

Неоснователно е и възражението, направено с касационната жалба, че не може да се приеме, че непосочването на мястото и посоката на движение на автомобила не представляват съществено нарушение. В Електронен фиш серия К, № 6790758, издаден от ОДМВР гр. Ловеч е посочено, че нарушението е извършено на 19.12.2022г. в 12:59 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4 км 65+700, землището на с. Малиново и е установено с АТСС, тип стационарна SITRAFFIC LYNX с № 107С499А01080023, насочена в посока гр. София, снимаща в двете посоки. От горното се установява, че в електронния фиш са посочени датата, времето и точното място на извършване на нарушението. Изискванията относно съдържанието на електронния фиш са изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП и съдът счита, че процесният електронен фиш съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР гр. Ловеч; мястото, датата и точния час на извършване на нарушението - 19.12.2022г. в 12:59 часа в обл. Ловеч, ПП I-4, км. 65+700, землището на с. Малиново; регистрационния номер на моторното превозно средство и собственика, на когото е регистрирано същото – лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № [рег. номер], собственост на П. Г. К., [ЕГН], с адрес: гр. Велинград, [улица]; описание на нарушението - извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 107С499А01080023, с установената скорост на автомобила 86 км/час, след приспадане на толеранст от 3км или 3%, като превишението на максимално разрешената скорост 60 км/час, въведена с пътен знак В-26, е с 26 км/час; нарушените разпоредби - чл. 21, ал. 2 във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; както и размера на глобата и основанието, на което същата е наложена - на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева. Посочена е и сметката за заплащане на глобата, срока, както и начините за доброволното й заплащане в 14-дневен срок от връчване на електронния фиш, като тогава се заплаща глобата в размер на 70%. Електронен фиш серия К, № 6790758 съдържа всички изискуеми реквизити, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП. Посоката на движение на лекия автомобил не е сред изискуемите реквизити на електронния фиш. Посочено е, че автоматизираното техническо средство, с което е установено и заснето нарушението е било насочено в посока гр. София и е снимало и в двете посоки на движение.

Районният съд е потвърдил ЕФ, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства, видно от които системата за видеоконтрол на скоростния режим е заснела точно автомобила, собственост на касатора П. Г. К., заснет е ясно регистрационния номер на автомобила, както и фиксираната скорост на същия автомобил – 89 км/ч., като е бил отчетен толеранс от минус 3 км/час и е приета скорост на движение на автомобила 86 км/час. Техническото средство, с което е засечена скоростта – стационарна система за видеоконтрол е конструирана така, че едновременно със засичането на скоростта заснема и автомобила, движещ се с превишената скорост. В случай, че автомобилът не се е движел с превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет. Част от доказателственият материал по делото е и Справка за собственост на МПС – л. 15, от която се установява, че собственик на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № [рег. номер] е П. Г. К.. Част от доказателствата по делото е и Схема на път I-4, от км. 65+250 до км 66+350 в землището на с. Малиново, обл. Ловеч /л. 18/, на която ясно се вижда къде е ситуирана стационарната камера, както и къде е поставен пътен знак В-26 с ограничение на скоростта 60 км/час и в двете посоки на движение. Именно в зоната на действие на този пътен знак се намира и стационарната система за видеоконтрол на скоростта.

Първоинстанционният съд е посочил в обжалваното решение, че при издаване на ЕФ е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на МПС, с което е извършено нарушението. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение, като първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В настоящият случай собственикът на автомобила – жалбоподателят П. Г. К. не е възразил и не е подал писмена декларация, от която да се установява, че не той, а друго лице е управлявало процесното МПС на посочената дата, с оглед на което правилно е ангажирана неговата отговорност, като собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Първоинстанционният съд е изложил мотиви, които се споделят от настоящият касационен състав, че предвид обстоятелството, че нарушението е установено с АТСС, тип стационарна SITRAFFIC LYNX са неотносими изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 10 от посочената наредба регламентира съставянето на протокол при всяко използване на мобилно АТСС. Тези изисквания не важат за стационарните системи за видеоконтрол и в този смисъл съдът намира възражението за съобразяването на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., направено с касационната жалба за неоснователно.

Правилно е определена правната квалификация на нарушението и основанието и размера на наложеното административно наказание глоба. Приложената административно наказателна разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП касае именно превишаване на скорост от 21 до 30 км/час извън населено място, какъвто е конкретния случай. Правилно е определен размера на административното наказание глоба, а именно 100 лева.

Първоинстанционният съд е проявил процесуална активност и е събрал по предвидения процесуален ред относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактическата обстановка, доказваща безспорно административното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Изпълнил е задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустими от закона доказателства извършеното административно нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. Липсват предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажен случай предвид разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП.

Предвид изложеното настоящият касационен състав, при извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното Решение № 118/20.06.2024г., постановено по АНД № 1042/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч е валидно, обосновано, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон.

Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, които да водят до неговата отмяна и то следва да бъде оставено в сила, като правилно.

С оглед изложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 118/20.06.2024г., постановено по АНД № 1042/2023г. по описа на Районен съд гр. Ловеч.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.