№ 33762
гр. София, 21.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20241110117663 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че с влязло в сила съдебно решение по в.гр.д. №
2714/2023г. по описа на САС, с което частично е отменено решението по т.д.
№ 1070/2023г. по описа на СГС, ответникът е осъден да му заплати
застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. марка ******,
модел *******, с рег. № ******, настъпили вследствие на ПТП на 02.12.2021г.
в гр. София, в размер на 29 026,20 лв., както и законна лихва върху сумата от
1000 лв. от датата на депозиране исковата молба – 07.03.2022г. до
окончателното плащане и законна лихва върху сумата от 28 026,20 лв.
/представляваща увеличената част от иска за главница/ от датата на
депозиране на молбата по чл. 214, ал. 1 ГПК – 16.05.2023г. до окончателното
плащане. Поддържа, че предмет на разглеждане по в.гр.д. № 2714/2023г. по
описа на САС, е бил единствено иск за заплащане на застрахователното
обезщетение, поради което претендира заплащане на сумата от 4 266,54 лв.,
представляваща лихва за забава в плащането на застрахователно обезщетение
в размер на 28 026,20 лв., начислено за периода от 03.12.2021г. до 15.05.2023г.
/деня преди депозиране на молбата по чл.214, ал.1 ГПК по т.д. № 1070/2023г.
по описа на СГС/. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата
молба, като излага доводи за недопустимост на настоящото производство, тъй
като ищецът не е предявил извънсъдебно претенцията си за лихва за забава
върху търсеното застрахователно обезщетение преди процеса. При условията
1
на евентуалност твърди, че същата е присъдена с постановените по т.д. №
1070/2023г. по описа на СГС и в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС, съдебни
решения. Претендира разноски.
По допустимостта на иска:
Настоящото производство е допустимо, доколкото се претендира вземане
за лихва за забава, начислено за период, предхождащ депозирането на молбата
по чл.214, ал. 1 ГПК по т.д. № 1070/2023г. по описа на СГС и е предявено за
първи път пред съд. Макар и акцесорно, вземането за лихва е самостоятелно
вземане, поради което няма пречка да се претендира самостоятелно в отделен
процес. Относно това дали същата е дължима и от кой момент, това е въпрос
по същество на спора.
С оглед изложеното и производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в о.с.з.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде изискано и приложено по настоящото дело т.д.
№1070/2023г. по описа на СГС, ведно с в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото ответникът не оспорва размерна на иска, а и за отговор
на поставената задача не се изискват специални знания.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.10.2024г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис
от отговора на исковата молба от ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящото дело т.д. №1070/2023г. по
описа на СГС, ведно с в.гр.д. № 2714/2023г. по описа на САС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане на ССчЕ.
2
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава – в случая при условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена
покана от ищеца за заплащане на главницата, получена от ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3