Протокол по дело №386/2023 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 15.30 часа

И. Г. С. Д., редовно призована чрез адв. И., не се явява, представлява се от адв. С. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

ОТВЕТНАТА СТРАНА АГЕНЦИЯ ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР – СОФИЯ, редовно призована, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ВАРНЕНСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА, редовно призована, явява се прокурор Александър Атанасов.

 

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ищцата да уточни исковата претенция – какво точно се търси като обезщетение, за какви точно вреди, в кой период са настъпили вредите и от какво и от кого са причинени?

Адв. И.: Претенцията на доверителката ми е свързана с искането й за присъждане на обезщетение, което е предявено в частичен иск от 1000 лв. от общо 20 000 лв., които е заплатила след неизпълнение на предварителен договор във връзка невъзможността за представяне на скица, за да бъде оформен окончателен договор за продажба на имот. В тази връзка, твърдим и молим съдът да приеме за установено, че щетата е настъпила в деня, в който е върната сумата, съставляваща пълния размер на договорения задатък, а именно 12.09.2022 г. Твърдим, че за нас тогава е настъпила вредата, всъщност, когато е заплатила пълния размер на договорения задатък. Има конкретна дата, няма период на увреждане. Имаме имуществена вреда в размер на 20 000 лв., от които в настоящото производство претендира част от тази сума, в размер на 1000 лв.

 

Въпрос от съда: Защо предявявате частичен иск?

Адв. И.: Защото така е пожелала клиентката ми.

 

Въпрос от съда: Кой е причинителя на вредата?

Адв. И.: Твърдим, че това деяние, състоящо се в бездействие, неиздаването се дължи на виновно противоправно действие на длъжностните лица в СГКК-Варна, а именно в лицето на нейния началник, затова считаме, че следва да бъде ангажирана отговорността на началника на СГКК - Варна. Ответникът е началникът, както първоначално беше конституиран.

 

Съдът: Последно казахте, че ответникът е Агенцията по геодезия, картография и кадастър, при положение, че беше посочен като ответник – Службата по геодезия, картография икадастър. Сега се връщате пак към стария ответник.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на ищцата чрез адв. И., че ответникът не се определя служебно от съда, като дава възможност на същата да посочи в съдебно заседание според нея кой е ответник по настоящото дело, към който предявява своя иск.

Адв. И.: Изпълнителния директор на Агенцията.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на адв. И., че в исковото производство ответник не може да бъде административният орган - изпълнителния директор, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същата да посочи юридическото лице, което смятат за ответник в настоящото производство.

Адв. И.: Ответник според нас е Агенцията по геодезия, картография и кадастър.

 

Прокурорът: За мен беше малко двусмислено заявено две неправомерни действия. Колега, какво имате предвид под неправомерни действия? Дали става въпрос за действия или за бездействия?

Адв. И.: Уточних, че се касае за деяние, изразяващо се в бездействие, противоправно, като твърдим, че бездействието е неиздаване на скица, при положение, че е задължен да издаде в краткия срок за бърза поръчка.

 

Съдът: Има изричен отказ за издаване на скицата. Вие твърдите, че не сте обжалвали този отказ и не го обжалвате понастоящем.

Адв. И.: Това изявление е след депозиране на исковата молба и уведомяване, че има заведено такова производство. Такова уведомление не сме получавали.

 

Съдът: Твърдите, че този отказ не Ви е бил съобщен?

Адв. И.: Той е бил електронно съобщен, но на кой електронен адрес аз не мога да кажа, но ищцата не е била информирана.

 

Съдът: Беше Ви указано, че неиздаването на скица е административна услуга, която съгласно АПК е приравнена на административен акт и се обжалва по реда на административните актове. Т.е. тя не е действие или съответно бездействие по смисъла на чл. 250, съответно до 256 от АПК, защото действие и бездействие по АПК означава фактическо действие и съответно бездействие, свързано с фактическо дължимо действие. Издаването на скица е административна услуга и приравняването на административната услуга на административен акт от страна на законодателя означава, че издаването и съответно отказа да бъде извършена административна услуга е правно действие, не е фактическо действие.

В тази връзка СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА чрез адв. И. да посочи конкретно обжалва ли отказа за издаване на скица и какво се твърди във връзка с него?

Адв. И.: Този отказ не е достигнал до знанието на моя доверител.

 

Адв. А.: Аз считам, че в случая не е налице бездействие на административен орган, а е следвало да се обжалва или мълчалив или изричен отказ по заявената административна услуга, но ищцата това не го е направила и твърденията, че не е уведомена не отговарят на истината, т.к. към административната преписка сме приложили доказателство, от което е видно, че тя е уведомена за хода на административното производство, като е приложена извадка от електронна поща на СГКК – Варна с № 01393604 от 11.07.2022 г.

 

Във връзка с отстраняване нередовностите на исковата претенция, СЪДЪТ счита, че следва да се даде ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

 

Производството е по реда на чл.203 от АПК във връзка с чл.1 ал.2 от ЗОДОВ.

Образувано по исковата молба на Г. С. Д., с която е предявила иск по чл.1 ал.2 от ЗОДОВ срещу Агенция по геодезия, картография и кадастър /АГКК за причинени имуществени вреди от бездействието на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър гр. Варна /СГКК/, изразяващо се в неиздаване на скица на имот с [идентификатор] и сградата в него с [идентификатор], от което за ищцата е настъпила имуществена вреда в размер на 20 000 лева, като щетата е настъпила в деня, в който е върната сумата, съставляваща пълния размер на договорения задатък, а именно 12.09.2022г. и се претендира частичен иск от 1000 лева от общо 20 000 лева.

 

СЪДЪТ докладва доказателствата, представени при първоначалното образуване на делото пред Варненския районен съд към исковата молба, както и всички други доказателства, които са представени по гр. дело № *********14123/2022 г. на ВРС.

СЪДЪТ докладва доказателствата, които са представени към молба вх. № 3434/06.03.23 г., доказателствата, приложени към писмо с.д. № 3979/15.03.23 г., молба на ищцата със с.д. № 4431/23.03.23 г., доказателствата, приложени от ответника към негово писмо със с.д. № 5047/31.03.23 г., доказателствата, приложени към молба на ищцата със с.д. № 7025/10.05.23 г., доказателствата, приложени към писмо с.д. № 7795/23.05.23 г., уточняваща молба на ищцата със с.д. № 7912/25.05.23 г., молба със с.д. № 8880/12.06.23 г., доказателствата към писмо на ответника със с.д. № 9331/19.06.23 г., доказателствата към становище на ответника със с.д. № 9585/22.06.23 г., уточняваща молба на ищцата със с.д. № 10139/03.07.23 г., молба-уточнение със с.д. № 10664/13.07.23 г., писмо с приложени доказателства на ответника със с.д. № 10829/18.07.23 г., становище на ответника със с.д. № 16399/16.10.23г.

 

Адв. И.: Да се приемат докладваните доказателства.

Адв. А.: Да се приемат докладваните доказателства.

Прокурорът: Моля да бъдат приети.

 

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, счита, че докладваните доказателства, в това число тези представени по гр. дело № 14123/2022 г. на ВРС, са допустими, относими и необходими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото доказателствата, намиращи се в кориците на гр. дело № 14123/2022 г. по описа на Варненския районен съд, молба от жалбоподателката със с.д. № 3434/06.03.2023 г. с доказателство за платена държавна такса за образуване на делото, доказателствата от ответника към писмо с.д. № 3979/15.05.2023 г., представляващи административната преписка (общо 22 бр. листа), молба от жалбоподателката с.д. № 4431/23.03.2023 г., доказателствата от ответника към писмо с.д. № 5047/31.03.2023 г., а именно писмо изх. № 20-39367 от 20.07.2022 г. и заповед № 18-12918/09.12.2019 г., молба от жалбоподателката с.д. № 7025/10.05.2023 г., ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК, писмо от ответника с.д. № 7795 от 23.05.2023 г., ведно с приложената към него извадка от електронната поща на СГКК-Варна от дата 15.07.2022 г., молба от жалбоподателката със с.д. № 7912/25.05.2023 г., молба от жалбоподателката със с.д. № 8880/12.06.2023 г., доказателствата от ответника по опис към писмо с.д. № 9331/19.06.2023 г. на л. 58 от делото, становище от ответника със с.д. № 9585 от 22.06.2023 г., уточняваща молба от жалбоподателката със с.д. № 10139 от 03.07.2023 г., молба-уточнение от жалбоподателката със с.д. № 10664 от 13.07.2023 г., писмо от ответника с.д. № 10829/18.07.2023 г., ведно с уведомление техен изх. № 20-39367 от 20.07.2022 г., становище от ответника със с.д. № 16399/16.11.2023 г.

 

 

СЪДЪТ: От преписката става ясна следната фактическа обстановка: На първо място, има АЧОС № 10822 съставен на 03.08.2022 г., според който имот с [идентификатор] с площ от 1952 кв.м е частна общинска собственост. В същото време Г. С. Д. е завела иск срещу В. Н. Я. с претенция, че този [имот номер] е нейна собственост. В съдебното заседание по гр.д. № 1781/22 г. на ВРС, проведено на 29.06.22 г. В. Н. Я., ответникът, признава иска на ищцата, че тя е собственик на този имот. Въз основа на този протокол, който е вписан в Службата по вписвания е издаден н.а. № 2 том V рег. № 8532 дело 795 от 2022 г., с който нотариус О. Ш. признава Г. С. Д. за собственик на [имот номер], като единствения документ, като изключим скицата и данъчната оценка, единствения документ за удостоверяване на собствеността на този имот, посочен във въпросния нотариален акт е предходно прочетения протокол, в който ответникът В. Я. признава иска за собственост на Г. Д.. Въз основа на този нотариален акт, който се базира единствено и само на съдебния протокол, е издаден друг [нотариален акт] том V рег. № 9222 дело 842 от 2022 г. , по силата на който Г. С. Д. продава на А. Е. А. имот с [идентификатор], както и вилната сграда с [идентификатор], като единствения документ, който нотариуса е използвал при изповядване на продажбата, въз основа на който нотариуса е счел за собственик Г. Д. е предходния [нотариален акт] том V рег. № 8532 дело 795 от 2022 г., който пък от своя страна е съставен въз основа на съдебния протокол за признаване на иска за собественост, предявен от Г. Д..

Отказът, както и всички становища до този момент, изразени от ответника, се опират до това, че скица не е издадена, защото не е доказано правото на собственост върху имот с [идентификатор], съответно и сградата, която е в него с [идентификатор], са били собственост на Г. Д. към момента на подаване на заявлението на издаване на тази скица.

Следователно, при пълно и главно доказване ищцата трябва да установи настъпването на вреда и причинно-следствената връзка между нея и неоснователното бездействие на СГКК – Варна, изразяващо се в неиздаване на скица за процесния имот и сградата в него.

В тази връзка, обаче, за да прецени съдът дали е налице увреждане и съответно преди това да прецени дали е налице неоснователно бездействие, т.е. дали е бил длъжен органът да издаде поисканата скица, ищцата в това производство трябва да представи доказателства, които са били налични към момента на подаване на заявлението й за издаване на скица пред СГКК-Варна, които да удостоверяват нейното право на собственост спрямо процесния имот и сградата в него и в същото време трябва да бъде установено дали имота, за който тя е поискала скица е идентичен с имота, който е описан в АЧОС № 10822/03.08.2022 г.

В тази връзка СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

 

УКАЗВА НА ИЩЦАТА Г. С. Д., чрез адв. И., че в 20-дневен срок от изготвянето на протокола следва да представи доказателства за собствеността върху процесните два имота, т.е. недвижим имот с идент. ******.****.**** и сградата в него с идент. *****.****.****.*, които са били представени при подаване на заявлението за издаване на скица, тоест, че тя към него момент трябва да докаже, че е била собственик на недвижимия имот и на сградата в него.

 

СЪДЪТ счита, че служебно следва да назначи съдебно-геодезична експертиза, каквото право той има съгласно чл. 171, ал.2 от АПК, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ГЕОДЕЗИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, която да установи налице ли е идентичност между имот с [идентификатор], описан в АЧОС № 10822 от 03.08.2022 г. и имот с идент. ******.****.****, описан в н.а. № 40 том V рег. № 9222 дело 842 от 2022 г. и н.а. № 2 том V рег. № 8532 дело 792 от 2022 г.

 

Тъй като по АПК исковите дела до известна степен имат сходно с исковото производство по ГПК, т.е. върху ищцата тежи пълното и главно доказване на праворелевантите факти обосноваващи исковата й претенция, съдът счита, че депозита за тази експертиза следва да бъде платен от ищцата, макар експертизата да е назначена от съда, поради което СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

Определя първоначален депозит в размер на 300 (триста) лв., вносим от ищцата в 20-дневен срок от изготвяне на протокола по сметка на Административен съд-Варна за вещи лица УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: BG 04 UNCR ********, като след представяне на доказателство за внасянето му, вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.

 

 

Адв. И.: В становището на колегата, процесуален представител на ответника, е изписано, че Службата е уведомила община Варна за собствеността върху и по повод на това. Във връзка възникналото съмнение за спор по отношение на правото на собственост върху процесния имот представям и моля да приемете решение № 2064/09.06.23г., с което ВРС, 49 състав, по искова молба на правоприемника на имота, а именно А. А. е приел отрицателен установителен иск, че община Варна не притежава правото на собственост върху процесния имот. С решението е уважен иска и съответно правото на собственост по отношение на общината е отречено. В тази връзка, много съмнително става тази процедура по уведомяването от началника на Кадастъра на общината, която от своя страна си е актувала един имот, за който са представени безспорни доказателства.

 

СЪДЪТ: Когато твърдите за безспорни доказателства, трябва да ги представите.

Адв. И.: Те са представени. Това са съдебната спогодба. Съдебната спогодба има правен характер, по силата на който върху нея фигурират освен подписите на страните, но и на съда, така че аз не виждам какви са съмненията, за които се говори, затова и съобразно компетенциите на началника, той няма такива да преценява валидността и допустимостта на документите за собственост, въз основа на които отразяват правата в картата и в регистъра. Така, че аз моля да приемете решението, от което се вижда, че е оспорено правото на собственост на общината.

 

Адв. А.: Аз смятам, че не следва да се приема, защото не е влязло в сила.

 

По отношение на представеното в съдебно заседание от ищцата чрез адв. И. решение, СЪДЪТ счита, че към настоящия момент същото следва да бъде прието само за сведение, с оглед на което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА СВЕДЕТИЕ решение № 2064/09.06.2023 г. по гр. дело № **********2158/2022 г.

ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦАТА да представи заверен препис от същото с печат за влизането му в законна сила.

 

Адв. А.: Госпожо Председател, искам да направя реплика на твърденията на колегата, процесуален представител на ищцата. В момента, в който тя подава заявление до Кадастъра, документа, с който тя иска да се легитимира като собственик, не е изброен нито в ЗКИР, нито в Наредбата към него. Той не е и измежду документите, които се считат за документи, легитимиращи лицето, което подава заявление като собственик. Това сме го написали и в поредното си становище от 16.11.23 г. Моля да се приеме като доказателство становището, което сме изпратили по пощата, получихме обратна разписка, предполагам, че сте го получили. По отношение на съобщението за уведомяване за неиздаване на скица, аз посочих с кое писмо е изпратено на електронната поща на пълномощника на заявителката До., който електронен адрес е оставен със заявлението, с което са подадени документите в Кадастъра. В случай, че не е налично по делото, моля да ми дадете срок да го представя.

 

СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА ответника в 20-дневен срок от изготвянето на протокола да представи заверен препис от доказателствата, а именно заявлението за издаване на скицата, първоначалното заявление, ведно с всички документи, представени към него и писмото с електронната поща, с което е уведомен да представи документ за собственост, както и да представи пълномощното на пълномощника, ако заявлението е подадено от пълномощник или е посочен такъв, на който да бъдат изпратени документите.

 

Прокурорът: Исковата претенция намирам за процесуално допустима, така, както е формулирана. Не възразявам да бъдат приети всички, представени със съответните молби доказателства

По отношение на така представеното решение аз самия мислех да предложа на съда да го приеме единствено за сведение, а не като доказателство, защото не е влязло в сила към настоящия момент.

Становище за основателността на исковата претенция ще взема в един по-късен етап, след като бъде изготвена геодезическата експертиза.

 

Адв. И.: Тъй като доверителката ми не е страна по процесното производство, което е посочено в решението, ще Ви моля за удостоверение, по силата на което да се снабди със заверен препис. Не мога да конкретизирам удостоверението къде да послужи, дали пред ВРС или пред ВОС.

 

Във връзка поисканото удостоверение, СЪДЪТ счита, че следва да бъде удовлетворено това искане, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ в полза на ищцата Г. С. Д., след представяне на доказателство за платена държавна такса, което да й послужи пред Варненски районен съд и/или Варненски окръжен съд за издаване на заверен препис от решение № 2064/09.06.2023 г. по гр. дело № № **********2158/2022 г. по описа на ВРС, 49 състав, с отбелязване на влизането му в сила.

 

Адв. И.: Към настоящия момент нямам доказателствени искания.

Адв. А.: Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да правя искания по доказателства на този етап.

 

За събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 28.02.2024 г. от 16.00 часа, за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.20ч.