№ 1292
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100102471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
Ищцата А. Л. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат Р. Д. от АК – София, редовно упълномощен и приет от
съда от по-рано.
Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от ю. к. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 23642/25.09.2024 г. от ю. к. М. –
процесуален представител на ЗАД „Армеец“.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Ч.: Да се даде ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ, като съобрази, че ищците са надвнесли депозит (на 01.03.2024 г. са внесли
сумата от 100 лева), за което са представени по делото доказателство, намира, че следва да
назначи по делото вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и
О П Р Е Д Е Л И
1
НАЗНАЧАВА по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза вещото лице М. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за наличните средства по делото.
АДВ. Д.: На основание чл. 186 от ГПК, моля да допуснете обяснение на самата
страна, тъй като в заключението на съдебно-медицинската експертиза се твърдят неверни
обстоятелства, а именно: че доверителката ми е с наднормено тегло; не е спазвала режима и
че не е ползвала помощни средства за изясняване на истината.
Ю. К. Ч.: Възразявам категорично.
СЪДЪТ, на основание чл. 186 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата А. Л. К..
АДВ. Д.: Как се случи първото счупване, след като Ви бъде сложен първия имплант в
болницата във Варна?
ИЩЦАТА А. К.: В домашна обстановка. Станах от леглото и тръгнах към мивката.
Помещението е с дневен тракт, където има мивка. Бях с проходилката и в момента, в който
бях в проходилката, се счупи и десния ми крак започна да се движи като една риба. Аз, със
сетни сили, с натискане на единия крак, леко подпиране на проходилката, успях да се
прибера. Иначе, ако не бях с проходилката и бях паднала, шест метра е разстоянието от
леглото до мивката, там щях да си остана – без телефон, без нищо. Това е истината.
Благодарение на проходилката, аз успях да се върна обратно, защото няма къде да се
подпирам. Отстрани има празно пространство. Не мога да докуцукам на един крак и сега не
мога. Не мога да пазя изобщо равновесие.
АДВ. Д.: Когато паднахте от автобуса и дойде шофьорът, той каза ли Ви нещо?
ИЩЦАТА А. К.: Шофьорът дойде. Той беше по-уплашен от мен и каза: „Съжалявам
много, обаче вратите ми са с матирано фолио и не Ви видях“. Заклевам се, че това е вярно.
Той беше по-уплашен от мен.
Съдът освободи ищцата от разпит.
АДВ. Д.: В тази връзка считам, че на основание чл. 201 от ГПК е необходимо да се
назначи нова съдебно-медицинска експертиза, ако съдът прецени или ще прецените
показанията на ищеца, съобразно останалите доказателства, или да назначите нова
експертиза, тъй като в приетата такава има съмнения за неистинност, тъй като същата
твърди неверни обстоятелства, че доверителката ми не е спазила правилата да ползва
помощни средства при придвижване.
Ю. К. Ч.: Първоначалната искова молба е точно така, както е отразено. Това е
допълване на първоначалната искова молба.
АДВ. Д.: Нищо не допълваме. Изясняваме.
СЪДЪТ, по реда на чл. 201 от ГПК намира, че искането е неоснователно по следните
2
съображения: Оспорване на заключението на вещото лице се допуска единствено и само в
хода на изслушването му. В този смисъл съдът няма как да допусне повторна съдебно-
медицинска експертиза.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищеца за
допускане на нова съдебно-медицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.11.2024 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3