№ 1057
гр. Смолян, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20255440100523 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Н., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. *.,
редовно упълномощена.
Ответниците Т. Т., Т. М. Г. и Д. *, редовно призовани, не се явяват и не изпращат
представител. От адв.* е постъпила писмена молба, с която моли делото да се
разглежда в нейно отсъствие, като заявява, че поддържа изцяло направените изявления
от нея в предходните й молби и моли те да бъдат взети предвид при постановяване на
крайния съдебен акт на съда.
Адв.*. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.*. – Поддържам предявения иск по подробно изложеното в исковата молба.
Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения. Възразявам срещу приемането
на отговора на Т. Т. като същият е подаден след срока по чл.131 от ГПК. Този ответник
е редовно призован на посочения адрес за връчване и същият е подписал съобщението
лично, с оглед на което не смятам, че са налице основанията чл.64 от ГПК да бъде
възстановен срока за отговор. Моля в доклада по делото да се отбележи, че отговорът
на Т. Т. е подаден след изтичането на срока по чл.131 от ГПК. Относно другите
ответници същите признават предявената искова молба, но оспорваме твърденията в
отговора, че същите не са дали повод за завеждане на делото, а напротив дали са
повод. Представям кореспонденция във „Вайбър“ между мен и ответницата *, с която
сме искали доброволно да уредим отношенията, но те поставиха въпроси, че искат да
1
си направят доброволна делба на имотите или да се направи замяна, колкото е сбора на
двете места, толкова да им отстъпи ищеца. Каза, че ще разговарят с ищеца. Изобщо не
е потърсен ищеца за доброволно уреждане на спора. Допуснати са ни двама
свидетели. Водим ги свидетелите, но тъй като в отговорите на исковата молба се
признава иска, предоставям на съда за тези факти и обстоятелства в исковата молба
дали следва да се разпитват. Водя и един свидетел, с който можем да докажем
обстоятелствата за водената кореспонденция с ответницата *.
На основание чл.146 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 926 от 23.10.2025 г. като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен, включително в частта, в която съдът е приел, че в срока за отговор по чл.
131 ГПК ответника Т. Т. не е подал отговор на исковата молба, тъй като липсват
доказателства за сочените от адв. * обстоятелства, че ответникът не е разбрал, какво
подписва получавайки съобщението за връчване на препис от исковата молба и
доказателствата. Относно постъпилият след срока по чл.131 от ГПК отговор, съдът
приема същият като писмено становище подадено преди първо съдебно заседание, в
което ответника Т. Т. признава иска. Това изявление не е след процесуалните действия,
които се преклудират в срока за отговор.
Адв.*. – Нямаме възражения по окончателния доклад. С оглед заявеното
становище на ответниците по депозираната искова молба и признанието на иска на
основание чл. 237, ал.1 от ГПК, моля съдът да прекрати съдебното дирене и се
произнесе с решение съобразно признанието на иска.
СЪДЪТ, с оглед признанието на иска от ответниците и направеното искане от
ищеца за произнасяне с решение съобразно признанието, намира че следва да се
приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. *. - Представям списък с разноски. От името на доверителят Ви, моля да
постановите съдебно решение, по силата на което признаете за установено, че ищецът
е собственик на процесните два недвижими имота като е безспорно, явно и
необезпокоявано владение върху имотите. Моля да присъдите на доверителят ми
разноските по представения списък. Ответниците възразяват, но считам това тяхно
изявление за неоснователно, а именно защото всички ответници са дали повод за
завеждане на делото. В кориците на делото се съдържат декларации от останалите
наследници на Н. *, от които е видно, че всички са се подписали с изключение на
2
ответниците. При един от разговорите на ищеца Н. при мен след като ги запознах, че
всички наследници са подписали декларации съпругата му предостави телефонен
номер на * и лично се чух с нея и тя ме помоли да изпратя номерата на имотите, за да
разговаря с другата ответница Т. М. Г., която е в Германия. Изчакахме достатъчно
време и те поискаха да бъдат заменени имотите и да им се дадат квадрати на други
места. Последния разговор беше на 16.03.2025 г. и я помолих да държат връзка с Н., и
тъй като не получихме отговор на въпросите ние на 01.04.2025 г. депозирахме исковата
молба. В отговора чл.131 от ГПК, както на * и на Т. изрично там е написано на лист 3,
че * не оспорва, че е водила кореспонденция с мен. Считам, че са си дали законен
повод за завеждане на настоящото дело. Моля за вашия съдебен акт и да ни
присъдите разноските по настоящото дело.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение при условията на чл.237, ал.2
от ГПК на 08.01.2026 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3