№ 4334
гр. София, 17.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание
на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Евгени Георгиев
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело №
20231100108570 по описа за 2023 година
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ
НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. По исковата молба на ищеца
[1] В искова молба от 27.07.2023 г. „С.Б.С.“ ООД (СИТИ) е заявил, че в
негова полза на 12.12.2022 г. ответницата Л. К. е издала запис на заповед за 27
170,88 лева, който е бил с падеж на плащане 31.01.2023 г. СИТИ е предявил на
Л. К. записа на заповед на 31.01.2023 г., но тя не е платила сумата по него.
Затова СИТИ е подал заявление до СРС за издаване срещу Л. К. на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на записа на заповед.
[2] СРС е издал заповед за незабавно изпълнение, но Л. К. е подала
възражение. Затова СИТИ моли съда да признае за установено, че Л. К. му
дължи 27 170,88 лева въз основа на запис на заповед от 12.12.2022 г. с падеж
31.01.2023 г. плюс законната лихва от 23.02.2023 г. - подаването на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение - до
окончателното изплащане. СИТИ търси разноските в заповедното
1
производство и настоящото дело (искова молба, л. 2-3).
2. По писмения отговор на ответника
[3] Л. К. не е подала писмен отговор в срока за това. Ето защо няма
твърдения на Л. К., които да бъдат доказвани.
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД
КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ
И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[4] На 22.12.2022 г. Л. К. е издала в полза на СИТИ запис на заповед, по
който се е задължила да заплати на СИТИ 27 170,88 лева на 31.01.2023 г. В
същия ден СИТИ е предявил на Л. К. записа на заповед за плащане (записа, л.
4).
[5] Не се спори, че Л. К. не е платила по записа на заповед. Затова на
23.02.2023 г. СИТИ е подал до СРС заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение (заявлението, л. 5-6). Не се спори, че СРС е издал
заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на СИТИ срещу Л. К. за:
27 170,88 лева главница по записа на заповед; законната лихва върху 27 170,88
лева от 23.02.2023 г. до окончателното изплащане; 543,45 лева държавна такса
и 1 950,00 лева адвокатско възнаграждение (вж. и изпълнителния лист, л. 22).
Не се спори, че Л. К. е подала възражение в срока за това, а в срока за това
СИТИ е подал настоящата искова молба.
[6] СИТИ е заплатил 543,45 лева държавна такса (л. 14); 3 600,00 лева
адвокатско възнаграждение (л. 31-35). Л. К. не е направила разноски по
делото.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И
2
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО
[7] СИТИ е предявил иск по чл. 415 от ГПК, връзка с чл. 535 от ТЗ за
установяване наличието на вземане по запис на заповед. Искът е основателен
и съдът го уважава.
1. По иска по чл. 415 от ГПК, връзка с чл. 535 от ТЗ
[8] Предпоставките за уважаването на иска са:
1. Л. К. да е издала запис на заповед в полза на СИТИ;
2. този запис на заповед да е валиден;
3. Л. К. да не е платила на СИТИ;
[9] Съдът установи, че Л. К. е била издала в полза на СИТИ запис на
заповед за 27 170,88 лева. Записът на заповед е валиден, а Л. К. не е платила
на СИТИ по него, въпреки че падежът е бил настъпил.
[10] Налице са предпоставките за уважаването на иска. Затова съдът
признава за установено, че Л. К. дължи на СИТИ 27 170,88 лева по записа на
заповед от 12.12.2022 г.
2. По разноските
[11] СИТИ търси разноски. Той е направил такива за 543,45 лева
държавна такса и 3 600,00 лева адвокатско възнаграждение.
[12] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски
съобразно уважената част от иска. Съдът уважава иска изцяло. Затова съдът
осъжда Л. К. да заплати на СИТИ: 543,45 лева държавна такса и 3 600,00 лева
адвокатско възнаграждение за исковото производство; 543,45 лева държавна
такса и 1 950,00 лева адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
3
РЕШИ:
[13] ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 415 от ГПК,
връзка с чл. 535 от ТЗ, че Л. М. К. дължи на „С.Б.С.“ ООД 27 170,88 лева по
запис на заповед от 12.12.2022 г. плюс законната лихва от 23.02.2023 г. до
окончателното изплащане. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Л. М.
К. да заплати на „С.Б.С.“ ООД: 543,45 лева държавна такса и 3 600,00 лева
адвокатско възнаграждение за исковото производство; 543,45 лева държавна
такса и 1 950,00 лева адвокатско възнаграждение за заповедното
производство. „С.Б.С.“ ООД е с адрес а гр. София, бул. „Цариградско шосе“
131, АТМ Център, ет. **** и съдебен адрес – адвокат А.Х., гр. София, ул.
****. Л. К. е с адрес в гр. София, ул. ****.
[14] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
[15] Ако Л. К. обжалва решението, с въззивната си жалба тя следва да
представи доказателство, удостоверяващо внасянето на 543,45 лева държавна
такса по сметката на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната
жалба.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4