РЕШЕНИЕ
№ 480
гр. Бургас, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Кърпичева
Цинцарска
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска
Гражданско дело № 20242100101380 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Р. А. Р., ЕГН
**********, гр. С., ул. С. п." № *, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
“Пиротска“ № 21, ет.1, aп. десен, тел. 0886 62 00 05 срещу Г. С. Р.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. С. п." № * и О. М. Д., с адрес: гр.
С., ул. С. п." № * и двамата ответника със съдебен адрес: гр. София,
1421, район Лозенец, ул. Бисер № 2, ет. 2, ап. 5, адвокат Иван Танев.
Видно от изложеното в исковата молба, ищцата Р. А. Р.. ЕГН
********** е майка на ответника Г. С. Р., ЕГН **********, а
ответницата О. М. Д. е нейна снаха. На 04.10.2021г. между ищцата и
ответника-нейн син, е сключен договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, изповядан с
нотариален акт № 152, том VII, рег. № 12821, нот. дело 1263/2021 г.,
вписан с акт № 162, том 46, дело № 8899, вх. рег. № 14738 от
04.10.2021 г. на Служба по вписвания - Бургас. По силата на този
договор, ищцата е прехвърлила на сина си следния свой недвижим
имот, а именно ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
1
67800.502.74 по КККР на гр. Созопол, с адрес на имота: гр. С., ул. С.
п." № *, с площ 534 кв.м., заедно с първия етаж от построената в
имота двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда и който етаж
представлява самостоятелен обект с идентификатор 67800.502.74.1.1.
Ищцата заявява, че тя и нейния съпруг и баща на ответника Р.,
обитават първия етаж, а семейството на ответниците обитава втория
етаж от къщата.
Ищцата твърди, че ответникът Р. не изпълнява своите
задължения по сключения между тях договор за издръжка и гледане,
като не полага никаква грижа за нея и своя баща и често изпада в
пререкания с тях. Ищцата твърди, че тя и съпругът и са се отоплявали
с климатик, като без тяхното съгласие, ищецът Р. е монтирал на етажа,
който те обитават, печка с твърдо гориво, с цел отопление на
обитавания от неговото семейство етаж. Ищцата твърди, че с това свое
решение, синът и много е затруднил бита на ищцата и нейния съпруг,
тъй като котелното на печката е заело много място от жилището, води
до замърсяване на жилището и печката трябва да се обслужва от
съпруга и, който не е в добро здраве. Твърди се, че монтираната печка
налага ежедневно почистване на стаята и коридора, което се прави
само от ищцата.
Ищцата твърди, че през 2023г. се е разболяла от онкологично
заболяване, като вече не може да чисти и да прави, каквито и да е
било. Ищцата твърди, че за провеждането на лечението и помага
единствено нейния внук Б. Д., който е син на починалата и дъщеря.
Внукът и живее със своето семейство също в гр. Созопол, на различен
адрес от този на ищцата, като само той и неговата съпруга се грижат
за нея и нейния съпруг. Само един път ответницата Д. е била с
ищцата, на първия и медицински преглед през м. август 2023г. След
този случай, ищцата твърди, че никой от ответниците не я е
транспортирал и/или придружавал за нужните и прегледи. Внукът и и
неговата съпруга са били с нея на наложилата се операция на
2
24.08.2023г., те са контактували с лекарите, те са придружавали на
изследванията и лечението, те са се грижили за снабдяването и с
лекарства. На 11.09.2023 г. на ищцата е било направено и хибридно
образно сканиране провеждането на което също изисквало
специфична подготовка и придружаване от някого, но ответникът Р.
отново не присъствал. Последвала е процедура по подаване на
документи за определяне на химиотерапия от онкологичен комитет.
На 07.09.2023г. на ищцата е било издадено Решение № 2454 на Обща
клинична онкологична комисия за начално лечение и диспансерно
наблюдение.
Ищцата твърди, че лечението е съпроводено с посещение на
лечебни заведения, с много болки, приемане на лекарства, като в
ответникът Р. не е и оказал нужната грижа и помощ.
Освен, че не полага нужната грижа за ищцата, ответникът Р. не
осигурява и издръжка за същата-нито за такава за живота и като
пенсионер човек, така и с оглед заболяването, което има. Напротив тя
и нейния съпруг заплащат половината от режийните разноски за ток и
вода за къщата.
Отделно от това, ищцата твърди, че ответникът Р. е
международен шофьор на камион и това предпоставя честото му
отсъствие от страната, което също прави невъзможно изпълняването
на договорните му задължения към нея, като дири по телефона не се
чуват. Освен това, дори когато си е вкъщи, ответникът Р. отново не
полага грижа за ищцата.
С оглед на така изложеното се иска разваляне на договора за
издръжка и гледане поради договорното неизпълнение на
задълженията на ответниците, които са съпрузи и като такива
солидарно отговорни за поетите задължения.
В хода на делото е починала ищцата Р. А. Р. с ЕГН **********. В
съдебно заседание на 10.12.2024г. съдът е конституирал като ищци по
делото нейните наследници С. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. С.,
3
ул. С. п. № * и Б. С. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. О. № **,
като същите поддържат предявената претенция за разваляне на
процесния договор до 1/3 ид. ч. за всеки един от тях по отношение на
прехвърления с договора имот. Производството по делото е
прекратено в частта, в която се иска разваляне на договора за
прехвърляне на недвижимия имот срещу издръжка и гледане над 2/3
ид. ч. от този имот.
В законопредвидения срок е постъпил писмен отговор от
ответниците.
Видно от същия ответниците оспорват като неоснователен
предявения иск.
Ответниците не оспорват сключването на процесния договор и
извършеното чрез него прехвърляне на процесния недвижим имот от
ищцата към ответниците (в режим на съпружеска имуществена
общност). Същите не оспорват изложените от ищцата твърденията,
касаещи здравословното и състояние.
Ответниците считат за неверни твърденията относно липсата на
полагане на грижи и предоставяне на издръжка. Ответниците твърдят,
че в разрез с действителната фактическа обстановка са изложените в
исковата молба обстоятелства, че ответниците, и в частност синът на
ищцата, не изпълняват общо дефинираните си задължения, предвид
алеаторния характер на облигацията, за издръжка и гледане по
процесния договор, като не престират необходимите грижи и
материални блага в натура за благоденствието и нормалния живот на
ищцата. Обичайно грижите и издръжката се състоят в осигуряването
на храна, облекло, режийни разноски, топли и добри обноски към
прехвърлителя, предвид наличието на личностен елемент между
страните. Ответниците заявяват, че и двамата редовно са престирали
надлежно дължимите грижи и издръжка на ищцата в изискуемия
според ситуацията и нуждите й обем, както преди нейното
заболяване, така и в периода след това. По-конкретно, редовно са
4
осигурявали на ищцата прясно сготвена храна, дрехи, внимание,
уважително отношение, морална подкрепа, битови уреди за обичайни
ежедневни нужни - телевизор, климатик (заплащане само в частта за
доставка и монтаж, без заплащане на климатика), фурна. В процесния
договор не е изрично посочено, че прехвърлителят и приобретателят
следва да живеят в общо домакинство, предвид което ответниците
считат, че живеейки на втория етаж в същата къща, в която пребивават
ищцата и нейният съпруг - баща на Г. С. Р., се намират в достатъчна
близост, което сочи към довод, че са в състояние да изпълняват
ежедневно рутинни задължения по процесния договор, включително
от битово-хигиенно естество, като почистват в процесния имот -
първи етаж от къщата. Това е валидно и относно оплакването на
ищцата за монтираната печка на пелети. Въпросният уред не отоплява
единствено втория етаж от къщата, а цялата такава, включително
обитавания от ищцата самостоятелен обект, отчитайки естеството на
инсталацията, както и това, че в апартамента на първия етаж от
къщата има монтирани два броя радиатори (в баня и всекидневна
стая), захранвани топлинно от пелетната камина. Ответниците считат,
за несъстоятелни твърденията на ищцата, че пелетната камина създава
повече грижи,за нея и съпруга й, отколкото ползи. За почистването на
:
пелетната камина синът на ищцата е закупил специална
прахосмукачка, с която той и ответницата - негова съпруга, в
зависимост кой е по-свободен откъм ангажименти с работа и
отглеждане на децата, редовно (в месеците на експлоатация всеки ден
след работа) почистват остатъчния след използването на пелетната
камина дървен материал.
Ответниците твърдят, че предоставянето на издръжка и гледане
спрямо ищцата, се е осъществявало съвместно, заедно или редувайки
се, от двамата ответници, като за кредитора, е важно получаването на
договореният резултат в необходимия обем, а именно покриване на
социално-битовите му потребности, без значение кой от длъжниците
5
го е осъществил. По-конкретно, съвсем редовно и ежедневно спрямо
нуждите както на ищцата, така и на нейния съпруг - и двамата на
преклонна възраст, когато ответницата Д. е'приготвяла котлова храна,
тоест готвени ястия, или пък е пазарувала пресни продукти - мляко,
хляб, плодове, зеленчуци и други, е посещавала живущите на долния
етаж родители на своя съпруг и е осигурявала продоволствените им
нужди - било за закуска, обяд или вечеря. Средствата за осигуряването
на тази храна, от друга страна, са предоставяни приоритетно от сина
на ищцата. На следващо място ответницата Д. редовно е перяла и
простирала мръсните дрехи на ищцата и съпруга й. Обичайно всеки
петък мръсните дрехи на възрастните хора са били събирани и
оставяни от тях в леген, който О. Д. е взимала, изпирала е дрехите,
след което ги е простирала, за да са чисти и готови за носене от
родителите на Г. Р..
Ответната страна не отрича, че с цел нуждата да издържа цялото
семейство - родители, съпруга и две деца, Г. Р. пътува с тежкотоварни
превозни средства, тъй като е професионален шофьор, респективно не
отрича обстоятелството, че е имало периоди, в които е отсъствал от
страната, като е предоставял средствата за издръжка на ищцата, а
грижите са й предоставяни от нейната снаха.
За извършването на всички освежителни дейности по процесния
имот, в който живеят родителите на Г. Р., включително за обзавеждане
с електроуреди, уреди за отопление и прочие, ответникът се е трудил в
тежки условия само и само да може да осигури добри условия за
съпругата, децата си и своите възрастни и болни родители. След
заболяването на майка му обаче Г. Р. е в дома си за по- продължителни
периоди и дори е напуснал работата си с международни пътувания, за
да е по-близо до нея и да може да осигурява с по-голям интензитет и
честота лично вниманието, моралната подкрепа и ежедневното
подпомагане на живота и бита, от които Р. Р. има нужда в тези
критични за нея месеци на тежка и коварна диагноза.
6
Ответникът Р. твърди, че когато се налагало да отсъства, се е
чувал често по телефона с майка си, противно на нейните твърдения в
обратна посока.
Ответниците твърдят на следващо място, че не е вярно
твърдението, че не са осигурявали фактическо съдействие и подкрепа
при, по време и след диагностицирането на ищцата с онкологично
заболяване. Многократно ищецът е предлагал на своите родители
помощта си, за да закара болната си майка до лечебно заведение, на
преглед, манипулации или други съпътстващи лечението на тежко
болен човек дейности, но е получавал изричен отказ с уверението, че
„те щели сами да се справят и не искат той да се намесва" В този
смисъл по-благоприятно са възприемали фактическата подкрепа на
съпругата на Г. Р., която е професионална лаборантка и неведнъж е
придружавала ищцата до лечебни заведения в гр. Бургас, водела я е на
прегледи, включително на посещения при личната лекарка, за
закупуване на лекарства и промяна на терапевтичния подход,
помагала й е с провеждането на необходимите за ситуацията
изследвания, закупувала и предоставяла е на ищцата нужните й
предписани лекарства. Имало е и конкретен момент през 2022-2023 г.,
когато О. Д. в продължение на поне 4 пъти е обезпаразитявала ищцата
от завъдени въшки в косата й, третирала я е с ефективни за целта
шампоани и спрейове, тъй като това здравно състояние е причинявало
съществен дискомфорт у възрастната жена.
И двамата ответници винаги са се стремели да осъществяват в
необходимата степен грижата и издръжката за ищцата и нейния
съпруг, като техни близки и любими хора. Въпреки своенравността на
възрастните родители на Г. Р., отношенията между тях и сина им
обичайно са протичали добронамерено, допреди няколко месеца,
когато настроенията им рязко се обръщат и се настройват негативно
към семейство на ответниците, без това да е продиктувано от каквито
и да са непристойни или незаконосъобразни действия от страна на
7
последните.
Ответниците са участвали в поемането на по-голямата част от
режийните разноски за самостоятелния обект, в който живеят ищцата
и нейният съпруг, а не както се твърди в исковата молба, че разходите
за ток и вода се делели наполовина, едва ли не възрастните хора
издържали младото семейство, което е житейски алогично, а в
конкретния казус - и невярно. По изрично свое настояване ищцата и
нейният съпруг са се включвали в малка част от режийните разходи, за
да се чувстват ползотворни и семейството да има сплотеност.
Ответниците са изпълнявали солидарно своите задължения по
процесния договор, като са участвали фактически с повече от 2/3 от
сумите по режийните разноски, а в някои от случаите — са ги
заплащали изцяло. В случаите, когато в пощата в гр. Созопол цялата
сума за дадена сметка на режийни разходи е заплатена от ищцата
и/или нейния съпруг, парите своевременно са възстановявани в брой
от страна на Г. Р. и О. Д.. Също така, изцяло на разноски на
ответниците са телекомуникационните услуги в къщата, включително
за процесния самостоятелен обект, в който живеят ищцата и съпругът
й, в това число телевизия и интернет.
На следващо място, ответникът Г. Р. напълно заплаща
имуществените застраховки за обезпечаване сигурността на
недвижими имот, в който живеят неговите родители, така че да е
защитен при реализиране на застрахователни рискове - срещу
природни бедствия, кражби, повреди и други неблагоприятни събития.
В застрахователната полица се обхващат и движимите вещи в
самостоятелния обект, в който живеят ищцата и нейният съпруг.
Съпругата на Г. Р. е полагала значителни фактически грижи,
съобразени със здравословното състояние, възраст, битови
потребности и хранителни нужди, освен за ищцата - също за нейния
съпруг, баща на Г. Р.. След претърпения от Станчо Р. инсулт през 2018
г., макар да не е задължена по закон, то поради морално-етични
8
съображения, близост и добри чувства, О. Д. се е грижела
продължително (в продължение на повече от два месеца) за
възстановяването на бащата на своя съпруг. В това число влизат
действия по закупуване на необходимите за ситуацията лекарства,
съдействие с придвижването на възрастния човек, осигуряване на
готвена храна, битови пособия за ежедневието, почистване на дрехи,
сменяне на памперси, почистване и подреждане на апартамент и
други, все непосилни за възрастен и болен човек занимания.
Ответниците твърдят, че изложеното до тук установява надлежно
престиране на задълженията им по процесния договор, като
подозират, че причина за завеждане на настоящото дело, е влияние на
внука на ищцата Б. Д..
Освен това се сочи и друга предистория на отношенията между
страните, довела до дистанциране на ищцата и съпруга й от
отношенията с ответниците и най-вече с Г. Р.. С Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 106, том V, дело № 3989/29.05.1998 г.
на нотариус Димов, ищцата и нейният съпруг продават на сина им Г.
Р. тяхната собствена ½ идеална част от масивен гараж, който е
разположен в поземления имот, където е изградена къщата, част от
която е спорният недвижим имот, в който живеят възрастните хора. С
придобИ.ето на тази ½ идеална част от масивния гараж Г. Р.
консолидира собствеността върху обекта и го придобива в еднолична
собственост. През годините от придобИ.ето на гаража обектът е
действал като магазин, а впоследствие гаражът е преустроен на фурна
за производство на тестени закуски с реализация на място, за което
представяме надлежни административни актове - Разрешение за
строеж № 470/06.01.2005 г. и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж № 21/21.04.2005 г. В продължение на повече
от 20 години във въпросния недвижим имот - гараж (впоследствие
магазин/фурна), Г. Р. е имал настанени наематели, които са
произвеждали тестени печива. По силата на наемния договор Г. Р. си е
9
изкарвал по честен и законен начин допълнителни доходи, които
тогава са му били крайно необходими, за да преживява. Малко след
сключване на процесния договор обаче, родителите на Г. Р. започват да
негодуват срещу дълготрайните наематели на сина си, вдигат скандали
срещу тях, клеветят ги, саботират работата им, обиждат ги и всячески
се опитват да ги изгонят от фурната, която наемателите оперират вече
повече от десетилетие, имат изградена клиентела/ разбират се с
наемодателя и с честен и тежък труд си изкарват прехраната. Всички
тези ексцесии от родителите към наемателите са без всякакъв резон и
обосновка. С действията си родителите на Г. Р. искат да изгонят
наемателите му, дори пряко настояват синът им да предприеме
активно поведение и сам да прекрати наемното правоотношение, а в
противен случай заявяват намерението си да изгонят насилствено и
със саморазправа наемателите, а впоследствие да заведат дела, за да
изгонят Г. Р. и О. Д. от къщата, като отмъщение за това, че не се
съобразяват с ирационалните им стремежи, вероятно провокирани от
чувство за малоценност или своеобразна ревност, че Г. Р. и О. Д. са в
добри отношения с хората, а ищцата и съпругът й имат затруднения да
поддържат качествени социални контакти, карат се постоянно със
съседите на къщата, вдигат скандали, извършват непристойни
действия, като дори са прилагали насилие върху животни, за което
съседи са сигнализирали и органите на МВР. Ответникът до последно
е отказвал да изгони наемателите, което е създало напрежение между
него и родителите му. Последните са започнали да се държат
агресивно към него и съпругата му, обиждали са ги многократно,
злепоставяли са ги пред съграждани и съседи и други все
непристойни и неприсъщи за хората на преклонна възраст, и то
спрямо техния син, действия и нагласи. За да угоди на прищявките на
родителите си, включително най-вече на майка си, Г. Р. се решава да
прекрати наемния договор с лоялните си наематели, надявайки се по
този начин спорът с родителите му да бъде окончателно приключен, а
отношенията - отново топли и добри, както преди. Стоплянето на
10
отношенията обаче така и не се случва напълно, а дори напротив,
родителите на Г. Р. стават все по-кардинални в грубото си и обидно
отношение към него и съпругата му, влизайки нерядко в преки
словесни конфронтации. В този период, от 2022 г. насам, често покрай
родителите на Г. Р. започва да се домогва племенникът му Б. Д.,
ноторно известен в гр. Созопол с проблемното си, агресивно и
манипулативно поведение. Вероятно мотивиран от користни подбуди,
Б. Д. започва да настройва допълнително родителите на Г. Р. срещу
него и съпругата му, презюмирайки, че по този начин може да извлече
лични имуществени дивиденти.
Ответниците оспорват твърдението, че само Б. Д. единствено се
грижел за ищцата в процесния период.
Ответниците оспорват твърдението, че ищцата е преминала през
операция и химиотерапия и съответни твърдението, че в тези моменти
не е получила помощ от ответниците. Твърди се, че в резултат на
влиянието на Б. Д., последните няколко месеца преди входиране на
исковата молба в съда, ищцата и съпругът й вече се настройват крайно
негативно към сина си и снахата им, като дори не ги допускат до себе
си, заключвайки междинната врата в къщата, единствено откъдето е
налице и допреди това са имали достъп до процесния имот
ответниците. Именно през тази често заключвана (умишлено, дори
през деня) врата ответниците са посещавали възрастните хора, за да
им осигуряват нужните им грижи, да ги наглеждат, да им носят храна,
битови пособия и лекарства.
Ответниците заявяват, че са били в готовност по всяко едно
време да съдействат на ищцата за нужди от съответното за ситуацията
естество, а именно издръжка и гледане - фактическо подпомагане на
възрастната жена, която е болна и на легло, транспортиране и
провеждане на необходимите лечения, закупуване и предоставяне на
лекарства, чистене и подреждане на самостоятелния обект от
процесния имот, осигуряване на храна, дрехи и битови пособия.
11
Всички тези действия обаче категорично биват отказвани от ищцата,
за което „допринася" и нейният съпруг, заключвайки междинната
врата в двуетажната семейна къща.
С оглед на изложените обстоятелства може да се направи
закономерен извод, че е налице забава на кредитора по отношение на
приемане на предоставяните му грижи по процесния договор. Това
обстоятелство е наложило своевременното трансформиране на
фактическите грижи в натура, респективно паричен еквивалент.
Ответникът Р. е продължил предоставянето на грижи под формата на
парични средства, за което предоставя разписки за извършени
пощенски парични преводи към ищцата, съответно от 11.10.2024г. (за
издръжка и гледане) и 17.10.2024 г. (за лекарства), които обаче тя
отказва да получи.
Ответниците твърдят, че именно ищцата се намирала в забава по
отношение на процесния договор с поведението, което имала.
С оглед така изложеното, ответниците считат, че са изпълнявали
задълженията по процесния договор, като неоснователно се
претендира развалянето на същия.
Бургаският окръжен съд от фактическа и правна страна намира
следното по делото:
Безспорно установено по делото, че на 04.10.2021г., починалата Р.
А. Р. с ЕГН **********, прехвърля на своя син Г. С. Р., ЕГН
**********, следния свой недвижим имот, а именно ½ идеална част
от поземлен имот с идентификатор 67800.502.74 по КККР на гр.
Созопол, с адрес на имота: гр. С., ул. С. п." № *, с площ 534 кв.м.,
заедно с първия етаж от построената в имота двуетажна двуфамилна
масивна жилищна сграда и който етаж представлява самостоятелен
обект с идентификатор 67800.502.74.1.1. Имотът е прехвърлен срещу
поемане от страна на ответника Г. С. Р., ЕГН ********** на
задължението да гледа и издържа майка си докато е жива. Имотът е
прехвърлен на ответника Г. С. Р., ЕГН ********** докато същия е в
12
брак с ответницата О. М. Д., съответно имотът по процесната сделка е
придобит в режим на семейна имуществена общност между двамата
ответника.
Не е спорно по делото, че към момента на сключване на
процесната сделка, прехвърлителката Р. А. Р. с ЕГН ********** е
обитавала заедно със своя съпруг и баща на ответника Г. С. Р., първи
жилищен етаж на къща, находяща се в гр. С., ул. „С. п.“ № *. Този
жилищен етаж е разпореден с процесната сделка. Семейството на
ответниците обитава и живее на втория етаж на същата къща.
Не е спорно по делото, че през август-септемви на 2023г.
прехвърлителката Р. А. Р. с ЕГН ********** е диагностицирана с
онкологично заболяване на гърдата и същата е диспансеризирана с
това заболяване. При лечение на заболяването не е провеждано
оперативно лечение, а медикаментозно такова до настъпване на
смъртта и на 13.11.2024г.
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, а
именно за разваляне на сключения между страните договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, изповядан с нотариален акт № 152, том VII, рег. № 12821,
нот. дело 1263/2021 г., вписан с акт № 162, том 46, дело № 8899, вх.
рег. № 14738 от 04.10.2021 г. на Служба по вписвания – Бургас, като
се твърди договорно неизпълнение на ответниците, да престират
уговорената в договора издръжка и гледане на ищцата, която е
починала в хода на делото.
Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и
гледане е ненаименуван алеаторен договор и съответно задълженията
на приобретателите на недвижим имот по такава сделка, се съдържат
в уговореното в самия договор. Видно от процесния договор, имотът
по същия е прехвърлен на ответника Г. С. Р., срещу задължението му
да се грижи и издържа прехвърлителката и негова майка Р. А. Р. с ЕГН
13
********** до нейната смърт. Съдебната практика приема, например в
ешение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014 г., IV г. о.,
ГК, и цитираната в него съдебна практика по реда на чл. 290
ГПК-решение № 26/2009 г. II ГО ВКС по гр. д. № 5524/2007 г.,
решение № 70/2011 г. на III ГО ВКС по гр. д. № 612/2010 г., решение
№ 82/05.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009г., че когато
задължението на приобретателя по този договор е формулиран по този
начин, то същият дължи на прехвърлителя всички необходими грижи
и необходима издръжка за същия. Пак от съдебната практика-
например решение по реда на чл. 290 ГПК на ВКС гр. д. № 642/ 2011
г. на четвърто гражданско отделение, се сформира и съдържанието на
дължимата престация за издръжка, като в нея влиза осигуряване на
храна, дрехи, плащане на режийни разноски според нуждата на
прехвърлителя. Съдържанието на престацията на грижа включва
грижи за здравето, домакинството, хигиената- пак според нуждата на
прехвърлителя. Преценката за съотношението между тези нужди за
грижа и издръжка на прехвърлителя и предоставените от
приобретателя водят съответно до основателност или не на
предявения иск за разваляне на договора.
С оглед всички събрани по делото доказателства съдът намира,
че ответниците не доказаха пълно и точно изпълнение на договора за
времето, през което са дължали грижа и издръжка за
прехвърлителката.
Както вече беше споменато, по силата на сключения между
страните договор, ответниците са дължали ежедневна и постоянна
грижа и издръжка за прехвърлителката до нейната смърт съобразно
нейните нужди. От разпита на свидетелите и на двете страни-св. М.
И., св. Н. С., св. Д. С., св. Г., св. Г., св. К. и св. О. съдът констатира, че
прехвърлителката преди да се разболее през м. август-септемви 2023г.
е била в добро здраве, грижила се е сама за почистването на двора,
сама е ходила до лични си лекар за да получили предписаните и
14
лекарства или се е консултирала с лични си лекар-свидетелката д-р К.,
пред къщата, когато последната е минавала от там, пазарувала си е
сама, заедно с нейния съпруг. С оглед възрастта и доброто
здравословно състояние на прехвърлителката до м. август 2023г.,
съдът намира, че ответниците са изпълнявали част от поетите от тях
задължения, а именно: готвене- когато има нужда, пазаруване, грижа
за градината, поддържане на пелетите за печката, с която се е
отоплявало жилището на прехвърлителката. За установяването на тези
обстоятелства съдът кредитира напълно свидетелските показания и
двете групи свидетели, които са безпротиворечиви относно тези
обстоятелства. Следва да се отбележи, че свидетелите на ответната
страна в по-голямата си част касаят установяване на фактологията
след разболяването на прехвърлителката. Така посочените задължения
са изпълнявани съвместно или отделно от двамата ответници, като е
безспорен факта, че за посочения период ответникът Р., е работел като
международен шофьор, което е налагало отсътвието му от дома за
определени периоди от време. От разпита на свидетелите и от
представената справка от ГД “Гранична полиция“ е видно, че същият е
напускал страната най-често за по два месеца, като има и по-кратки
периоди на отсъствие, така и по-дълги такива. През периода на
неговото отсъствие, ответницата Д. е имала възможност и е
изпълнявала изброените задължения. Видно от разказа на св. О., който
като наемател за летния период до есента на обект, находящ се двора
на обитаванато от прехвърлитеката жилище, до септември на 2024г.,
ответниците винаги са се грижили за прехвърлителката и нейния
съпруг. Ответницата Д. всяка сутрин е посещавала прехвърлителката,
за да се информира от какво има нужда. Ответникът Р. е закупувал и
носел вода на прехвърлителката. Когато е трябвало нещо да се
превозва, същият е бил на разположение, както и когато нещо е
трябвало да се направи в къщата. Този свидетел, е виждал, че
ответницата Д. е носела храна за прехвърлителката, както и обратното
се е случвало, което е нормално предвид, че се касае за отношения
15
между родители и семейството на тяхното дете. Свидетелката
Младенова, която е съсед на къщата, в която живее прехвърлителката
и ответниците, също имат наблюдения, че ответницата Д. е простирала
дрехи на прехвърлителката. Свидетелката Гюмова, която е съсед на
къщата, в която живее прехвърлителката и ответниците, споделя, че
ответницата Д. се е грижила за двора, като е сеела зеленчуци, а
ответникът Р. се е връщал от рейс винаги с пълни торби, като е
посрещан от прехвърлителката-негова майка и баща му. Свидетелят
Гюмов-също съсед, свидетелства, че грижите за прехвърлителката са
се изразявали в осигуряване на отопление чрез пелети, осигуряване на
храна-пазаруване от ответниците за дома, грижа за градината. Видно
от обясненията на ответника Г. по реда на чл. 176 от ГПК, същият не
твърди, че всеки ден са осигурявали храна на прехвърлителката, а
когато е било необходимо.
С оглед на така коментираните до тук доказателства, съдът
приема, че към момента, преди прехвърлителката да се разболее,
същата не е имал нужда от всекидневно предоставяне на храна,
чистене или изпиране на дрехите от ответниците, като последните са
престирали нужната и грижа към този момент.
Съдът обаче намира, че по време на периода, преди заболяването
на прехвърлителката, ответниците не са се грижили за всички
режийни разноски на прехвърлителката, които безспорно са част от
дължимата издръжка съгласно договора. Съдът намира, че с оглед на
възрастта на прехвърлителката, която към момента на сключване на
сделката е била в пенсионна възраст, същата е имала необходимост от
поемане от страна на приобретателите на режийните разходи. Видно е,
че самите ответници не твърдят да са заплащали всички режийни
разноки. Ответниците в отговора на исковата молба твърдят, че са
участвали при заплащане на 2/3 от режийните разноски на
прехвърлителката, а понякога са заплащали всички. Представени са
обаче доказателства за закупуване на пелети за печка през октомври
16
2021г, доказателства за заплащане на вода и ток за м. май-октомври
2024г. и доказателство за заплащане на 02.09.2024г. на телевизия за
периода 31.08.2024г.-31.08.2025г. За периода от октомври 2021г. до
посочения период през 2024г. няма представени никакви
доказателства, които да установяват, че ответниците са поемали
режийните разноски на прехвърлителката или част от тях.
С оглед на твърдението на ответниците, че прехвърлителката и
нейния съпруг са отказвали да бъдат поемани режийните им разноски
от приобретателите, следва да се отбележи, че дори и кредиторът да е
в забава по отношение на приемането на дължимата му издръжка,
задължените за това лица не се освобождават от изпълнението, а
следват да трансформират дължимото в парична издръжка в съответно
необходимия размер. В този смисъл е и цитираното по-горе решение
по реда на чл. 290 ГПК на ВКС гр. д. № 642/ 2011 г. на четвърто
гражданско отделение. Следователно ответниците следваше да
ангажират доказателства за отказа за приемане на плащане на
режийните разноски и че са трансформирали това си задължение в
парично. Такива доказателства не са ангажирани.
С оглед конкретното оплакване в исковата молба, че ответниците,
извън волята на прехвърлителката, са монтирали печка на пелети в
обитаваното от нея жилище, като така са затруднили същата, защото
котелното е заело по-голяма част от жилището, натоварило е съпругът
на прехвърлителката със зареждането на пелети, както и е довело и до
сериозно замърсяване на жилището, съдът намира следното: Част от
дължимата грижа по процесния договор е и осигуряването на спокоен
живот на прехвърлителя, а не затруднения за същия. С оглед
конкретните оплаквания на прехвърлителката, че поставената от
ответниците печка, всъщност е довела до затруднения на нейното
ежедневие, то в тежест на ответниците беше да докажат противното.
Същите следваше да ангажират доказателства, че така монтираната
печка е била в полза на прехвърлителката и нейния съпруг и че не е
17
довела до затруднения на тяхното ежедневие. Такива доказателства не
бяха ангажирани. Представените доказателства, че печката на пелети е
закупена от ответника Р., както и че същият е закупувал пелети /за
което има събрани и свидетелски показания/, не установяват, че
печката не е пречела на бита на прехвърлителката, каквито твърдения
има. Закупуването на прахосмукачка с оглед почистване, също
установява само този факт, но не оборва оплакванията на
прехвърлителката, че е трябвало заради печката да чисти ежедневно.
Съдът намира, че ответниците не установиха, че са изпълнявали
задълженията си по процесния договор в пълен обем след
разболяването на прехвърлителката, считано от август-септември
2023г. С оглед установеното през лятото на 2023г. онкологично
заболяване на прехвърлителката, съдът намира, че е настъпила
промяна в нуждите на същата в посока на това, че се е увеличила
нуждата и от повече внимание и обгрижване. Съответно на тези
обстоятелства е следвало да се увеличи и грижата и издръжката от
страна на ответниците. По делото няма събрани доказателства от
ответниците, в посочения период след заболяването на
прехвърлителката, да са активирали в повече своето полагане на грижа
и издръжка. Установено е, че когато е диагностицирано заболяването
на прехвърлителката, ответницата Д. е била с нея при личния и лекар.
Разпитаната като свидетелка д-р К.-личен лекар на прехвърлителката
свидетелства, че ответницата Д. е била с прехвърлителката както при
констатиране на заболяването и, така и след това е ходила за да
получава документите за изписаните и лекарства. Ответникът Р. също
се е интересувал от личния лекар за здравето и състоянието на своята
майка. Събраните обаче гласни доказателства установяват, че основно
за воденето на прехвърлителката до Онкологичната болница и за
други прегледи, включително при извършване на биопсия и образна
диагностика, прехвърлителката е била придружена от нейния внук-
ищеца Д..
18
Тук е мястото да се спомене, че по делото се установи по
безспорен начин, че считано от 2022г. отношенията между
прехвърлителката и нейния съпруг от една страна и ответниците са се
влошили. Повод за това е било изразеното от прехвърлителката и
нейния съпруг искане, ответниците да преустановят отдаването под
наем на помещение, находящо се в дворното място и ползвано за
пекарна за закуски. По делото беше разпитан свидетеля О., който е
бил наемател на този обект повече от двадесет години до септември
2024г. Същият свидетелства, че през всички години е поддържал
много добри отношения с прехвърлителката и нейния съпруг и със
семейството на ответниците и няма обяснение, защо прехвърлителката
и нейния съпруг са искали да го изгонят. Наемателят е бил изгонен,
като е била извикана полиция от прехвърлителката и нейния съпруг. За
наличния конфликт между наемателя и прехвърлителката и нейния
съпруг свидетелстват и разпитаните съседи. За това, че наемателите не
са били желани от прехвърлителката признава и самия ищец С. Р., при
изслушването му по реда на чл. 176 от ГПК. Съдът намира, че
доколкото в исковата молба няма твърдения, че наемателите на обекта,
са пречели на спокойния начин на живот на прехвърлителката, което е
част от дължимата грижа от ответниците, обстоятелствата по така
възникналия конфликт, нямат пряка връзка с доказване на изпълнение
или не по договора. Тези обстоятелства обаче са от значение за
установяване на отношенията между страните по договора, които са
се влошили и в крайна сметка са довели до неприемане от страна на
прехвърлителката на полагащата и се по договора грижа. В този
контекст са и събраните гласни доказателства от съседите- св.
Младенова, които свидетелстват, че прехвърлителката и нейния
съпруг не са били много дружелюбни хора и не са подържали добри
съседски отношения, а са се карали със съседите си. За наличието на
конфликт със съседите признава и ищеца С. Р. и ищеца Д. при
изслушването им по реда на чл. 176 от ГПК. Видно от така събраните
19
доказателства, прехвърлителката и нейния съпруг са очаквали
определено поведение от ответниците, а именно да се съобразяват с
тяхното виждане относно това, как следва да се постъпи в определени
ситуации със съседите, както и да се изпълни тяхното желание, да
бъдат освободени наемателите. Съдът намира, че безспорно в
предмета на сключения от страните договор не се включва
задължение на приобретателите да изпълняват желанията на
прехвърлителката, когато същите не касаят и не са свързани с грижата
и издръжката и. Очевидното разминаването в очакванията на
прехвърлителката и съпруга и са довели до конфликтни отношения с
ответниците и загуба на доверие в тях. След разболяването на
прехвърлителката, отношенията са се влошили, като прехвърлителката
е отказвала да приема грижата и издръжката от ответниците и е
започнала да търси подкрепата на семейството на своя внук. Отказът
на кредитора да получи изпълнение по процесния договор, погасява
задължението на ответниците да престират грижа, но не погасява
задължението за издръжка. Дори когато кредиторът е в забава,
длъжниците дължат изпълнение на задължението за издръжка, като в
случая е следвало да започнат да престират издръжката в парична
сума, съответна на нуждите на прехвърлителката. По делото са
представени доказателства за изпратена такава издръжка на
11.10.2024г. в размер на 200 лева и на 17.10.2024г. в размер на 200
лева. Видно обаче от доказателствата по делото, отказът за получаване
на грижа издръжка датира от разболяването на прехвърлителката-
август-септември 2023г. или за продължителен период от време-
повече от година, ответниците са в неизпълнение на задължението си
да престират издръжка.
Всичко изложено до тук сочи на неизпълнение на задълженията
на ответниците по договора в пълен обем, което води до
основателност на предявения иск за разваляне на процесния договор
за прехвърляне на имота по същия до размера от 2/3 ид.ч.
20
-разноски
С оглед становището на съда за основателност на предявения иск
и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищците следва да се заплатят
направените по делото разноски за заплатени държавни такса в размер
на 510 лева и платен адвокатки хонорар в размер на 1 400 лева или
общо в размер на 1 910 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по предявен от С. Н. Р., ЕГН ********** и Б. С. Д.,
с ЕГН ********** срещу Г. С. Р., ЕГН ********** и О. М. Д. иск с
правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключения между Р. А. Р., ЕГН
**********, гр. С., ул. С. п." № * от една страна и Г. С. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. С. п." № * от друга страна договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, изповядан с нотариален акт № 152, том VII, рег. № 12821,
нот. дело 1263/2021 г. на нотариус Симеон Илиев, вписан с акт № 162,
том 46, дело № 8899, вх. рег. № 14738 от 04.10.2021 г. на Служба по
вписвания – Бургас по отношение на прехвърлените с този договор 2/3
ид.ч. от следния недвижим имот: ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 67800.502.74 по КККР на гр. Созопол, с адрес на
имота: гр. С., ул. С. п." № *, с площ 534 кв.м., заедно с първия етаж от
построената в имота двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда
и който етаж представлява самостоятелен обект с идентификатор
67800.502.74.1.1 по КККР на гр. Созопол.
ОСЪЖДА Г. С. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. С. п."
№ * и О. М. Д., с адрес: гр. С., ул. С. п." № * и двамата ответника със
съдебен адрес: гр. София, 1421, район Лозенец, ул. Бисер № 2, ет. 2,
ап. 5, адвокат Иван Танев, да заплатят поравно на С. Н. Р., ЕГН
21
**********, с адрес: гр. С., ул. С. п. № * и Б. С. Д., с ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. О. № **, поравно сумата от 1 910 лева,
представлявашща направени съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
22