Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 166
Гр.Н.,08.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд Н.в публичното съдебно
заседание, проведено на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година в
състав :
Районен съдия: СВЕТЛА
РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.д. № 678 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по обективно съединени
осъдителни искове с правно основание
чл.124 ал.2 от ГПК във вр.с чл.430 от ТЗ във вр.с чл.79 и чл.86 от ЗЗД,предявени от „ ***“ АД, с ЕИК ***,представлявяно от *** М.В.и изп.директор
Д.Б.Ш.,представлявано от Адвокатско дружество „***“ чрез адв. Х.И.от *АК
против Н.И.К., с ЕГН ********** ***.,с цена на исковете: главница за периода
06.10.2016г.до 13.05.2019г. в размер на
15 882.21лв.,ведно със законната лихва върху нея,начиная
от подаване на исковата молба,договорна лихва за редовен кредит за периода
06.10.2016г.-***.в размер на
5 804.28лв., договорна лихва за просрочен кредит за периода от
06.10.2016г.до 13.05.2019г.в размер на 796.94лв.,
384.02лв.-такси,дължими за периода
от 10.10.2016г.до 13.05.2019г.вкл.,150.83лв.-застраховки,изчислени за
периода 15.09.2016г.-13.05.2019г.вкл.,136.80лв.-нотариални
такси,изчислени за периода от 28.02.2019г.до 13.05.2019г.
Ищецът твърди,че на ***.в гр.Ш. е сключен
Договор за потребителски кредит *** между
„Българска пощенска банка“АД и Н.И.К. като кредитополучател,по силата на който
банката отпуснала на кредитополучателя
сума в размер на 18 900лева за текущи нужди.Кредитополучателят от
своя страна се задължил да върне ползвания кредит ,заедно с дължимите лихви ,в
сроковете и при условията на договора.
Съгласно чл.2 ал.1 от Договора за кредит
разрешеният кредит се усвоява по сметка на Н. И.К., а именно: ***. Видно от приложеното към ***стящата
искова молба банково бордеро за усвояване на кредит
№***
от ***.било,че по посочената банкова
сметка на Н.И.К. „Българска пощенска банка“ АД превела сумата от 18 900 /
осемнадесет хиляди и деветстотин лева/ С предоставяне на заемната сума по
сметката на кредитополучателя банката
изпълнила изцяло задължението си по сключения договор за кредит. По силата на чл. 13 от Договора, за
обезпечение на вземанията по отпуснатия кредит, Кредитополучателят учредил
договорна ипотека в полза на Банката с Нотариален акт за договорна ипотека №
26, том XI, рег. № 7666, дело № *** от ***г. подновена с Молба
за подновяване на вписана ипотека с вх. рег. № ***. върху недвижим имот
подробно описан в нотариалния акт и договора.
Съгласно чл. 24, ал.1 от контракта,
Банката и Кредитополучателя се съгласили, че във всеки един момент от
действието на договора за кредит, Банката има право едностранно да прехвърли
вземанията си, произтичащи от настоящия договор , на дружества или институции
от групата на EUROBDNU EFG GROUP, вкл. на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД или
други финансови или нефинансови
институции или дружества включително такива, чиято дейност включва секюритизация.
На 31.10.***г. между „Българска пощенска
банка“ АД и „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“
АД бил сключен Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит. По силата на този Договор и Приложението,
представляващо неразделна част от него всички вземания по посочените кредити,
заедно с всички обезпечения били прехвърлени на „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД.
На основание чл.1, във връзка с чл.1 от Договор за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 31.10. ***г. „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД встъпило в
правата на предишния кредитор „Българска пощенска банка“ АД по договор за
потребителски кредит ***От ***. сключен
с Н.И.К., посочен в Приложението, представляващо неразделна част от него.
С договор за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 06.04.2009г. и приложение № 1, неразделна част от
договора, „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД вписано в Търговския регистър при
Агенция по вписвания, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район“Средец“, ул. „Цар Иван Шишман“ №30 прехвърлило на „ЮРОБАНК И ЕФ
ДИЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“ бул.
„Цар Освободител“ №14, всички свои вземания по кредитите, заедно с всички
обезпечения. По силата на този Договор и приложението, представляващо
неразделна част от него „„БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД прехвърлило на „***“ АД
всички свои вземания от Н.И.К., произтичащи от Договор за потребителски кредит ***от ***. заедно с всички обезпечения и други
принадлежности.
Банката уведомила кредитополучателя за
така извършените прехвърляния на вземането по договор с нотариална покана от
28.02.2019г. с рег. № 328 том.1, акт 24 на нотариус М.С., с рег. №**на
нотариалната камара, връчена на ***.
С решение от 01.11.***г.била вписана
промяната на Н.енованието на „Българска пощенска
банка“ АД на „***“АД.
На 11.01.2013г. в Търговския регистър била
вписана промяна в Н.енованието на дружеството от „***“
АД на „***“ АД.
Съгласно чл.5 от Договор за потребителски
кредит ***от ***. крайният срок за погасяване на кредита,
включително дължимите се лихва бил 240/ двеста и четиридесет/ месеца, считано
от датата на откриване на заемната сметка, като кредите се погасява на равни / анюитетни/ месечни вноски, включващи главницата и лихви,
при договорени в чл.6 и чл.7 от договора параметри.
В съгласие с чл. 3, ал.1 от Договор за
потребителски кредит ***От ***.за
усвоеният кредит кредитополучателят дължал на Банката годишна лихва в размер на
БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в лева,
действа за съответния период, плюс договорна надбавка от 4,45/ четири цяло и
четиридесет и пет стотни/ пункта.
По силата на чл.3, ал.3 от Договора за
банков кредит, при просрочение на дължимите се
погасителни вноски, както и при предсрочна изискуемост на кредита,
кредитополучателят дължал лихва в размер на сбора от лихвата за редовна
главница плюс наказателна надбавка от 10 / десет/ пункта.
По силата на чл.4 от договора,
кредитополучателят дължал на банката годишна такса за управление, платима в
началото на всяка следващо година, считано от откриването на заемната сметка по
кредита, в размер на 0,3%/ нула цяло и три десети/ процента върху размера на
непогасената главница по кредита, считано към същата дата.
В унисон с чл.10, т.3 от договора за банков
кредит кредитополучателят се е задължил да отговаря за разноските свързани с оценка, предоставяне,
регистриране, вписване и застраховане на обезпеченията,
както и разноските по организиране и провеждане на принудително изпълнение
върху предоставеното обезпечение.
По силата на чл.13, ал.2 от договора всички
разходи за оценка на ипотекирания недвижим имот, както и всички такси за
учредяване / вписване, подновяване и заличаване на ипотеката били за сметка на
кредитополучателя.
Съгласно чл.14 от Договор за потребителски
кредит ***от ***. кредитополучателят се задължил да направи и
поддържа застраховка на недвижим имот, обезпечение по банкова сделка, за
периода на издължаване на кредита. Съгласно чл.14, ал.4, при неплащане на
годишната застрахователна премия с повече от 90 / деветдесет/ дни, Банката
превеждала на застрахователя необходимата премия за посновяване
застрахователна молба и със същата сума се увеличавало задължението по договора
за банков кредит, за което кредитополучателя дава съгласие.
Поради неизпълнение на договорните си
задължения, произтичащи от чл.6, ал.1 и
чл.7 ал1 от договор за потребителски
кредит ***От ***. за заплащане на дължимите се погасителни
вноски по кредита, кредитополучателят изпаднал в забава относно погасяването на предоставения кредит, с който
бил нарушен сключеният договор.Поради непогасяване на погасителна вноска с
падеж 06.10.2016г. на основание чл.18, ал.1 от Договор за потребителски
кредит ***от ***. „***“ АД
обявил целия остатък от задължението по банковата сделка за незабавно
изискуемо и дължимо, без да прекратява действието на договора, за което
кредитополучателят бил уведомен с нотариална покана от 28.02.2019г. с рег. №
328, том.1, акт №24 на нотариус М.С., рег. №**на нотариалната камара, връчена
на ***.
Поради неизплатеното от Кредитополучателя
задължение произтичащо от Договор за потребителски кредит ***от ***. в пълния размер, както следва: Главницата в размер на 15 882,21 лева /
петнадесет хиляди осемстотин осемдесет и два лева и двадесет и една стотинки/
ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на Исковата
молба, Договорна лихва за редовен кредит в размер на 5 804,28 / пет хиляди
осемстотин и четири лева и двадесет и осем стотинки/ Договорна лихва за просрочен
кредит в размер на 796,94 / седемстотин деветдесет и шест лева и
деветдесет и четири стотинки/. Такси в размер на 384,02 лева / триста осемдесет
и четири лева и две стотинки/ Застраховки в размер на 150,83 лева/ сто и
петдесет лева осемдесет и три стотинки/ и Нотариални такси: 136,80 лева / сто
тридесет и шест лева осемдесет стотинки/,за ищеца се породил правен интерес от предявяване на исковете.
Предвид на изложените обстоятелства,ищецът /
су отмянаваща молба от
09.08.2019г./моли да бъде призован на съд с ответника и след доказване
основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови
решение с което осъди длъжника Н.И.К. с
ЕГН ********** ***, да заплати на „***“ АД, ЕИК *** дължимите се от него суми,
произтичащи от Договор за потребителки кредит
***от ***. в размери, както следва:
1/Главницата в размер на 15 882,21
лева / петнадесет хиляди осемстотин осемдесет и два лева и двадесет и една
стотинки/-дължима за периода 06.10.2016г.-13.05.2019г.вкл.,на основание чл.1
ал.1 от Договор за потребителски кредит,съгласно който кредитополучателят се
задължава да върне ползвания кредит,заедно с дължимите лихви ,в сроковете и
условията на договора за банков кредит, ведно със законната лихва върху
главницата от дата на подаване на Исковата молба.-основание чл.1 ал.1 от
договора за потребителски кредит
2/Договорна лихва за редовен кредит в
размер на 5 804,28 / пет хиляди осемстотин и четири лева и двадесет и осем
стотинки/ -за редовен кредит,получена като разлика между общо начислената
договорна лихва за редовен кредит,дължима на основание чл.3 ал.1 от Договора за
потребителски кредит в размер на 29 042.29лв. и издължената
такава,равняваща се на 23 238.01лв.Претендираната
сума за договорни лихви за редовен кредит в размер на 5 804.28лв.е за
периода 06.10.2016г.-***.вкл.-основание чл.3 ал.1 от договора за банков
кредит,според който,за усвоеният кредит,кредитополучателят дължи на банката
годишна лихва в размер на БЛП на БПБ АД
за жилищни кредити в лева ,действа за съответния период плюс договорна надбавка
от 4.45 пункта.
3/ Договорна лихва за просрочен
кредит за периода 06.10.2016г.-13.05.2019г.вкл.в размер на 796,94 /
седемстотин деветдесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки/,която сума
представлява разлика между общо начислената договорна лихва за просрочен
кредит,дължима се на основание чл.3 ал.3 от Договора за потребителски кредит в
размер на 798.75лв. и издължената такава в размер на 1.81лв.-основание чл.3
ал.3 от Договора,според който ,при просрочие на
дължимите се погасителни вноски,както и при предсрочна изискуемост на
кредита,кредитополучателят дължи лихва в размер на сбора от лихвата за редовна
главница плюс наказателна надбавка от 10 пункта.
4/. Такси в размер на 384,02 лева / триста
осемдесет и четири лева и две стотинки/,изчислена като разлика между общо
начислените и общо издължените суми за такси за периода 10.10.2016г.-13.05.2019г.вкл.-основание
чл.4 от договора,според който ,кредитополучателят дължи на банката годишна
такса за управление в размер на 0.3% върху размера на непогасената главница към
същата дата.
5/ Застраховки в размер на 150,83 лева/ сто
и петдесет лева осемдесет и три стотинки/-разлика между общо начислените и общо
издължените суми за застраховки,изчислени за периода
15.09.2016г.-13.05.2019г.вкл.-основание чл.10 т.3 от договора,според който
,кредитополучателят се задължил да поеме изцяло разноските,свързани с
оценка,предоставяне ,регистриране ,вписване и застраховане на обезпеченията и
6/Нотариални
такси в размер на 136,80 лева / сто тридесет и шест лева осемдесет
стотинки/-представляващи нотариални такси ,изчислени за периода
28.02.2019г.-13.05.2019г.вкл.,като сумата е изчислена като разлика от общо
начислените нотариални разноски и общо издължените суми за нотариални разноски.Сумата била дължима на
основание чл.10 т.3 от договора за банков кредит.
Моли ответницата да бъде осъдена да му
заплати направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява
от адв.Д.Н.–*АК и адв.Б.Т.-*АК.Поддържа
изцяло предявените обективно съединени искове и моли съдът да ги уважи в пълния
им размер.
Ответницата е редовно призована на
основание чл.47 ал.1 от ГПК и на основание чл.47 ал.6 от ГПК й беше назначен
особен представител- адв.В.Я. –*АК.Признава исковете
по допустимост,но ги оспорва по основание и размер.Прави възражение за
нищожност на отделни клаузи от договора да кредит, а именно - чл.3, ал.1 , ал. 3, ал.5, чл.6, ал.3 и чл. 12.Заявява,че
същите не са индивидуално уговорени и са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.10 и т.12 от ЗЗП, поради това и нищожни. Същите дават права единствено в
полза на Банката еднолично да извършван промени в размера на лихвата, която
включва в себе си като сбор, базовия лихвен процент /БЛП/ , плюс договорна
надбавка, който БЛП за жилищни кредити не подлежи на договаряне и промените в
него стават незабавно, задължителни за
страните / арг. На чл.3, ал.5 от Договора/, същото
води до еднолична промяна на анюитетните месечни
вноски, които към момента на сключване на Договора от ***. са в размер на
200,90 лева/ двеста лева и деветдесет стотинки/ и само четири месеца по-късно
са се покачили на 207,49 лева/ двеста и седем лева и четиридесет и девет
стотинки/, а през месец май 2008г. вече достигат 210,73 лева/ двеста и десет лева седемдесет и три стотинки/, а на
06.12.2008г. месечна вноска става твърде солидна и се качва на стойност 247,08
лева / двеста четиридесет и седем лева и осем ст./Банката за по малко от година
си била позволила едностранно по нейна преценка да завиши анюитетната
вноска с близо 50/ петдесет/ пункта. От друга страна, в договора липсва
възможност и право на Кредитополучателя. По този начин горепосочените клаузи
увреждали потребителя, тъй като му налагат едностранна промяна на лихвата и то
само в посока на увеличение, в полза единствено на кредитора. Това водило до неравновесие между правата и
задълженията на двете страни по договора. Освен това липсвала методология за
извършваната промяна в БЛП.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа
страна следното:
Видно от представения и приет като писмено
доказателство по делото Договор за потребителски кредит *** от ***.,сключен между „Българска пощенска банка“АД и Н.И.К.
като кредитополучател,е,че банката е
отпуснала на кредитополучателя сума в
размер на 18 900лева за текущи нужди,за срок от 240 месеца/20 години/,считано
от датата на откриване на заемната сметка
по кредита..Кредитополучателят от своя страна се задължил да върне
ползвания кредит ,заедно с дължимите лихви ,в сроковете и при условията на
договора.Размерът на дължимата месечна анюитетна
вноска е 200.90лв.,. Договорът за кредит е бил сключен за срок от 240 месеца
след откриване на заемната вноска на кредитополучателя,т.е. до 06.08.2027г.
Въпреки,че в договора няма посочена падежна
дата,като такава следва да се приеме всяко 6-то число на месеца,за който се
дължи вноската/доколкото заемната сметка е била открита на 6-то число/.
Съгласно чл.2 ал.1 от Договора за кредит
разрешеният кредит се усвоява по сметка на Н.И.К., а именно: ***.С банково бордеро от ***.,сумата в размер на
18 900 лева е постъпила по посочената в договора банкова сметка *** ***,с
титуляр ответницата Н.И.К..
Страните са се съгласили/чл.3 ал.1-3/,че за
усвоеният кредит,кредитополучателят дължи на банката годишна лихва в размер на
сбора на БЛП на БПБ АД за жилищни кредити в лева,действащ за съответния период
плюс договорна надбавка от 4.45 пункта,като към момента на сключване на
договора,БЛП за жилищни кредити е в размер на 7%.Съгласили са се,че дължимите
лихви се начисляват от датата на усвояване на кредита,а при просрочие
на дължимите погасителни вноски,както и при предсрочна изискуемост на
кредита,кредитополучателят дължи лихва в размер на на
сБора от лихвата за редовна главница,определена в
ал.1 плюс наказателна надбавка от 10 пункта.
В чл.6 ал.3 от договора е посочено,че в
случай,че по време на действието на същия,банката промени базовия лихвен процент
на БПБ АД за жилищни кредити,размерът на погасителните вноски,определен в ал.1
се променя автоматично,в съответствие с промяната,за което кредитополучателя с
подписването на договора дава своето съгласие.А според чл.6 ал.5 „Действащият
Базов лихвен процент на банката за жилищни кредити не подлежи на договаряне и
промените в него стават незабавно задължителни за страните.Банката уведомява
кредитополучателя за новия размер на базовия лихвен процент за жилищни кредити и датата,то която той е в
сила ,чрез обявяването му на видно място
в банковите салони.Договорените надбавки не се променят.“
Банката запазва правото си по време на
действие на договора едностранно да променя Тарифата за условията,лихвите
,таксите и комисионните,които прилага при операциите си./“/чл.12/
По силата на чл. 13 от Договора, за
обезпечение на вземанията по отпуснатия кредит, Кредитополучателят е учредил договорна ипотека в полза на Банката с
Нотариален акт за договорна ипотека № 26, том XI, рег. № 7666, дело № *** от ***г. подновена с Молба
за подновяване на вписана ипотека с вх. рег. № ***. върху недвижим имот
подробно описан в нотариалния акт и договора.
На
31.10.***г. между „Българска пощенска банка“ АД
и „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД е сключен Договор за прехвърляне на
вземания по договори за кредит/цесия/,по силата на който БПБ е прехвърлила на
БРС всички свои вземания по договори за потребителски и жилищни
кредити,предоставени от БПБ на клиентите,изброени в Приложения №№1,2 и 2а,сред
които е и процесния Договор за потребителски кредит *** от ***.,сключен
между „Българска пощенска банка“АД и Н.И.К./л.47 по делото/.
С договор за прехвърляне на вземания по
договори за кредит от 06.04.2009г. и приложение № 1, неразделна част от
договора, „БЪЛГЕРИЪН РИТЕИЛ СЪРВИСИЗ“ АД вписано в Търговския регистър при
Агенция по вписвания, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, район“Средец“, ул. „Цар Иван Шишман“ №30 е прехвърлило на „ЮРОБАНК И ЕФ
ДИЖИ БЪЛГАРИЯ“ АД, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“ бул.
„Цар Освободител“ №14, всички свои вземания по кредитите, заедно с всички
обезпечения.,сред които и всички свои вземания от Н.И.К., произтичащи от
Договор за потребителски кредит ***от ***.
заедно с всички обезпечения и други принадлежности./л.52/.
На 11.01.2013г. в Търговския регистър е
вписана промяна в Н.енованието на дружеството от „***“
АД на „***“ АД.
За извършените цесии длъжникът е уведомен
чрез нотариална покана,връчена от Нотариус М.С. ,с рег.№**на НК /,по реда на
чл.47 от ГПК- залепване на уведомление по постоянния адрес на длъжника,за което
е съставен Протокол за връчване по реда на чл.47 ал.5 от ГПК от ***./на л.59 по
делото/.Със същата нотариална покана,поради неиздължаване на погасителна вноска
с падеж 06.10.2016г.,на основание чл.18 от Договора за потребителски кредит и
чл.60 ал.2 от ЗКИ „***“АД е обявил за предсрочно изискуемо цялото си вземане
към ответника,без да се прекратява действието на договора,което към
15.02.2019г. е определил в размер на 15 882.21лв.главница,
5 893.92лв.-лихви,384.02лв.-такси и застраховки в размер на 150.83лв.
От заключението на назначената по делото
съдебно-счетоводна експертиза,изготвена от вещото лице Е.К. се установява,че
общо за погасяване на кредита,уговорените годишни такси управление/0.3% от непогасената
главница,чл.4 т.2 от договор за потребителски кредит/ и застраховка на
ипотекираното в полза на банката имущество,от страна на длъжника са внесени в
банката общо 27 262.75лв.,като сумата е внасяна на вноски,в периода от
10.08.***г.до 31.10.2016г.чрез лицата Н.И.
К.,Д.И.М.,Г.Т.С.и Р.М.О..
Според направените в банката
осчетоводявания,с внесените от длъжника суми са погасени:Главница –направени 110 погасителни вноски,като погасената главница
е в размер на 3 017.79лв.за периода от усвояване на кредита до
31.10.2016г., Договорна лихва-погасена договорна лихва за редовен кредит в размер
на 23 238.01лв.за
периода от усвояване на кредита до 31.01.2016г., Лихва за просрочен кредит –Погасена лихва за
просрочен кредит в размер на 1.81лв.за периода от усвояване на
кредита до 31.10.2016г., Имуществени застраховки на ипотекиран
имот –Платени са 439.76лв./в тч. И частично платена
застраховка -11.11лв.от 31.10.2016г./за периода от усвояване на кредита до
31.10.2016г., Такси /годишни такси управление на
кредита в размер 0.3% от оставащата главница по кредита и такси при просрочие,в зависимост от просрочените дни/ -общо платени 568.96лв.за
периода от усвояване на кредита до 31.10.2016г.
Общо погасени според вещото лица са
27 266.33лв.,като разликата от 3.58лв.между внесената от длъжника сума и
погасените задължения ,представлява налично салдо към ***.-сума,неизтеглена от
сметката на длъжника,след отпускане на кредита.
Вещото лице К. е изчислила,че до
31.10.2016г.погасителните вноски са правени редовно,като са налице минимални
закъснения на част от дължимата сума,като след 31.10.2016г.кредитополучателят
изпада в забава и преустановява плащанията.
Така,според ССЕ, неизплатеното задължение
на ответника по Договор за потребителски кредит *** от ***.е общо в размер на 23 155.08лв.,като
същото включва: 1/Неплатена главница –
15 882.21лв./18 900.00лв.дължима главница -3017.79лв.платена главница
от 10.09.***г.до 31.10.2016г./, 2/ Неплатена договорна лихва –
5 804.28лв.за периода от 31.10.2016г.до ***../
29 042.29лв.дължима договорна лихва от 10.09.***г.до ***.
-23 238.01лв.,платена договорна лихва/ ,3/Неплатена лихва за просрочен кредит -796.94лв. за периода от
06.10.2016г.до 13.05.2019г./ 798.75лв.дължима лихва за просрочен кредит от
07.01.2008г.до 13.05.2019г.-1.81лв.платена лихва за просрочен кредит/, 4/Неплатени такси/годишна такса управление
и такса при просрочие -384.02лв.за периода от 10.10.2016г.до 06.08.2018г./952.98лв.дължими такси от
06.08.2008г.до 06.08.2018г.- 568.96лв.платени такси/, 5/Неплатени имуществени застраховки -150.83лв.за периода от
11.10.2016г.до 26.09.2018г./ 590.59лв.дължими имуществени застраховки
-439.76лв.платени имуществени застраховки/ и
6/ Неплатени нотариални такси -136.80лв.от 28.02.2019г.до 30.04.2019г.
Експертът следваше да отговори и на въпроса:“Какъв би бил размерът на задължението по договора за
банков кредит,изчислен по първоначално договореният между страните лихвен
процент?“,като ССЕ дава заключение,че при условията на първоначално договорения
между страните лихвен процент,задължението на ответника би
било общо в размер на 15 357.29лв.,от които: неплатена главница-
13 647.54лв., неплатена договорна
лихва- 1 288.52лв., неплатена лихва за просрочен кредит- 189.93лв.,
неплатени такси /годишна такса управление/-40.52лв.,неплатени имуществени
застраховки -53.98лв. и неплатени нотариални такси – 136.80лв.
Вещото лице уточнява,че за да отговори на
формулираните от 1 до 4 въпроси от ищеца и определи размера на задължението по
договора за банков кредит,се е съобразило с доказателствата по делото и
счетоводната документация при ищеца ,а при отговора на поставения му въпрос №5 е
съобразил първоначално договорения между страните лихвен процент, при
сума на заема 18 900.00лв., годишен лихвен процент -11.45%,където годишния
лихвен % е равен на БЛП 7% плюс надбавка от 4.45 пункта.
И макар,че нито в ССЕ е обективирано,нито ищецът,в чиято тежест беше да ангажира
доказателства,чрез които да установи по основание ,размер,изискуемост и
ликвидност ,всяко от претендираните вземания, не
ангажират доказателства за едностранна промяна в лихвения процент по
договора,то е видно,че банката едностранно е променяла същия,без уведомяване и
постигане на съгласие с длъжника за всяка конкретна промяна,макар,че в чл.6
ал.3 от Договора ,той принципно е дал съгласие за извършване на такава
едностранна корекция.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
Предявените искове са процесуално
допустими,депозирани от процесуално легитимирано лице,а разгледани по същество
–частично основателни,поради следните съображения:
Договорът за кредит е сключен на разбираем
език,спазено е изискването на разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗПК относно
шрифта,на който следва да бъде съставен.Несъмнено се установява постигането на
съгласие между страните относно предмета на заема/кредита/ и поемането на
задължение за неговото връщане ,както и предаването на уговорената сума от 18 900лв.в
държане на ответника Н.И.К..
Първоначалният кредитор е прехвърлил/цедирал /вземането си спрямо ответника на праводателя на ищеца,а той от своя страна –на ищеца „***“АД,като
цесията е надлежно съобщена на длъжника /по реда на чл.47 от ГПК/, породила е своя
прехвърлителен правен ефект и като носител на
вземанията по процесния договор за кредит се
легитимира ищецът.
Ищецът следваше при условията на пълно и
главно доказване да установи съществуването на валидно облигационно
правоотношение,по което той е изправна страна,изискуемостта на вземането срещу
длъжника,основанието и размера на претенциите си.
От приетите доказателства се установи по
несъмнен начин,че същият е превел по откритата в полза на ответницата банкова
сметка ***а.
В тежест на ответника беше да установи,че
е погасил задължението си по договора съобразно сроковете и условията в него.,а
твърдения в тази насока той не навежда и видно от заключението на ССЕ е,че
същият е бил добросъвестен платец до 06.09.2016г.когато е заплатил цялата
дължима месечна анюитетна вноска в размер на
200.90лв.и на 06.10.2016г. е изпаднал в забава.,а не както е посочило вещото
лице изпадането в забава е от 31.10.2016г./тогава длъжникът е внесъл месечно
вноска,но след падежа и не в пълния й размер/.
Кредиторът се е възползвал от
предоставената му в чл.18 ал.1 и ал.2 от Договора за кредит възможност и е
обявил целият остатък от задължението за предсрочно изискуемо,с произтичащите
от това последици.Дължимостта на договорна
лихва,както и мораторна лихва за забава ,както и
такси ,разноски и застраховка следват съответно от договора и от обективния
факт на неизпълнение на договорните задължения за заплащане на дължимите
месечни анюитетни вноски до пълното погашение на
кредита.
По възраженията от особения представител на
ответника за нищожност на договорните клаузи - чл.3, ал.1 , ал. 3, ал.5, чл.6,
ал.3 и чл. 12,доколкото същите не са
индивидуално уговорени и са неравноправни по смисъла на чл.143, т.10 и т.12 от
ЗЗП, поради това и нищожни,съдът счита следното:
От формулировката на чл.3 ал.1-5 , чл.6,
ал.3 и чл. 12от договора е видно,че в договора е уговорена неиндивидуално
възможност за едностранно увеличаване от
страна на банката на първоначално съгласувания размер на базовия лихвен процент
,такси и разноски,но при обявени ясни правила за условията и методиката,при
които този размер може да се променя до пълното погасяване на кредита и
начина,по който тази промяна би следвало да се сведе до
кредитополучателя.Промяната в базовия лихвен процент зависи от колебания на борсов
курс,индекс,размер на лихвения процент
на финансовия пазар и не е под субективната власт на кредитора/банката/.
При сключване на договора,кредиторът е
посочил методиката,при която ще бъдат изчислявани лихвения процент на дължимата
договорна/възнаградителна/лихва,на лихвата при
просрочени задължения,респ.при обявяване на предсрочна изискуемост на остатъка
от задължението .Действително лихвения процент не е уговорен индивидуално по
конкретния договор с конкретния длъжник,но систематичното тълкуване на чл.144
ал.4 от ЗЗП –при клауза в потребителски договор за индексиране на
цени,почтеността на добрия търговец предпоставя
„методът на промяна в цените да е описан подробно и ясно в
договора“.Посочването като част от съдържанието на договора на ясни и
разбираеми критерии ,при които цената на заетите парични средства може да бъде
променена е законово задължение на банката,произтичащо и от текста на чл.147
ал.1 от ЗЗП.То е гаранция за възможността кредитополучателят да предвиди както
точните промени,които търговец би могъл да внесе в първоначално уговорения
размер на лихвата,така и да има предварителна осведоменост каква би била
дължимата от него месечна вноска.Правото на информация за цената на услугите е
основно право на потребителя/чл.1 от ЗЗП/,респ.задължение на добросъвестния
търговец е да даде на потребителя информацията,позволяваща му да направи своя
избор./чл.4 от ЗЗП/.
Ето защо ,съдът намира за неоснователно
възражението на ответника за неравноправност на клаузите на чл.3 ал.1,3 и 5,чл.6
и чл.12 от Договора за кредит,което да
повлече тяхната нищожност по смисъла на
чл.143, т.10 от Закона за защита на потребителите.
При така установеното ,счита,че
предявените обективно съединени искове са основателни и изцяло доказани,като
следва да бъдат уважени в пълния им размер/което е в унисон и със заключението
по ССЕ,в п.1-5 и по съображенията,изложени по –горе за неоснователност на
възражението на ответника за нищожност на чл.3 ал.1,3 и 5,чл.6 и чл.12 от Договора за кредит.
С оглед изхода на делото,на основание
чл.78 ал.1 от ГПК,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата
направените по делото разноски в общ размер на 4072.04лв./по приложения списък
по чл.80 от ГПК/.Предвид степента на сложност на делото,не следва да се уважава
възражението на особения представител на ответника за редуциране размера на претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение поради прекомерност/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ответника Н.И.К. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „***“АД,с ЕИК:***,със седалище
:гр.София,ул.“Околовръстен път“№260,представлявано от М.В.–*** и Д.Б.Ш. –***/представлявано
по делото от Адвокатско дружество „***“,чрез адвокат Х.И.,*АК/ СУМИТЕ: ГЛАВНИЦА/ за периода от 06.10.2016г.до 13.05.2019г/.–в
размер на 15 882.21лв./петнадесет хиляди осемстотин осемдесет и два
лева двадесет и една стотинки/, ДОГОВОРНА ЛИХВА за периода от 06.10.2016г.до ***. в размер на 5 804.28лв./пет
хиляди осемстотин и четири лена двадесет и осем стотинки/,ЛИХВА ЗА ЗАБАВА
/неплатена лихва за просрочен кредит/за периода от 06.10.2016г.до 13.05.2019г./ в размер на 796.94лв./седемстотин
деветдесет и шест лева деветдесет и четири стотинки/, ТАКСИ /неплатени годишна такса и такса при просрочие за
периода от10.10.2016г.до 13.05.2019г /в
размер на 384.02лв./триста осемдесет и четири лева и две стотинки/, НЕПЛАТЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ЗАСТРАХОВКИ за периода от 15.09.2016г.до 13.05.2019г.вкл в размер на 150.83лв./сто и петдесет лева
осемдесет и три стотинки/,ведно
със законната лихва върху главницата,начиная от
завеждане на иска -16.05.2019г.до окончателното й изплащане.,които суми представляват остатък от задължение
по обявен за предсрочно изискуем Договор за потребителки кредит за текущи нужди ***/***. ,сключен между „Българска пощенска банка“АД и Н.И.К. /
кредитополучател/ за сумата от 18 900лева.
ОСЪЖДА ответника Н.И.К. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „***“АД,с ЕИК:***,със седалище
:гр.София,ул.“Околовръстен път“№260,представлявано от М.В.–*** и Д.Б.Ш. –***/представлявано
по делото от Адвокатско дружество „***“,чрез адвокат Х.И.,*АК направените по
делото съдебни и деловодни разноски в общ размер на 4072.04лв./четири хиляди
седемдесет и два лева и четири стотинки/.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: