№. 1172 / 19.10.2018 г.
.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
.
.19.10.2018 година, град Монтана
.
.РАЙОНЕН С. ГРАД М. ІV-ти граждански състав, в закрито заседание о. 19.10.2018 година, в състав:
.
.ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
.
.като разгледа докладваното о. съдия Цекова гражданско дело 1506 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
.
. Производството е по реда н. чл.130 ГПК.
.
. Ищецът, И.А.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, чрез процесуалния си представител адвокат Б.А., вписана в е предявил иск срещу ОД М. - гр. М. с адрес: гр. М. б. „. С. №. 2...
. В исковата молба се твърди, че н. 20.05.2013 год. н. И.С. е бил съставен акт за установяване н. административно нарушение /АУАН/ №. 516/20.05.2013год. о. служители при РУ „П.“ - Лом за нарушения н. чл. 70, А. 3 и чл. 137а, А. 1 о. ЗДвП. Въз основа н. АУАН №. 516/20.05.2013год., Началника н. РУП гр. Лом е издал наказателно постановление /НП/ №. 516 о. 03.06.2013год., с което за нарушения н. чл. 70, А. 3 о. ЗДвП и чл. 137а, А. 1 о. ЗДвП н. доверителя и н. основание чл. 185 о. ЗДвП и чл. 183, А. 4, т. 7 о. ЗДвП са били наложени съответно административни наказания - глоби в размер н. 20 /двадесет/ и 50 /петдесет/ лева.
. Н. 19.06.2013год ищецът е заплатил по сметка н. ответника сумата о. 70 /седемдесет/ лева, представляваща наложените административни наказания - глоби по НП №. 516/03.06.2013год. н. Началника н. РУП гр. Лом н. основание издаденото наказателно постановление по посочената в същото банкова сметка, xxx: XXXX , за което представя доказателства.
. С Решение о. 09.12.2013 год. по АНД 674/2013год. н. Районен С. - гр. Лом, ІІІ наказателен състав, потвърдено с Решение №. 183/23.04.2014год. н. А. С. В. по КНАХД №. 113/2014год., влязло в законна сила н. 23.04.2014год. е отменено изцяло Наказателно постановление №. 516/03.06.2013год., издадено о. Началника н. РУП гр. Лом като неправилно и незаконосъобразно. Решението е влязло в сила н. 23.04.2014г.
. По банковата сметка, посочена в наказателното постановление, в полза н. ответника е преведена недължима сума в размер общо н. 70 /седемдесет/ лева, с оглед н. което последният се е обогатил н. отпаднало основание н. основание чл. 55, А. 1, предложение 3 ЗЗД, като отпадналото основание е влязлото в законна сила н. 23.04.2014год. Решение н. Районен С. - гр. Лом, ІІІ наказателен състав по АНД №. 674/2013год., с което е отменено наказателното постановление, по силата н. което н. доверителя и са наложени глоби в размер н. исковата сума и които същият е бил заплатил.
. Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ОД М. - гр. Монтана с адрес гр. М. б. „. С. №. 2.., да заплати н. доверителя и сумата о. 70 лв. /седемдесет лева/, представляваща сума, получена н. отпаднало основание, ведно със законната лихва, считано о. датата н. депозиране н. настоящата искова молба до окончателното плащане. Претендира всички извършени деловодни разноски в това число и адвокатско възнаграждение в размера, посочен в приложения договор за правна помощ и съдействие.
. Към исковата молба са представени писмени доказателства, не са заявени доказателствени искания.
. О. О. д. н. М. -. г. б. С. №. 2.. п. о. И. П. А. - директор н. ОДМВР М. в срока предвиден за отговор взема становище по иска.
. ПО ДОПУСТИМОСТТА Н. ИСКА:
. Прави възражение за недопустимост н. иска поради липса н. пасивна легитимация.
. Видно е о. исковата молба, че същата е насочена срещу ОДМВР М. която представлява като директор. В резултат н. това съдът е конституирал и призовал ОДМВР Монтана като ответник. Счита обаче, че в случая представляваната о. него д. не е надлежна страна в процеса, тьй като искът е предявен срещу ОДМВР М. която се явява чужда н. правния спор. И това е така, тьй като о. представените е исковата молба писмени доказателства, а именно Наказателно постановление №. 516/03.06.2013 година с посочена в него банкова сметка xxx/19.06.2013 година, е видно, че наложената глоба в общ размер о. 70.00 лева е внесена по сметка XXXX при ТБ”С.”АД София, като титуляр н. получаване е посочена Г. д. „. п.” София. Съгласно чл.37, А.1 о. Закона за М. Главните дирекции са основни структури н. М., но отделни о. Областните дирекции н. М. и също са юридически лица. /През 2015 година е създадена Г. д. ”Национална п.”, която съгласно параграф 79 о. ПЗР към ЗИДЗМВР-обн. ДВ бр.14/2015 година, е правоприемник н. активите, пасивите, правата и задълженията н. Г. д. ”О. п.”/. Представя в тази връзка заверено копие н. писмо рег. №. І-12049/02.05.2012 година н. М., изпратено до директорите н. СДВР и ОДМВР, където в т.2... о. същото е указано, че считано о. 01.01.2010 година са открити две банкови сметки, обслужвани о. Г. д. ”О. п.”-., за заплащане н. глоби, като в т.2...1 е отбелязано, че за Наказателни постановления за извършени нарушения по Закона за движение по пътищата глобите да се внасят по посочената по-горе банкова сметка.
. МОЛИ съда да прекрати производството по заведения срещу ОДМВР-Монтана иск, тьй като дирекцията не е пасивно легитимирана да отговаря по този иск. Действително по дефиниция ищецът е този, който посочва ответника по спора, който следва да носи отговорност и срещу когото се търси защита. Този ответник обаче следва да разполага с пасивна легитимация, за да се приеме, че правото н. иск е надлежно упражнено.
. Наличието н. надлежна пасивна процесуална легитимация е положителна процесуална предпоставка, липсата н. която обосновава недопустимост н. предявения иск.
. Ако се приеме, че предявеният иск срещу ОДМВР Монтана е редовен и допустим, моли съда да постанови решение, с което да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА Н. ИСКА:
. Не оспорват, че началникът н. РУП Лом при ОДМВР Монтана е издал Наказателно постановление №. 516/034.06.2013 година, с което н. ищеца И.А.С. са наложени две глоби- в размер н. 20.00 лева по чл.185 о. ЗДвП и в размер н. 50.00 лева по чл.183, А.4,т.7 о. ЗДвП.
. Това Наказателно постановление е обжалвано о. наказаното лице и с окончателно решение н. А. С. В. по КНАХД №.113/2014 година о. 23.04.2014 година е отменено като незаконосъобразно.
. Безспорно е също така, че ищецът е заплатил н. 19.06.2013 година наложените с Наказателното постановление глоби в общ размер о. 70.00 лева, по посочената банкова сметка.
. Оспорват обаче факта, че претендираната сума о. 70.00 лева е преведена по тяхна сметка. Освен посоченото по-горе писмо рег. №. І- 12049/02.05.2012 година н. М., представя и разпечатка о. ОББ-АД, о. която също е видно, че титуляр н. посочената банкова сметка xxx, е Г. д. “Национална п.”- София, като правоприемник н. ГД ”О. п.”-София.
. Оспорва изцяло като неоснователен така предявеният иск срещу ОДМВР Монтана с правно основание чл.55,А.1,пр.3 о. ЗЗД. Съгласно тази разпоредба всеки, който е получил нещо н. отпаднало основание е длъжен да го върне. Предпоставките за уважаване н. иска за неоснователно обогатяване по чл.55,А.1,пр.З о. ЗЗД са наличие н. определено имуществено разместване, при което ищецът е предал, а ответникът е получил някакво имуществено благо; правно основание за това и неговото последващо отпадане; както и липсата н. връщане н. полученото о. страна н. ответника до момента н. предявяване н. иска. В конкретния случай няма спор, че е налице имуществено разместване, доколкото се касае за заплатена глоба по издаденото наказателно постановление. Правното основание н. това имуществено разместване е издаденото Наказателно постановление, а последващата му отмяна води до отпадане н. това основание за плащане с обратна сила. Видно е о. събраните доказателства, че има имуществено разместване, при което ищецът е заплатил наложеното административно наказание глоба в общ размер о. 70.00 лева по сметка н. Г. д. „. п.”-София, която д. е самостоятелно ЮЛ и различно о. ОДМВР Монтана. Тези суми не са постъпили по сметката н. ОДМВР М. поради което и не възниква задължение за връщане н. полученото поради отпадане н. основанието, така както предвижда норматана чл.55,А.1, пр.3 о. ЗЗД.
. Към отговора са представени писмени доказателства, заявени са и доказателствени искания.
. Претендират юрисконсултско възнаграждение.
. Съдът, при преценка редовността и допустимостта н. предявения иск намира следното:
. Всеки може да стане ищец и да направи другиго ответник. Достатъчно е да предяви о. свое име иск срещу него. Така придобитото качество н. ищец или ответник обаче е чисто формално. То е о. значение единствено за правото н. ищеца и н. ответника да вземат участие в проверката, дали са надлежни страни по спора, заявен с иска. Тази проверка е необходима, защото, за да породи правомощие и задължение н. съда да реши спора по същество, искът трябва да бъде предявен о. и срещу надлежната страна по спора.
. Исковият процес цели да разреши граждански спор, който въздейства чрез силата н. пресъдено нещо върху поведението н. страните по спора. За да станат обаче адресати н. силата н. пресъдено нещо, те трябва да са страни в исковия процеС. Ако те не са били конституирани като страни в процеса, а той се води между лица, чужди н. правния спор, спорещите няма да бъдат обвързани о. силата н. пресъдено нещо и правният спор между тях ще остане нерешен.
. Всеки правен спор обаче накърнява не само спорното право, което едната страна претендира, но и правната сфера н. другата страна, която затова отрича претендираното права, защото то засяга определени нейни права. Затова исковият процес е приспособен да даде защита както н. правото н. ищеца, така и н. правата н. ответника, съобразно с действителното правно положение.
. В случая липсва пасивната процесуална легитимация н. ответника да отговаря по предявения иск.
. Няма спор, че ищецът е внесъл наложените му глоби, но сметката, по която е внесена сумата не принадлежи н. ОД М. М. а н. Г. д. „. п.” София.
. Съгласно чл.37, А.1 о. Закона за М. Главните дирекции са основни структури н. М., но отделни о. Областните дирекции н. М. и също са юридически лица.
. През 2015 година е създадена Г. д. ”Национална п.”, която съгласно параграф 79 о. ПЗР към ЗИДЗМВР-обн. ДВ бр.14/2015 година, е правоприемник н. активите, пасивите, правата и задълженията н. Г. д. ”О. п.”. О. представеното писмо с рег. №. І-12049/02.05.2012 година н. М., е видно, че в т.2... е указано, че считано о. 01.01.2010 година са открити две банкови сметки, обслужвани о. Г. д. ”О. п.”-., за заплащане н. глоби, като в т.2...1 е отбелязано, че за Наказателни постановления за извършени нарушения по Закона за движение по пътищата глобите да се внасят по посочената банкова сметка xxx, а тя не принадлежи н. ОДМВР Монтана. Това обстоятелство налага извода, че легитимирани страни в исковия процес са тези, които претендират, че са притежатели н. материалните права, засегнати о. правни спор, предмет н. процеса. Заявеното о. ищеца спорно право обуславя не само процесуалната легитимация н. ищеца, но и процесуалната легитимация н. ответника, т.е. предопределя кои са надлежните страни по делото.
. Значението н. процесуалната легитимация следва о. нейното естество да бъде принадлежност н. правото н. иск. Затова и процесуалната легитимация е процесуална предпоставка и то о. категорията н. абсолютните. За нея съдът следи служебно. А в случая тя липсва; липсва право н. иск в полза н. страната по делото и затова съдът няма право да разгледа и разреши спора по същество, а следва да прекрати производството по делото. Да се разглежда и решава делото при участието н. ненадлежна страна, е безцелно: решението не ще има сила н. пресъдено нещо спрямо ненадлежната страна и за това няма да се сложи край н. правния спор.
. При това разбиране, съдът намира, че следва да прекрати производството по делото като недопустимо, поради ненадлежна страна, в лицето н. ответника, поради липса н. пасивна процесуална легитимация, като в тежест н. ищеца се присъди юрисконсултско възнаграждение.
. Водим о. горното, съдът
.
. О П Р Е Д Е Л И:
.
. ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА, вх.№. 14421 о. 18.06.2018 година н. И.А.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, заедно с приложенията.
. ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №. 1506 по описа за 2018 година н. Районен С. М. поради липса н. пасивна процесуална легитимация н. О. д. н. М. Монтана да отговаря по предявения иск, като НЕДОПУСТИМО.
. ОСЪЖДА И.А.С., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ н. О. д. н. М. М. със седалище и адрес н. управление град М. б.А.С. №. 2.., п. о. И. П. А. – Директор н. ОДМВР М. сумата о. 150.00 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение.
. Определението за прекратяване н. производството може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен С. Монтана в едноседмичен срок о. връчването му н. страните.
. Да се връчат преписи о. определението н. страните. Н. ищеца да се връчи и препис о. отговора с приложенията н. ОДМВР Монтана.
.
.
. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.