№ 2683
гр. Варна , 21.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100101812 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на К.А..
При извършената служебна проверка съдът намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на чл.127 ГПК и чл.128 ГПК. Поради това следва производството по делото да
бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение
на указанията в предоставения за това срок, производството по делото ще бъде прекратено
изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №1812 по описа за 2021г. на
ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника:
1/ да уточни дали за сочените клеветнически деяния на ответниците вече е било
образувано наказателно производство за деяния по чл.146-8 НК и ако да – пред кой съд и на
какъв етап е то, или за деянията изобщо не е инициирано реализиране наказателната
отговорност на извършителя или ответниците;
2/ при липса на съдебно производство за установяване на престъпление по чл.146-8
НК пред наказателен съд или пред граждански по чл.124, ал.5 ГПК, да обоснове
установяване на престъпните обстоятелства само в производство по чл.45 ЗЗД срещу
ответниците;
3/ да уточни конкретния деец (автор) на всяко отделно „клеветническо“ деяние и
съответно с това да обоснове вината и отговорността на всеки един от двамата посочени
ответници за деянието – поотделно за всеки от тях, в т.ч. и относно правната връзка между
всеки от тях и сочения информационен сайт;
4/ съответно с горното да обоснове от какви конкретни факти произтича солидарната
1
отговорност на двамата посочени ответници;
5/ допълнително за отв. В.Т. да изясни дали отговорността й произтича от трудово
правоотношение с първия ответник и ако да какво, или произтича от друг вид гражданско
отношение на възлагане от първия ответник и какво, или произтича от други конкретни
правнорелевантни факти, които ясно да посочи;
6/ да наведе отделни и коректни петитуми на исковете за морални вреди,
произтичащи от две напълно различни по предмет, съдържание и „клеветящи“ обвинения
към ищеца, при това касаещи различно негово качество и то към различен момент във
времето, които са отразени в две различни по предмет и по съдържание статии в сочения
информационния сайт, които поради това са две отделни деяния, а не „отделни думи и
изрази в едно интервю или една статия“, както твърди ищеца;
7/ допълнително да изясни съотношението между сочените в началото на исковата
молба две различни по предмет и съдържание статии с посочените към края на исковата
молба три броя публикации;
8/ съобразно указанията по т.6 да диференцира претърпяните от ищеца вреди от всяко
от двете отделни деяния.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2