РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Белоградчик, 18.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20241310100208 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 542 ГПК във вр. чл. 38, ал.4 ЗГР.
Постъпила е Молба от К. П. И. от с. Б., общ. Р., обл. В., чрез адв. К. К.
от АК – Видин, в която сочи, че е сред наследниците на В. И. И., с ЕГН
**********, а именно – същата е негова съпруга. Молителката сочи, че
съпруга й В. И. И. е починал на .................. г. В молбата се твърди, че смъртта
на В. И. е настъпила на ............. г., а същия е погребан на следващия ден
.................. г. в с. Б., общ. Р., обл. В. Сочи се, че съобщението за смърт не е
представено в Община – Ружинци в законовия 48 часов срок от настъпването
на факта на смъртта на лицето, поради което и акт за смърт не е съставен,
което обуславя правен интерес от предявяване на настоящата молба.
Предвид изложеното в молбата, се моли съда да постанови решение, с
което да разпореди да бъде съставен акт за смърт на починалия В. И. И., с
ЕГН **********, починал на .............. г.
В подкрепа на молбата са представени писмени доказателства.
По искане на процесуалния представител молителката, по делото е
1
допусната и разпитана свидетелката В. А. А. от с. Б., общ. Р., обл. В.
По делото, като заинтересовани страни са призовани Община –
Ружинци, която е учреждението, което следва да състави акта за гражданско
състояние – акт за смърт, съгласно чл. 544, ал. 2, т. 2 ГПК.
Същите не вземат становище по молбата.
Като заинтересована страна в процеса е призована и РП – Видин,
предвид на това, че производството е охранително. Представителят на РП –
Видин не оспорва молбата и изразява становище, че същата е основателна.
Съдът, преценявайки изложеното в молбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна :
На първо място, съдът приема за доказано, че молителката е сред кръга
лица у които е налице правен интерес от провеждане на настоящото
производство. Видно от представеното с молбата Удостоверение за
граждански брак от 10.10.2011 г. на Община – Ружинци, молителката и
починалото лице са съпрузи. Поради това, молителката К. И. е сред кръга
лица, които черпи права и е заинтересован да сезира съда с искане за
съставяне акт за смърт на починалия.
На следващо място, съдът приема за доказано и твърдението в молбата,
че акт за смърт на починалия В. И. И., не е съставен. По делото е постъпила
информация от Кмета на Община – Ружинци, че акт за смърт на В. И. И. не е
съставен.
Поради това, безспорно доказан е правния интерес на молителя от
депозиране на настоящата молба, с оглед постановяване на решение за
издаване на искания документ, който не е съставен.
От представените по делото писмени доказателства, в частност –
Съобщение за смърт от 30.03.2024 г., издадено от УМБАЛ „Св. Иван Рилски“
– гр. София – д – р В. Д., се установява, че лицето В. И. И., с ЕГН **********,
е починал в болницата на .................. г. в 10.50 ч. Поради това, от
представените медицински документи, безспорно се доказа, че лицето е
починало на ............... г.
Свидетелката В. А. А. от с. Б., общ. Р., обл. В. установи, че е съседка на
починалия В. И. Заяви пред съда, че В. И. е починал на .................г. в болница
2
в гр. София и в същия ден останките му са докарани в с. Б., общ. Р., обл. В.,
където е погребан на следващия ден – ................. г. Свидетелката е
присъствала на погребалната церемония на своя съсед В. И., знае къде е гроба
му. Показанията на изслушаната по делото свидетелка, също са източник на
доказателствена сила досежно датата на смъртта и мястото на настъпването
на този факт.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаната в хода на
производството свидетелка. Показанията й са достоверни и
безпротиворечиви. Изслушаната свидетелка е присъствала на погребалната
церемония на починалото лице.
Предвид горното, съдът намира, че молбата е основателна и следва да
бъде уважена. Доказано е, че молителя черпи права и има интерес да иска
постановяване на съдебен акт за издаване на акт за смърт на наследодателя й
В. И. И., сред чиито предполагаеми наследници е и тя, тъй като липсата на
издаден акт за гражданско състояние – за смърт, води до затруднения във
връзка с неуредени правни отношения – наследяване и други.
По делото се доказа по един неоспорим начин, че смъртта на лицето е
настъпила, установи се датата на смъртта, мястото където е починало лице,
както и че за този факт не е съставен акт за гражданско състояние.
Поради изложените мотиви, съдът намира, че молбата следва да бъде
уважена, а въз основа на съдебното решение следва да се състави акт за
смърт от компетентното длъжностно лице по гражданското състояние при
съответната община.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по отношение на Община – Ружинци по
Молбата на К. П. И., с ЕГН ********** от с. Б., общ. Р., обл. В., чрез адв. К.
К. от АК – Видин, че лицето В. И. И., с ЕГН **********, е починал на
............. г.
РАЗПОРЕЖДА на длъжностното лице по гражданското състояние при
Община – Ружинци, ДА СЪСТАВИ акт за смърт на В. И. И., с ЕГН
**********, починал на ................. г.
3
Решението подлежи на обжалване пред Видински Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
Община – Ружинци, за съставяне на акт за смърт.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4