РЕШЕНИЕ
гр.Радомир, 20.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в публичното заседание на 29 май две хиляди и осемнадесета година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря В. К., като разгледа докладваното
от съдията гр.дело № 1176, по описа за 2015 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Произвадството е за делба във фазата на
извършването на делбата.
С влязло в сила решение
№./25.05.2016 г., по
настоящото дело, потвърдено с решение № ./30.11.2016 г., по
възз. гр. д. № .2016 г., по описа на ОС- П., изменено с решение № ./05.12.2018
г. по гр. д. № ./2017 г. на ВКС на Република България, е
допусната делба по отношение на следните недвижими имоти:
1. МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 60 /шестдесет/ квадратни метра, построена в
урегулиран поземлен имот /дворно място/, находящ се в село С., община Радомир,
област Перник, с площ от/шестстотин осемдесет и един/ квадратни метра, за който
имот съгласно утвърдения със Заповед № ; от 18.04.1949 година и изменен със
Заповед № - от 18.03.1975 година
регулационен план на село С, община Р, област П. е отреден УПИ -, /четвърти за
имот с планоснимачни номера хиляда тридесет и четири, хиляда тридесет и пет/ в
квартал 29 /двадесет и девет/ по плана на село С., при граници на имота по
нотариален акт: улица, Б Н П от две страни и Л С Б, а по представената скица:
УПИ . - . /десети за имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и три/, улица,
УПИ -, /десет за имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и три и имот с
планоснимачен номер хиляда тридесет и четири/, УПИ - /шести за имот с планоснимачен номер хиляда
двадесет и девет/ и УПИ -, /пети за имот с планоснимачен номер хиляда тридесет
и осем и имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и девет/, всичките от
квартал 29 /двадесет и девет/ по плана на селото,
при следните квоти от
правото на собственост:
- 3/4 ид. част за съделителката Е.Д.Т., ЕГН **********,
с адрес: *** и
- 1/4 ид. част за
съделителя Х.Г.Т., ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен адрес: чрез адв.М.С.,***.
2. САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ с идентификатор . /землище петдесет и пет хиляди осемстотин
седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четиринадесет, имот деветдесет
и пет, сграда едно, самостоятелен обект шестдесет и четири/ по кадастралната
карта и кадастралните регистри на град П.одобрени със Заповед РД-. от
13.10.2008 година на Изпълнителен Директор на А. с адрес на имота: град П.,
п.к. ., улица „Ю. Г." блок . /четиридесет и шест/, вход „.", етаж.
/седем/, апартамент. /шестдесет и четири/, самостоятелният обект се намира в
сграда № . /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор . /землище
петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин
и четиринадесет, имот деветдесет и пет/, предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по кадастрална
карта 88.03 /осемдесет и осем цяло и три стотни/ квадратни метра, принадлежащи
части: избено помещение № . /седем/, с площ от 3.96 /три цяло деветдесет и шест
стотни/ квадратни метра и 0.. % /нула цяло и седемстотин деветдесет и осем
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответно идеални
части от правото на строеж върху мястото, при съседи: на същия етаж- апартамент
с идентификатор . /пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири,
точка, девет, пет, точка, едно, точка, шест, пет/ и апартамент с идентификатор .
/пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет,
точка, едно, точка, четири, три, под обекта - апартамент с идентификатор .
/пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет, точка,
едно, точка, шест, едно/ и над обекта - апартамент с идентификатор . /пет, пет,
осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет, точка, едно,
точка, шест, седем/, който обект по доказателствен материал представлява АПАРТАМЕНТ
№ . /шестдесет и седем/, находящ се в град П., на улица „Ю. Г.", на .
/седми/ етаж, в жилищна сграда - блок №46 /четиридесет и шест/, вход „.",
състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, със застроена площ от
88.03 /осемдесет и осем цяло и три стотни/ квадратни метра, с принадлежащо
избено помещение № . /седем/ с полезна площ от . /три цяло деветдесет и шест
стотни/ квадратни метра и 0.789 % /нула цяло седемстотин деветдесет и осем
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от
изток - апартамент № 63 /шестдесет и три/, от запад - преградна стена, от север
- улица и от юг - двор и съседи на избеното помещение: от изток - коридор, от
запад - преградна стена, от север - мазе №. /шест/ и от юг - мазе № . /осем/,
при следните квоти от правото на
собственост:
- 1/2 ид. част за съделителката Е.Д.Т., ЕГН **********,***
и
- 1/2 ид. част за съделителя Х.Г.Т., ЕГН ***********,
с адрес: *** и със съдебен адрес: чрез адв.М.С.,***.
Представителката на съделителката Е.Д.Т.- адв.Б.Б. ***, е
изразила становище, че делбата следва да приключи с решение по чл.353 от ГПК,
като бъде разпределено ползването на процесните недвижими имоти, тъй като са
налице основанията предвидени в предвидената разпоредба, като в неин дял бъде
поставено жилището, находящо се в гр.П., ул.”Ю. Г.”, бл.46,.
Представителката на съделителя Х.Г.Т.- адв.М.С. ***, е
изразила становище, че
Следва да
бъде поставен в негов дял жилището, находящо се в гр.П., ул.”Ю. Г.”, бл...
На основание чл.346 от ГПК е предявена претенция за
сметки от Е.Д.Т. срещу Х.Г.Т., като същата е предявила иск по чл.31, ал.2 от ЗС,
за сумата от 1 500 лв., представляваща наем /по 100 лв. на месец/, за
ползване на притежаваните от ищцата 3/4 ид. ч. от Масивна жилищна сграда със
застроена площ от 60 квадратни метра, построена в урегулиран поземлен имот
/дворно място/, находящ се в село С., община Р., област П., с площ от.
квадратни метра, за който имот съгласно утвърдения със Заповед № .; .от
18.04.1949 година и изменен със Заповед № . от 18.03.1975 година регулационен
план на село С., община Р., област П. е отреден УПИ ., . в квартал. по плана на
село С., ведно със законната лихва, от датата на предявяване на иска-
13.03.2018 г., до окончателното изплащане на сумата, както и да й бъдат
присъдени направените разноски.
Ответникът по иска Х.Г.Т. е оспорил същия по основание и
размер.
Районният съд, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По извършването на делбата.
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено производство
законодателят е предвидил четири способа, а именно: теглене на жребий, разпределение на имотите по реда
на чл.353 от ГПК,
възлагане по реда на чл.349 от ГПК и изнасяне на имота на публична продан. В избора си по един от тези способи за
приключване на производството съдът следва да прецени дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността
на дяловете на съделителите. Съгласно
константната съдебна практика основен способ за
ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората фаза на делбеното
производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347
и чл.350 от ГПК
и съответно теглене на жребий
по реда на чл.352 от ГПК. В случай, че броят на допуснатите по делба
имоти съответства на броя на съделителите, делбата поначало се извършва чрез
теглене на жребий. Чрез тези действия се цели да се гарантира, от една
страна, равенството на страните в процеса, а от друга- установеното в чл.69, ал.2 от ЗН право на всеки от съсобствениците да получи
своя дял в натура. В този смисъл е и Решение № . от 24.02.1987 г. по гр.д. № ./87 г, I г.о. на
Върховния съд на НРБ.
В настоящия казус съдът намира, че следва да бъде прибягнато до
извършване на делбата в условията на чл.353 от ГПК. Според текста, съдът може да
извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите, без
да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва
невъзможно или много неудобно. Видно от окончателния
вариант на решението на първата фаза на делбата делбените квоти на двамата
съделители по отношение на втория имот- апартамент в гр.П., са равни. Не така
стои въпросът с делбените квоти при първия имот- УПИ и жилищна сграда, находящи се в с.С., общ.Р., при
който имот Е.Д.Т. има 3/4 ид. ч., срещу 1/4 ид.ч. за Х.Г.Т..
По делото е допуснато изслушване на заключение по съдебно-
техническа експертиза. Вещото лице Д.Н. е дала заключение, след като
се е запознала с приложените документи към делото и определянето на стойността
на пазарната цена на имотите е извършено, като са отчетени следните фактори: търсенето
и предлагането на аналогични сравняеми имоти, като се балансира между пазарната
стойност на предлагане и пазарната стойност на търсене и се основава на
осъществени сделки и установени пазарни цени. При този метод оценката на
недвижимите имоти е съобразена с действащите обективни и субективни фактори,
характеризиращи пазара в момента на изготвяне на оценката, с индивидуалните им
характеристики и след извършване на съответните изчисления. Жилищната сграда и апартаментът са неподеляеми. Вещото лице е дало следните пазарни
стойности на двата имота: 28 380 лв.- за първия имот и 50 250 лв.- за втория.
За да достигне до извода, че делбата
следва да бъде извършена по реда на чл.353 от ГПК, съдът преценява стойността
на имотите, както и дяловете на съсобствениците. Съделителката Е.Д.Т. притежава 3/4 ид. ч. от първия имот,
което в парична равностойност възлиза на 21 285 лв.- 3/4 от общата
стойност на имота, която е 28 380 лв., а съделителят Х.Г.Т.- 1/4, което в парична равностойност
възлиза на 7 095 лв. Същевременно двамата притежават равни дялове от
втория имот, които дялове възлизат на 25 125 лв. /половината от оценката
на имота, която е 50 250 лв./ При това положение съделителката Е.Д.Т. притежава идеални части от общата
съсобствена маса, равняващи се на 46 410 лв., а съделителят Х.Г.Т.- идеални части от общата съсобствена маса, равняващи се на
32 220 лв. Съгласно трайната съдебна практика, невъзможност за теглене на
жребий по смисъла на чл.353 от ГПК е налице тогава, когато до делба са
допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или
стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни (виж Постановление № . от 28.11.1973 г. на Пленума
на ВС, т.5, б./б) С оглед на това наличието на подобна хипотеза изключва
възможността за теглене на жребий, като, с оглед делбените квоти, вторият имот-
апартамент, находящ се в гр.Перник следва да бъде възложен на Е.Д.Т., а първият имот- земя и жилищна сграда
в с.С.- на Х.Г.Т..
За уравняване на дяловете, предвид
делбените квоти и тяхната равностойност, Е.Д.Т. следва да бъде осъдена да
заплати на Х.Г. Д., сумата от 3 840 лв., тъй като със същата получения
имот надвишава делът на първата съделителка /имот на стойност 50 250 лв.,
при неин дял от 46 410 лв./ и с която сума в по- малко е делът на втория съделител /имот на стойност
28 380 лв., при негов дял от 32 220 лв./ При това положение паричното
уравняване на дяловете, с оглед тяхната стойност, е в минимален възможен
размер.
По иска по чл.31, ал.2 от ЗС.
Претенцията на Е.Д.Т. се основава на твърдението, че Х.Г. Д. я е лишил от възможността да ползва
своите 3/4 ид. ч. от втория имот- жилищна сграда и земя в с.С., общ.Р.. В
подкрепа на твърдението са показанията на разпитаната в съдебно заседание
свидетелка на ищцата по този иск- Е. Т. /дъщеря на ищцата Е.Т., чиито показания
са преценени по реда на чл.172 от ГПК/. Според същата страните са живеели в Г.
до 2011 г., когато са дошли в България и са се настанили в с.С.. След няколко
месеца ответникът решил, че не иска да живее с ищцата и на 31.12.2011 г. свидетелката
отишла с такси да я прибере в гр.П.. Според свидетелката майка й живее в
гр.Перник, в апартамент, който се намира на ул.„Ю. Г.”, бл., вх.., ет., а
бившият й съпруг- във вилата в с.С.. От датата на раздялата- 31.12.2011 г.,
според свидетелката, Е.Т. няма абсолютно никакъв достъп до къщата, тъй като са
й отнети ключовете. През 2016 г. същата се е обърнала към Нотариус Б. К., който
е занесъл лично поканата на Х. Д., като го е поканил да предостави достъп на Т.
до имота, но същата е останала без последствие. Т. е пребивавала многократно
с.С. в друг свой имот, но не е имала достъп до процесния. Свидетелката живее от
2012 г. в И., но постоянно поддържа връзка с майка си по скайп и други средства
за комуникация и идва в България два пъти в годината, било за месец и половина,
два.
Според свидетеля на ответника И. Б.,
който познава страните по делото от 15-16 г., ответникът е дошъл в с.Стефаново
от 2000 г., и двамата с ищцата са отседнали във вилата. Е. започнала работа,
идвала събота и неделя, а към настоящия момент почти не идва. За вилата знае от
ответника, че я е купил половината от нейната дъщеря. Когато е идвала Е. за помените на майка й е
била при него. Свидетелят е виждал Е.Т. на терасата на вилата, но не може да
каже кога е било. Последно я е виждал на погребението на майка й. Не помни дали
е било преди Коледа, като дава противоречиви показания за момента на идването й.
Твърди, че ответникът има ключ от външната врата на къщата.
По делото е разпитан като свидетел и
посоченият от ответника С. Г., който познава страните по делото от около 8-10
г., тъй като живее на съседна улица в с.С.. Виждал е Е. да посещава С., но не
може да си спомни кога е било. Показанията на свидетеля са колебливи и същият
не може да каже дали за Коледните празници през 2017 г. същата е била там,
както и през цялата 2017 г.. Свидетелят не знае дали се заключва входната врата
на двора, на къщата. Не знае дали Е. има друга наследствена къща в с.С..
Видно от изготвеното и прието по делото
заключение на вещото лице Р.Н., размерът на наема за частта на ищцата за
процесния период 24.10.2016 г.- 24.03.2018 г., възлиза общо на 1 555 лв., като
в тази сума влиза наемът за дворното място и жилищната сграда.
По делото са представени 2 бр.
нотариални покани на Б. К., нотариус №.,
с район на действие Районен съд- Р., от които е видно, че ищцата е отправила
покана до ответника, че същият й дължи сума в размер на 300 лв. месечен наем за
процесния имот. Удостоверено е, че поканите са връчени на адресата на 05.10.2015
г. и на 16.11.2015 г.
Анализирайки свидетелските показания,
писмените доказателства и заключението на вещото лице съдът намира, че искът се
явява изцяло доказан по основание и размер. Лично ползване по смисъла на чл.31 ал.2 от ЗС е всяко
поведение на съсобственик, което възпрепятства или ограничава останалите
съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и
граждански плодове /в този см. е и съдебната практика- виж Тълкувателно решение
№ ./2012 от 02.11.2012
г. на ОС на ГК на ВКС на РБ/. По делото не се събраха доказателства по
отношение на това ищцата да е имала достъп до процесния имот, а напротив-
всички свидетели са категорични в това, че ответникът е ползвал същия.
Свидетелката Е. Т., чиито показания са преценени по реда на чл.172 от ГПК е
категорична по отношение на това, че майка й е била лишена от възможността да
ползва имоте, тъй като не е имала ключ от външната врата, докато в показанията
си останалите свидетели- И. Б. и С. Г. не само, че не третират въпроса относно
това дали ищцата е имала ключ от външната врата на имота, но не са сигурни и в
това кога за последно са я виждали там. Ето защо съдът намира, че искът се
явява изцяло доказан, както за претендираната сума по главницата, както и по
отношение на лихвата върху същата, смятано от датата на предявяване на иска, до
окончателното изплащане на сумата.
По разноските.
С оглед изхода на делото по иска по
чл.31, ал.2 от ЗС и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът намира, че
ответникът по иска по чл.31, ал.2 от ЗС следва да бъде осъден да заплати
направените от ищцата разноски по същия, които възлизат на 200 лв., за
изготвеното заключение на вещото лице Р.Н.. По делото не са представени
доказателства по отношение на това да са направени разноски за допълнително
адвокатско възнаграждение по този иск, различно от това по основното делбено
производство. Освен това не са направени искания от страните за разноски по
основното делбено производство. В този смисъл страните не са представили и
списък с разноски, съгласно чл.80 от ГПК, поради което съдът намира, че не се
дължат такива по основното производство.
С оглед стойността на получените дялове
страните следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Районен съд- Р.
държавни такси, представляващи 4% върху същите, както следва: Е.Д.Т.-
1 856.40 лв. и Х.Г.Т.- 1 288.80 лв., както и сумата от 60 лв.- за
иска по чл.31, ал.2 от ЗС.
По
изложените съображения и на основание чл.353 ГПК, съдът
РЕШИ:
ВЪЗЛАГА в
дял на Х.Г.Т., ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен адрес:
чрез адв.М.С.,***,
І-ви ДЯЛ
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 60
/шестдесет/ квадратни метра, построена в урегулиран поземлен имот /дворно
място/, находящ се в село С., община Р., област П., с площ от ./шестстотин осемдесет и един/ квадратни
метра, за който имот съгласно утвърдения със Заповед № .; . от
18.04.1949 година и изменен със Заповед . от 18.03.1975 година регулационен план на
село С., община Р., област П. е отреден УПИ ., . /четвърти за имот с планоснимачни номера
хиляда тридесет и четири, хиляда тридесет и пет/ в квартал.
/двадесет и девет/ по плана на село С., при граници на имота по нотариален акт:
улица, Б. Н. П. от две страни и Л. С. Б., а по представената скица: УПИ . /десети
за имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и три/, улица, УПИ ., . /десет
за имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и три и имот с планоснимачен
номер хиляда тридесет и четири/, УПИ . /шести за имот с планоснимачен номер
хиляда двадесет и девет/ и УПИ ., . /пети за имот с планоснимачен номер
хиляда тридесет и осем и имот с планоснимачен номер хиляда тридесет и девет/,
всичките от квартал. /двадесет и девет/ по плана на селото.
Стойността на този дял е 28 380 лв. /двадесет и осем
хиляди триста и осемдесет лева/.
ВЪЗЛАГА в дял на
Е.Д.Т., ЕГН **********,***,
ІІ-ри ДЯЛ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор . /землище петдесет и пет хиляди
осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин и четиринадесет, имот
деветдесет и пет, сграда едно, самостоятелен обект шестдесет и четири/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град П. одобрени със Заповед РД.
от 13.10.2008 година на Изпълнителен Директор на АГКК с адрес на имота: град П.,
п.к. ., улица „Ю. Г." блок . /четиридесет и шест/, вход „.", етаж.
/седем/, апартамент 64 /шестдесет и четири/, самостоятелният обект се намира в
сграда № .. /едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор . /землище
петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно, кадастрален район петстотин
и четиринадесет, имот деветдесет и пет/, предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, с площ по кадастрална
карта 88.03 /осемдесет и осем цяло и три стотни/ квадратни метра, принадлежащи
части: избено помещение № . /седем/, с площ от 3.96 /три цяло деветдесет и шест
стотни/ квадратни метра и 0.798 % /нула цяло и седемстотин деветдесет и осем
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответно идеални
части от правото на строеж върху мястото, при съседи: на същия етаж- апартамент
с идентификатор . /пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири,
точка, девет, пет, точка, едно, точка, шест, пет/ и апартамент с идентификатор .
/пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет,
точка, едно, точка, четири, три, под обекта - апартамент с идентификатор .
/пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет,
точка, едно, точка, шест, едно/ и над обекта - апартамент с идентификатор .
/пет, пет, осем, седем, едно, точка, пет, едно, четири, точка, девет, пет, точка,
едно, точка, шест, седем/, който обект по доказателствен материал представлява
АПАРТАМЕНТ №. /шестдесет и седем/, находящ се в град П., на улица „Ю. Г.",
на . /седми/ етаж, в жилищна сграда - блок №. /четиридесет и шест/, вход .",
състоящ се от три стаи, кухня, сервизни помещения и мазе, със застроена площ от
88.03 /осемдесет и осем цяло и три стотни/ квадратни метра, с принадлежащо
избено помещение № . /седем/ с полезна площ от 3.96 /три цяло деветдесет и шест
стотни/ квадратни метра и 0.789 % /нула цяло седемстотин деветдесет и осем
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, при съседи на жилището: от
изток - апартамент № . /шестдесет и три/, от запад - преградна стена, от север
- улица и от юг - двор и съседи на избеното помещение: от изток - коридор, от
запад - преградна стена, от север - мазе № . /шест/ и от юг - мазе № . /осем/.
Стойността на този дял е 50 250 лв. /петдесет хиляди двеста и петдесет лева/.
ОСЪЖДА Е.Д.Т.,
ЕГН **********,***,
да заплати за уравняване на дяловете на Х.Г.Т.,
ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен адрес: чрез адв.М.С.,***, сумата от 3 840 лв. /три
хиляди осемстотин и четиридесет лева/.
ОСЪЖДА Х.Г.Т., ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен
адрес: чрез адв.М.С.,***,, да заплати на Е.Д.Т., ЕГН **********,***, сумата от
1 500 лв. /хиляда и петстоти лева/, представляваща наем /по 100 лв. на
месец/, за ползване на притежаваните от ищцата 3/4 ид. ч. от Масивна жилищна
сграда със застроена площ от 60 квадратни метра, построена в урегулиран
поземлен имот /дворно място/, находящ се в село С.,
община Р., област П., с площ от 681 квадратни метра, за
който имот съгласно утвърдения със Заповед № . от
18.04.1949 година и изменен със Заповед № . от 18.03.1975 година регулационен план
на село С., община Р., област П. е
отреден УПИ . в квартал 29 по плана на село С., ведно със законната лихва, от датата на
предявяване на иска- 13.03.2018 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Х.Г.Т.,
ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен адрес: чрез адв.М.С.,***,, да заплати на Е.Д.Т., ЕГН **********,***, сумата от 200 лв. /двеста лева/- направени разноски по иска по чл.31,
ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА Е.Д.Т., ЕГН **********,***, да заплати по сметка на Районен съд- Р. сумата
от 1 856.40 лв. /хиляда осемстотин петдесет и шест лева и четиридесет
стотинки/, представляваща държавни такси- 4% върху стойността на получения дял.
ОСЪЖДА Х.Г.Т., ЕГН ***********, с адрес: *** и със съдебен адрес: чрез адв.М.С.,***,, да заплати по сметка
на Районен съд- Р. сумата от 1 288.80 лв. /хиляда двеста осемдесет и осем
лева и осемдесет стотинки/, представляваща държавни такси- 4% върху стойността
на получения дял, както и сумата от 60 лв. /шестдесет лева/, представвляваща държавна
такса- 4 % върху присъдената сума по иска по
чл.31, ал.2 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд-
Перник, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/