ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1223
гр. Карлово, 11.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20245320101720 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД,
предявен от чрез адв. С. Н. против „П.К. Б.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: гр.С., кв. М., бул. „Б.“ №**, бл.**, вх.*.
Ищцата твърди, че на 07.09.2016г. сключила с ответното дружество
договор за потребителски кредит №**********, по силата на който са й
предоставени в собственост заемни средства в размер на 1000 лева, при
фиксиран лихвен процент по заема 41.17%, годишен процент на разходите –
49.89%. Твърди, че съгласно договора, Глава VI „Параметри по кредита по
избран и закупен пакет от допълнителни услуги“ дължи възнаграждение за
закупените услуги сумата в размер на 999.84 лв. Твърди, че е усвоила изцяло
заемният ресурс, но не дължи плащания за процесиите допълнителни услуги,
поради действителността на клаузата, която намира, че е предвидена
недобросъвестно и в ущърб на потребителя, небанковата финансова
институция. Същата е предвидена в нарушение на ограниченията по чл. 19, ал.
4 от ЗПК. Възнаграждението за закупена услуга е договорено в нарушение на
изискванията на добросъвестността и е излязла извън присъщата й функция.
МОЛИ съда да прогласи нищожността на клаузата от договор за
потребителски кредит № ********** от 07.09.2016г., сключен с ответника „П.
К. Б.“ ЕООД , ЕИК *****, обективирана в глава VI „Параметри по кредита по
избран и закупен пакет от допълнителни услуги“ и предвиждаща заплащане
на възнаграждение за закупени допълнителни услуги в размер на 999.84лв.,
като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикалящи материално
- правните изисквания на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняващи договорното
равноправие между страните и нарушаващи предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10
от ЗПК, относно същественото съдържание на потребителските договори за
кредит.
По реда за отстраняване на констатирани нередовности по исковата
молба, ищцата е депозирала допълнителна молба, вх.№ 10692/10.10.2024г., с
която уточнява, че към момента на подаване на исковата молба, процесният
договор не е действащ между страните и всички дължими суми по него са
1
погасени.
Съдът намира иска за недопустим, като съображенията за това са
следните:
Предявеният иск е с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, който е
установителен по своето естество. Съобразно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от
ГПК всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това. Както в правната теория, така и в съдебната практика е
безспорно, че за да е допустим установителният иск като форма на защита,
ищецът трябва да има правен интерес от предявяването му, за да бъде
разрешен със сила на присъдено нещо спорът му с ответника. Правният
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимостта на предявения иск, за наличието на която съдът следи
служебно във всяко положение на делото. Съгласно трайно установената
съдебна практика, правният интерес от предявяването на установителен иск
може да бъде пряк или евентуален, но той винаги е конкретен и зависи от
обстоятелствата по делото. В случаите, когато правен интерес не е налице или
целеният от ищеца резултат няма да бъде постигнат, установителният иск е
недопустим.
В конкретния случай ищцата желае да установи, че клаузата,
предвиждаща възнаграждение за закупен пакет допълнителни услуги, от
сключения между нея и ответното дружество договор за потребителски
кредит е нищожна. Признава, че към момента на подаване на исковата молба,
процесният договор не е действащ между страните и всички дължими суми по
него са погасени
Безспорно е, че наличието на нищожни клаузи в сключен между
страните договор само по себе си може да обоснове правен интерес от
предявяване на иск за прогласяване на нищожността им или на целия договор,
но само когато съществува вероятност ищецът да бъде принуден да заплати
суми, начислени му в резултат на приложението на тези клаузи. В случая
такава възможност не е налице, тъй като крайният падеж на договора за
кредит е и всички суми по него са били заплатени. При това положение за
ищцата липсва правен интерес от предявения иск за прогласяване на
нищожността на договора за кредит или отделна негова клауза, тъй като
евентуалното уважаване на същия не би се отразило по какъвто и да е начин
на правното й положение. В случай, че ищцата счита, че сумата по процесния
договор е недължимо платена, то същата разполага с възможността да
предяви осъдителен иск против ответника за връщането й, при уважаването на
който тя би могла да получи пълна защита на нарушените си права. В този
смисъл е и актуалната съдебна практика (в този смисъл Решение №
1172/27.09.2023г. по в.гр.д. № 1357/2023г. по описа на ОС – Пловдив).
Предвид изложеното, предявеният от Г. Д. Г. иск против „П. К. Б.“ ЕООД
е недопустим, поради липса на правен интерес и производството по делото
следва да бъде прекратено.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Г. Д. Г. от гр.Б., ул. „К.“
№ * с ЕГН ********** чрез адв. С. Н. против „П. К.Б.“ ЕООД, ЕИК *****със
седалище и адрес на управление: гр.С., кв. М., бул. „Б.“ №**, бл.***, вх.., иск
за прогласяване на нищожността на клаузата за заплащане на възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на 999.84 лева, от
сключения между страните Договор за потребителски кредит №********** от
07.09.2016г., като противоречаща на принципа на добрите нрави, заобикаляща
материално по смисъла на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняваща договорното
равноправие между страните и нарушаваща предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10
от ЗПК, относно същественото съдържание на договорите за потребителски
кредит, като НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Д.П.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
3