ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Златоград, 03.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. З. Х. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Е. М. В.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА З. - редовно призована се представлява от
З. Ц., в качеството й на директор на дирекция „АПО, ОС и З“, той и
юрисконсулт в Общинска администрация З., надлежно упълномощена от по-
рано от кмета на общината.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Ц. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност,
по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва
страните за становище относно използването му.
АДВ. В.- Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.
1
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по внесена искова
молба от ищцата В. З. Х., представлявана от адв. В. против Община З., като
правното основание на иска е чл. 19 ЗЗД.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържаме така
предявения иск по съображенията изложени в исковата молба.
СЪДЪТ – В рамките на чл. 131 ГПК от страна на ответника – Община
З.д, чрез юрк. З. Ц. е постъпил отговор на същата, с която се прави признание
на фактическото основание на иска и се признават всички факти и
обстоятелства, свързани в изложението на исковата молба. Поддържате ли
този отговор.
ЮРК. Ц.- Поддържам така представения отговор на исковата молба,
като признавам изцяло предявения иск, на основанията посочени в исковата
молба, т.е. съдът да постанови решение по реда на чл. 237 ГПК.
С ОГЛЕД дадените изрични пълномощни на юрк. Ц. от О.З., съдът
намира, че така направеното признание ще следва да бъде прието, не само
като признание на обстоятелства, изложени в исковата молба, а признание на
иска по реда на чл.237 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 187/31.07.2024 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, запознат съм с проекто-
доклада по делото, обективиран в Определение № 187/31.07.2024 г.. Нямам
възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.
ЮРК. Ц.- Също съм запозната с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение № 187/31.07.2024 г. Нямам възражения по него и
моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, че нямат възражения
по изготвения проекто-доклад, намира, че не са налице пречки да бъде приет
за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 187/31.07.2024 г., на РС - Златоград.
СЛЕД постановяване на цитираното определение, от страна на адв. В.,
същият е представил Удостоверение за идентичност на имот № 260/20.08.2024
г., което е заверено от Дирекция „Устройство на територията“ в Община З..
Видно от същото, се установява идентичността между сочения в исковата
молба имот, за който твърденията на ищцата е, че е съставен предварителен
договор за покупко-продажба на самостоятелен обект – жилищен апартамент,
като видно от удостоверението за идентичност същият съответства на
самостоятелен обект, посочен с идентификатор в самото удостоверение.
ЮРК. Ц. - Запозната съм с Удостоверение № 260/20.08.2024. То е
2
поискана от нашата дирекция и предоставено на адв. В.
СЪДЪТ, вземайки предвид докладваното доказателство и становището
на ответната страна, намира, че не са налице пречки, същото да бъде
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА Удостоверение № 260/20.08.2024 г. за
идентичност на самостоятелен обект.
АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, с оглед изричното
признание на иска от ответната страна, чрез нарочно упълномощен
процесуален представител, то аз ще моля настоящото производство да се
развие по реда на чл. 237 ГПК, съобразно направеното признание и
прекратяване на съдебното дирене.
Считам, че и не са налице отрицателните предпоставки, които са
визирани в т. 1 и 2 на ал. 3 от същата разпоредбата. В настоящия случай,
доколкото се касае за производство по чл.19, ал.3 ЗЗД и при изпълнение на
особените изискания на съда, съгласно разпоредбата на чл. 363 ГПК, то
считам, че ответникът към настоящия момент е представил документи,
удостоверяващи, че същият е собственик на имота, т.е. това изискване на
закона е спазено.
При постановяване на Вашия съдебен акт, съобразно признание на
иска, както и спазване на разпоредбата на чл.234 ГПК, т.е. обсъждане на
въпросите заплащане от моята доверителка на дължима ДТ - дължим местен
данък, то аз ще моля да вземете предвид, че по настоящото дело са
представени писмени документи – платежни нареждания, от които е видно, че
моята доверителка, освен заплащане на продажната цена, е платила и
дължащия се към онзи момент местен данък за придобиване на имота,
определен в размер на 45 лева. Заплатила е режийни разноски. Единствено,
което следва да се определи според мен, това е дължима ДТ по т. 8 от
тарифата за таксите по закона за нотариусите и нотариалната дейност, като
при определен материален интерес, който е обективиран в предварителния
договор, а именно: а именно сумата от 2272,50 лева, то тази такса би следвало
да бъде в общ размер на 60,02 лева, която представлява сбор от твърдата
сумат 43,50 лева + 1,3%“ за разликата над 1001 лева.
За останалата част е налице писмен договор, поет е ангажимент за
сключване на окончателен такъв. Доверителката ми е изправна страна по него,
с оглед на което следва да се постанови иск с положителен диспозитив.
Заявявам, че нямам претенция относно направените от доверителката ми
съдебни разноски.
ЮРК. Ц. – Оставям съда да прецени, какви допълнителни такси и
начисления следва да се направят по окончателния договор.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните и изричното
направено изявление от страните за произнасяне по реда на чл.237 ГПК,
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и обяви на страните, че ще
постанови окончателния си съдебен акт в рамките на законния срок.
3
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,15 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ______А.Ч._________________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
4