Протокол по дело №105/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

 

На второ четене в 11:28 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Й. Р., редовно и своевременно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. Т. Д., надлежно упълномощена с пълномощно от 27.03.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Главен архитект на [община], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от И. Й. Р., чрез адв. Т. Д., срещу отказ на главния архитект на [община], изразен в Заповед № 1 от 06.03.2023 г. по заявление вх. № ГА-Т-40/10.09.2020 г. за издаване на удостоверение по параграф 16 от Преходните разпоредби на ЗУТ.

 

АДВ. Д.: Заявявам, че поддържам жалбата, като в днешно съдебно заседание правя допълнение на същата, а именно, заявявам, че на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, процесният обжалван акт се явява нищожен, дотолкова доколкото е постановен в пряко противоречие с влязлото в сила решение по вече приключилото адм. дело № 321/2020 г. на Административен съд-[област], по което предмет е обжалване на мълчаливия отказ по същото заявление за издаване на удостоверение по параграф 16. В този смисъл коригирам първоначалното си изявление в жалбата, като допълвам и считам, че това е основание за прогласяване нищожността на обжалвания акт на основание чл. 177, ал. 2 от АПК и отправям изрично искане към съда за прогласяване на нищожност. Представям допълнението към жалбата в писмен вид.

Поддържам всички заявени доказателствени искания в първоначалната жалба, по които моля съдът да се произнесе.

 

СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнение към подадената жалба от И. Р. чрез адв. Т. Д. в горепосочения смисъл от адв. Д., като съответно освен оплаквания за незаконосъобразност на оспорената заповед, се навеждат и оплаквания за нейната нищожност.

Независимо от горното, при проверка за законосъобразност на оспорен по съдебен ред административен акт, съдът е задължен освен да се произнесе по оплакванията за незаконосъобразност, да провери служебно и неговата валидност, т.е. ако са налице основания за нищожност, последното е по-силното основание и следва да се обяви. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА допълнение към жалба на И. Й. Р., включваща оплаквания за нищожност на оспорената заповед на главния архитект на община Чепеларе във връзка с постановено съдебно решение № 1454/09.02.2023 г. по адм. дело № 5052/2021 г. на Върховния административен съд, второ отделение.

 

По доказателствата

 

СЪДЪТ намира,че следва да се приемат като писмени доказателства по делото документите,приложени по административната преписка на [община], изпратени с писмо №11-03-60 от 03.04.2023г. и описани в същото писмо документи и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства гореописаните документи.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се изиска за прилагане в цялост адм. дело № 321/2020 г. по описа на Административен съд [област], което е приключило с влязло в сила решение и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ИЗИСКВА за прилагане адм. дело № 321/2020 г. по описа на Административен съд [област], което е приключило с влязло в сила решение.

 

АДВ. Д.: Поддържам искането за двама свидетели и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането, формулирано в жалбата да бъдат допуснати по делото двама свидетели при режим на довеждане, с оглед установяване на посочените обстоятелства в жалбата и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА за следващото съдебно заседание разпит на двама свидетели при режим на довеждане за твърдените в жалбата обстоятелства.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с формулираните задачи в жалбата, която експертиза да бъде възложена на вещото лице инж. Н. Щ. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, справки в община Ч. и оглед на място на приземния етаж на сграда с идентификатор 80371.241.1624.1 на кота ±0,00 с площ 53,2 кв.м, да отговори на следните въпроси:

1. Предвидено ли е изграждането на жилището съгласно одобрените архитектурни проекти за Сграда с идентификатор № 80371.241.1624.1, има ли одобрени книжа за същото жилище и ако такова жилище не е предвидено, какво са предвиждали одобрените архитектурни проекти да се изгради на приземния етаж?
2. С каква приблизителна давност са извършените СМР в жилището, налице ли са данни за скорошни преустройства?
3. Отговаря ли жилището на изискванията на ЗТСУ и ЗУТ и подзаконовите нормативни актове към тях за самостоятелно жилище, респективно допустимо ли е съгласно тези изисквания?

 

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Н. Щ. при депозит в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени на основание чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:44 часа.