Определение по дело №266/2024 на Административен съд - Велико Търново

На поименно повикване в производство по чл. 151 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК в 11,00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят – М. Д. КАПСЪЗОВА, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. В днешно съдебно заседание се представлява от адвокат Н. и от адвокат П., с пълномощни по делото.

 

Ответникът – КМЕТЪТ НА ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. В днешно съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х. А., с пълномощно по делото.

 

Заинтересованата страна - ЦЪРКОВНО НАСТОЯТЕЛСТВО при ХРАМА „СВЕТА ТРОИЦА“, редовно уведомени от предходно съдебно заседание, се представляват от адвокат А. и от адвокат Л., с пълномощни по делото.

 

Съдебният секретар С. П. М.-А., редовно призована, се явява.

 

АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.

 

АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

 

АДВОКАТ Л.: Да се даде ход на делото.

 

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Съдът ДОКЛАДВА молба вх. № 704/14.02.2025 г. от адвокат Н., с която моли да бъде допусната поправка на протокола от съдебно заседание, проведено по описа на Административен съд – Велико Търново. Твърди се, в протокола на стр. 2 при записване обясненията на вещото лице арх. Х. да е допусната грешка, като на зададения въпрос има ли автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката на ул. Янко Боянов, вещото лице отговаря категорично, че такъв достъп няма, а в протокола е записано, че автомобилен достъп няма освен този от улица Янко Боянов, т. е. обратното на това, което заявява вещото лице.

 

АДВОКАТ Н.: Поддържаме искането за поправка на протокола.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че правилно е отразено становището на вещото лице в протокола. Отговорът касаеше достъп от към ул. Янко Боянов, на който въпрос вещото лице отговори, че когато се говори за достъп, се говори за достъп до имот, а не за достъп до застрояване в имота, като само в модерни урбанистични школи в теорията разсъждават друго яче. След това уточнение на вещото лице считам, че правилно е синтезирано и отразено неговото волеизявление, а именно че достъп от към ул. Янко Боянов към имота има и това съждение е правилно отразено в протокола.

 

АДВОКАТ А.: Своевременно е депозирана молбата за поправка на протокола. По същество се присъединявам към казаното от колегата А.. Окончателно становище мога да заема след като чуем и протоколиста и съберем останалите доказателства.

 

Адвокат Л.: Уважаема госпожо Съдия, подкрепям казаното от колегата А.. Нямам какво повече да добавя.

 

Съдът, като взе предвид, че съгласно чл. 151, ал. 1 ГПК, ако в заседанието е направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз основа на звукозаписа, обявява на страните, че в заседанието не е направен звукозапис. При това положение, съдът се произнася по искането за поправки и допълване на протокола, след като призове страните и молителя и изслуша обясненията на секретаря. В днешно съдебно заседание може да бъде изслушан съдебният секретар, участвал в откритото съдебно заседание от 11.02.2025г., което е нормативно уреденото изискване на ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОБЯВЯВА на страните, че звукозапис в Административен съд – Велико Търново не се извършва и на заседанието, проведено на 11.02.2025г. не е правен звукозапис и няма възможност да изслушва същият.

 

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ секретаря С. П. М.-А.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на съдебния секретар.

Снема самоличността на същия, както следва:

С. П. М.-А. – ***

Съдът напомни на секретаря наказателната отговорност по реда на чл. 290 от НК и същото обеща да говори истината.

 

СЪДЕБНИЯТ СЕКРЕТАР С. А.: Спомням си заседанието на 11.02.2025г. Конкретно не мога да пресъздам кой какво е говорил тогава. Спомням си, че имаше една много оживена дискусия. Вие задавахте много въпроси на вещото лице, а той беше многословен в отговорите си на Вашите въпроси. Това, което съм чула, това съм записала. Винаги се старая да пресъздам възможно най-коректно изявленията на страните. Това, което съм записала, това е впечатлението ми и към момента.

 

АДВОКАТ Н.: Нямам въпроси. Тя каза, че това, което е записано в протокола, а именно автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката няма друг освен този от ул. Янко Боянов.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам въпроси.

 

АДВОКАТ Л.: Нямам въпроси.

 

АДВОКАТ А.: Нямам въпроси.

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и изслушването на секретаря в днешното съдебно заседание, намира, че молбата за поправка е процесуално допустима, подадена е в законоустановения срок, разгледана по същество я намира за основателна. В производството за допълване на протокола секретарят потвърди, че е записаното отговаря на това, което е възприел, съответно е отразил в протокола.

Видно от протокола от 11.02.2025г., като изявление на арх. Х. е записано изречението: „Автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката няма друг, освен този от улица „Янко Боянов“.

Съдът намира, че се касае до непълнота на изречението, като вещото лице арх. Х. при изготвянето на цялото заключение, включително и при изслушването му в съдебно заседание, не е твърдял наличие на „автомобилен достъп до имота през ул. Янко Боянов“. Така, както е записано изречението обаче в протокола създава съмнение, че може да се тълкува в обратния смисъл. За прецизност на изказа би било удачно да се раздели същото на две изречения, първото от които, че автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката няма. Достъп до имота има от ул. Янко Боянов.

Воден от горното и на основание чл. 151, ал. 4 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА поправка в протокола от открито съдебно заседание от 11.02.2025г. по настоящото дело, а именно второто изречение на арх. Х. „Автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката няма друг, освен този от ул. Янко Боянов“ да се чете в смисъл: „Автомобилен достъп до гаража на жалбоподателката няма. Достъп до имота има от ул. Янко Боянов“.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,14 часа.