№ 24871
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110128460 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Ц. С. и С. Х. С. срещу П. С. Петкова – С. и П. Р.
С., с която са предявени претенции за определяне на режим на контакти на ищеца с
малолетното дете на страните Радост П.ова С., родена на 18.01.2022г.
В исковата молба се твърди, че ищцата е майка на ответника П. С.. След раждането
на детето другият ответник избягала от семейното жилище и отишла да живее с детето в гр.
Пловдив, като често пребивавала в къщата на майка си в с. Първенец, Пловдивска област
като по този начин възпрепятствала срещата на ищцата с детето.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника П. Петкова –С., в който се
оспорва исковата молба. Правят се доказателствени искания.
Депозиран е отговор и от другия ответник П. С., в който се изразява становище за
основателност на исковата молба.
Съдът намира, че са предявени субективно съединени претенции с правна
квалификация чл. 128 СК, като разпределя доказателствената тежест по искането в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите,
на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните
факти: че ищците са баба и дядо по бащина линия на Радост П.ова С., родена на 18.01.2022г.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора,
съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета
на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба;
по един свидетел на всяка от страните. Съдът намира с оглед служебното му задължение да
следи за най-добрия интерес на детето съгласно чл. 3, т. 3 ЗЗДет, че следва да допусне и
събиране на следните доказателства: социален доклад.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните
доказателства: поисканите от страните втори свидетели.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 37. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на
ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело № 28460 по описа за 2023 година на Софийския
районен съд, 37. състав, за разглеждане в открито заседание на 02.октомври 2023 г. от 10:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл. 146 ГПК:
Предявени са субективно съединени искания за определяне на режим на контакти на
ненавършило пълнолетие дете с баба и дядо с правна квалификация чл. 128 СК. Ответницата
възразява, че определянето на режим на контакти не би било в интерес на детето, тъй като
няма да има контакт с майка си в достатъчен обем.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищците са баба и дядо на детето на
ответниците, освен ако контактите не са в интерес на детето, като продължителността и
честотата на контактите се определя с оглед най-добрия интерес на детето – комплексно
понятие, което оценява полагането на грижи за детето, привързаността му към родителите и
бабата и дядото, битовите и социални условия, възрастта на детето и неговите ангажименти,
както и всички други обстоятелства, свързани с образованието, развитието и възпитанието
на детето.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните
факти: че ищците са баба и дядо по бащина линия на Радост П.ова С., родена на 18.01.2022г.
УКАЗВА на ищците С.и, че в тяхна доказателствена тежест с оглед правилото на чл.
154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установят: интереса на
детето от контакти с тях.
УКАЗВА на ответницата Петкова -С., че в найна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
че ангажиментите и заетостта на детето не предполагат отделен режим на контакти с бабата
и дядото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДет на Дирекции „Социално подпомагане“,
да представят в двуседмичен срок от получаване на съобщението социален доклад за
условията на отглеждане на детето и връзката му с родителите и бабата и дядото, както и за
битовите условия при бабата и дядото.
УКАЗВА на ДСП, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът
може да наложи глоба на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер
до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМЯТ третите лица – Дирекция „Социално подпомагане“ за
задължението им и последиците при неизпълнение, като им се изпрати ПРЕПИС ОТ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО и в съобщението се посочи телефон за връзка с молителите!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на по ЕДИН СВИДЕТЕЛ
на ищците и ответницата при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата
относно контактите на детето с бабата и дядото и заетостта на детето.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за втори свидетел и на ищците за
експертиза.
УКАЗВА на основание чл. 59, ал. 6 СК на страните, че следва ДА СЕ ЯВЯТ ЛИЧНО
в първото съдебно заседание и че ако не се явят, без да посочат уважителна причина, ще им
бъде наложена глоба в размер до 300 лева съгласно чл. 89, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса,
на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в
чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат
призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
2
връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да
потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на
обратно електронно писмо на адрес: ************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3