Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № 292 от 2011 г. на районен съд гр.С. подсъдимия Г. С. Г. е признат за невиновен по обвинението по чл. 155, ал.5,т.2,вр. ал.1,пр.2 от НК,за това да е свел лице ненавършило 18 г. да извърши блудствени действия с лице от другия пол. Против присъдата е подаден протест от районна прокуратура С., който се поддържа от окръжна прокуратура.В протеста се твърди, че присъдата е неправилна,счита че обвинението е доказано.Моли да се отмени присъдата на СвРС и постанови нова ,с която Г.- признае за виновен и наложи наказание при условията на чл. 66 от НК.Излага доводи. Подсъдимия, чрез адвоката си,твърди, че присъдата като обоснована и законосъобразна следва да се потвърди.Излага доводи. Съдът, след като се запозна с присъдата и доводите на страните , намира за установено следното. На 27.10.2010г. подсъдимия Г. Г.,заедно със свидетелите П. и Б.,се возели с автомобила , управляван от св.П..Потърсили св.С. А. ,в дома на баба и,където живеела.Впоследствие я намерили в училище.Извикали я и след това с автомобила пристигнали пред дома на Г.,където живеела и майка му .А. го изчакала пред входа, а Г. се качил в жилището докато майка му отиде на работа, а след това се качила и А.Попитала къде е приятеля му и отишла в стаята при него , като пуснала телевизора.По-късно в жилището дошли и свидетелите - С, П.,Б. и П.П. видяла в стаята където била А. нея и Р., който лежал завит в леглото.Пили кафе, като по-късно Р. отишъл при тях ,казвайки ,че има кафе-изненада.П. се интересувала, дали Г. и Р. са имали полови сношения с А. , но получили отрицателен отговор за това.Св.Б.отишъл в стаята при А.,като поискал да му направи орална любов , но тъй като му отказала , той се върнал при останалите.В детската педагогическа стая А.дала показания , че била изнасилена от Г. и Р.Впоследствие от първоначалното обвинение за изнасилване останало настоящото обвинение за склоняване към блудствени действия. Тази фактическа обстановка е приета от районния съд и се приема за обективна и обоснована и от настоящата инстанция.Същата е подкрепена основно от показанията на разпитаните свидетели, освен св.А.Никой от присъствалите свидетели не заявява ,че е имало чуто от тях за извършване на орална любов от А на когото и да било от тях, освен ,че е обсъждан опита на Б. за това.Изолираните показания на А. не се подкрепят от никое останало събрано и представено доказателство от обвинението ,поради което същото остава недоказано от обективна и субективна страна .От така установените по-горе факти прокуратурата прави необосновани изводи.Безспорните факти , че Г. вземал с автомобила Антонова и я завел в къщи, чакайки майка си да отиде на работа не доказва съставомерноста на деянието.Описания начин на извършване на деянието в протеста също е необоснован.От една страна се твърди , че за да е налице свождане е достатъчно Г. да е съгласувал волите на двете страни към извършване на блудствени действия.Това е невъзможно да се получи без участие на речта.Въпреки това се сочи,че чрез поредица от действия,Г. е създал условия за извършването на тези действия,въпреки, че не се сочи да е канил Антонова да прави "свирки "на Р.В този смисъл са и мотивите на районния съд относно правната страна на деянието и причините за оправдаването на Г..Обосновано районния съд не е вземал в предвид косвените думи , изрази и обсъждания от страна на присъствалите в кухнята на жилището свидетели,като обосноваващи съставомерността на деянието.Възприетото от свидетелите като израз изречен от Р. "сутрешно кафе изненада" не може да се отнесе непременно и убедително към това, че е синоним на извършена му орална любов от страна на А.Факта , че Б. бил подиграван при отказа му за правене на орална любов от страна на А.,също не може с изискуемата от НПК сериозност да се отнесе като стабилно доказателство за извършено преди това деяние от страна на Г. на свождане.Ето защо ,настоящата инстанция приема ,че няма доказано по несъмнен начин нито извършване на орална любов от страна на А. към Р., нито убеждаване, създаване на условия, съгласуване на волите на горните двама от страна на Г. за това.В тази връзка ,присъдата като обоснована ,правилна и законосъобразна следва да се потвърди изцяло.В протеста не се сочат извършени процесуални нарушения , а и при извършената цялостна проверка на присъдата не се установиха такива.Поради това присъдата на районен съд Г.Оряховица следва да се потвърди изцяло.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Присъда по НОХД № 292 от 2011г. на районен съд С.. Решението е окончателно. Председател: Членове: 1. 2. |