№ 8
гр. Русе , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четвърти декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Олга В. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20204520201490 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съобрази :
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ИС- КОМЕРС“ ЕООД със седалище гр.Русе, против
НП № МН- СЦБ- 20- 049 от 07.08.2020 г. на Началник РОМНСЦБ на ГДМН,
с което за административно нарушение по чл.44 т.1 от Закона за
измерванията, на основание чл.85 ал.ІІ от ЗИ, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 200 лв.Жалбоподателят моли
съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно
приложение на закона и недоказаност на твърдяното нарушение.
Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
На 05.12.2019 г. в Регионален център на КЗП Русе постъпил сигнал от лице,
1
което описвало факти, свързани с предполагаемо нарушение в работата на
Бензиностанция Европа в гр.Русе по бул.“България“ № 293, стопанисвана от
„ИС КОМЕРС“ ЕООД.Въз основа на тази жалба била предприета извънредна
надзорна проверка от страна на ГДМН, Регионален отдел „Метрологичен
надзор СЦБ“, в частност- от св.И.Г.- гл.инспектор.Инспекцията била
осъществена на 16.01.2020 г., около 10.00 часа, в обект- бензиностанция
„Европа“, намираща се в гр.Русе по бул.“България“ № 293.Констатирано
било, че дружеството използва за измерване при директна продажба на светли
горива- бензин А 95 Н, колонка за светли горива, с идентификационен номер
100231, вписана под № 4470 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване в РБ.Върху колонката били поставени знаци за
метрологичен контрол- пломби на предвидените места за защита и марка за
залепване с индивидуален номер на проверителя 01109 от 2019 г., със срок на
валидност на последващата проверка до края на м.ноември 2020 г.Св.Г. в
качеството си на проверяващ подложил бензиномерната колонка на
контролна проверка на точност и съответствие с изискванията за максимално
допустима грешка на средството за измерване в употреба с еталонен мерник,
който бил с вместимост от 20 литра.Тази проверка станала чрез реално
замерване, след проточване по 20 литра бензин А 95 Н през модули 3 и 4 на
колонката.В момента, в който тя чрез дисплея си показвала 20 л от
проточеното гориво, било констатирано, че налятото в еталона е по-
малко.Така, инспекцията завършила с извод, че колонката е технически
неизправна, тъй като измерва с положителна грешка, надвишаваща
максималното допустимата такава на средство за измерване в употреба,
нормативно утвърдена.Относно проверката бил оформен протокол № 01 ИГ
от 16.01.2020 г., като в този протокол не били посочени конкретните замерени
стойности и несъответствия.Констатациите били описани в АУАН № РС-
970/17.02.2020 г., като било прието, че от страна на жалбоподателя е
осъществено административно нарушение по чл.44 г.1 от Закона за
измерванията.В този акт отново не били посочени стойностите, констатирани
при замерванията, които се отличавали от показанията на средството за
измерване, включително и като се отчете допустимата грешка.Актът е
предявен на представляващ дружеството- управител, и подписан с формални
възражения.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложеното административно наказание имуществена
2
санкция в размер н 200 лв.Пред въззивния съд се твърди, че контролното
замерване към момента на проверката било извършено с еталонен мерник,
притежаващ свидетелство за калибриране, чиито срок на валидност е изтекъл
към 06.04.2019 г., т.е.- значително преди инспектирането.Твърди се, че е
компрометиран резултата от проверката поради посоченото просрочие.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № РС- 970, протокол 01 ИГ
от 16.01.2020 г., оправомощителни заповеди, копие от сигнал, показанията на
св.И. Г.- актосъставител, които следва да бъдат кредитирани изцяло като
кореспондиращи с всички приложени по делото доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е допустима и основателна.
Формално, в производството по установяване на административното
нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати
съществени процесуални нарушения, доколкото АН и НП притежават всички
изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на
процесуалните правила.
По същество, съдът намира, че не са събрани достатъчно доказателства,
които да потвърждават извършването на нарушението.
Същото е квалифицирано като такова по чл.44 т.1 от Закона за
измерванията.Според този текст, лицата, които използват средства за
измерване, са длъжни да осигуряват техническата им изправност и
правилната употреба и да ги използват по предназначение.Конкретно е
прието, че то е осъществено, тъй като при контролно замерване с еталон-
мерник, проточеното количество на горивото в уреда се оказало по- малко от
нормираното минимално допустимо.Факт, установяващ се и от всички
доказателства, събрани по делото е, че няма нито едно, което да сочи какво
точно в количествен аспект е реално констатираното от проверяващия
отклонение.Такова отразяване няма нито в протокола за извършена проверка,
нито в акта за нарушение и издаденото впоследствие наказателно
постановление.Тази стойност е от съществено значение, доколкото
съотнасянето й към минимално допустимата грешка би дала отговор на
3
въпроса за тежестта на нарушението.
От друга страна, съдът намира, че е налице и неправилно приложение на
закона при квалифициране на нарушението и съответно- санкционирането
му.Както бе посочено, претендира се, че нарушителят е използвал средство за
измерване, което е технически неизправно.Нормата на чл.44 т.1 от ЗИ
регламентира друга хипотеза на употреба на средствата за измерване, а
именно- обезпечаване на техническата им изправност под контрол, т.е.- под
надзор на контролните органи.Така в т.3 на чл.44 от ЗИ се сочи, че лицата,
използващи средствата за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят
за последваща проверка в Българския институт по метрология или пред
избрано от тях лице, оправомощено за проверка.Конкретно по делото е
установено, включително и чрез разпита на св.Г.- актосъставител, че
използваната бензиноколонка била с поставени знаци от метрологичен
контрол- пломби, на предвидените места за защита, и марка за залепване с
индивидуален номер на проверителя.Няма спор също така, че срокът на
валидност на последващата проверка бил до края на м.ноември 2020 г. и така-
към датата на инспекцията през януари 2020 г. това средство следва да се
счита за проконтролирано надлежно и функциониращо правомерно.Така, ако
се приеме извършено нарушение по чл.44 т.1 от ЗИ, каквато квалификация е
дадена от проверяващ и наказващ орган, то следва да се приеме, че
жалбоподателят е нарушил реда, свързан с надзора по контрол на
техническата изправност на средството за измерване- бензиноколонка, което
очевидно не отговаря на констатациите.Предвид посоченото, съдът намира,
че е налице неправилно приложение на закона, тъй като разпоредбата на
чл.44 т.1 от ЗИ в първата си хипотеза не може да бъде приложена без
констатация за нарушение на техническата изправност поради използване на
средството не по предназначение според техническите или метрологичните
им характеристики, а в отклонение от тях.Ако всичко установено бъде
отнесено към първоначално депозираната жалба от потребител, в която жалба
се описва случай от м.ноември 2019 г., то се налага извод, че към тази дата
спорната бензиноколонка е била с валидна последваща проверка и реда за
експлоатацията е обезпечен. Така твърденията в жалбата, изложени от
потребителя, до голяма степен се ограничават от гледна точка на извод за
незаконосъобразност в работата на обекта, защото следва да се предполага, че
една експлоатирана бензиноколонка, облепена със стикери за надлежно
4
извършен и законосъобразен надзор, чиято цялост на маркировката не е
нарушена, би следвало да функционира правомерно- според технически и
метрологични характеристики.От друга страна, ако се приеме техническа
неизправност, то много съществен момент е да се посочи в какви параметри е
установеното отклонение /което тук не е сторено/, особено към датата на
извършената проверка, за да се съотнесат тези параметри към допустимата
грешка и да се направят надлежни изводи, може ли да се приеме наличие на
виновно извършено нарушение, от кого и с какви действия е изпълнено то.
По изложените съображения съдът намира обжалваното
постановление за необосновано и незаконосъобразно, и на основание чл.63 от
ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № МН- СБЦ- 20- 049 от 07.08.2020 г. на Началник РОМНСЦБ
на ГДМН, с което на „ИС- КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, ул.“Мостова“ 11, вх.1, ет.5, ап.16,
представлявано от Х. Д. Д. с ЕГН **********, за административно нарушение
по чл.44 т.1 от ЗИзмерванията, на основание чл.85 ал.ІІ от ЗИзмерванията, е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от известяването
му, пред Административен съд- гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5