МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 359/2014Г. НА
ПРС
Обвинението е против И.С.И. *** за престъпление по чл.216 ал.1 ,
вр.чл.26 от НК. Извършено е предварително изслушване на подсъдимия и делото е
разгледано по реда на съкратеното следствие. Подсъдимият признава всички факти
по обвинителния акт по чл.370 ал.2 от НПК,признава вината си и съжаляват за извършеното.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението и счита,че то е доказано.
Съдът като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,намира за установено следното:
Тъй като делото се разглежда по
съкратеното производство и подсъдимият признава всички факти по обвинителния акт по чл.370 ал.2 от НПК, признава вината си и
съжалява за извършеното, предупреден е,че самопризнанието му и събраните
доказателства на досъдебното производство ще се ползват при постановяване на
присъдата, по делото не са събирани гласни доказателства, не се провеждат
разпити на свидетели и вещи лица.
Установи се следната фактическа обстановка: Подсъдимият
живеел на семейни начала с А.Е. ***. На **.09.2014г. в дома на Е.
се събрали познати, между които и П.У.Ч.. След като употребили значително
количество алкохол между подъсдимия и П.Ч. възникнал конфликт и били разменени
удари. След скандала подсъдимият излязал
в двора на къщата, взел дървен прът и счупил
предно панорамно стъкло, предно ляво стъкло, предни десен и ляв фар,
задни десен и ляв стоп и предно дясно огледало на товарен автомобил *******, собственост на П.Ч.
с нанесена щета 875.62лв. След това под въздействие на изпития алкохол отишъл в
центъра на селото, купил един кухненски нож с бяло—синя дръжка, отишъл пред
къщата на Ч. и там с ножа надупчил предна лява гума „****“ задна лява гума „*****“ на лек автомобил „****“ с *******,
собственост на А.Е. като ги унищожил. Стойността на щетата е 123.71лв. непоследствено след това надупчил и
направил срез на предна лява гума ******“, предна дясна гума „*****“, задна дясна гума „******“ и задна лява гума „*****“ на лек автомобил ****, собственост ********“ЕООД
с ********, като ги
унищожил. Стойността на щетата е
243.63лв. Общо нанесените щети са 1 483.46лв. според съдебно оценъчната
експертиза Тези щети не са възстановени.
Тази
фактическа обстановка се доказва от обясненията на подсъдимия и събраните на
предварителното производство доказателства: показания свидетели, на протокола
за оглед на местопроизшествие, справката за съдимост, характеристичната справка на подсъдимия, декларацията за семейно
и имуществено положение, оценъчната експертиза и другите писмени доказателства,
приложени в БП № ******г.
по описа на РУП ********
От обективна страна подсъдимият е
извършил престъпление по чл. 216 ал.1, вр.чл.26 от НК- на **.09.2014г. в с.******, в условията на продължавано престъплание-когато две и
повече деяния, които осъществяват поотделно един или няколко състави на едно и
също престъпление са извършени през непродължителени периоди от време, при една
и съща обстановка, при еднотродност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, противозаконно
унищожил чужди движими вещи: предна лява гума „****“ задна лява гума ***** на лек автомобил *******, собственост на А.Е. на стойност 123.71лв., предна лява
гума „******“, предна
дясна гума „********“,
задна дясна гума „******“
и задна лява гума „*****“
на лек автомобил ******,
собственост на „*****“ЕООД с ***** на стойност 243.63лв.и предно
панорамно стъкло, предно ляво стъкло, предни десен и ляв фар, задни десен и ляв
стоп и предно дясно огледало на товарен автомобил „********, собственост на П.Ч. на стойност 875.62лв.или общо щета 1
483.46лв.
От субективна страна и деянието е
извършено при пряк умисъл. Деецът е съзнавал
обществената опасност на деянието си, общественоопасните му последици, които
пряко е целял. Разбирал е свойството и значението на извършеното и е ръководел
постъпките си.
Обществената опасност на деянието е завишена.
Налице е провизаконно повреждане на чужда собственост. Стойността на щетата не
е възстановена.
Обществената опасност на подсъдимия е завишена.
Същият е осъждан, безработен е, със
средно образование е.
Отегчаващи вината обстоятелства: невъзстановени
щети.
Смекчаващи вината обстоятелствата:
деецът е безработен, съжителствал е с
едната пострадала, бил обзет от ревност, бил под въздествието на употребения
алкохол. Самопризнанията на подсъдимия в случая не се считат за допълнително
смекчаващо вината обстоятелство, тъй като те са взети предвид при разглеждане
на делото по съкратеното съдебно следствие.
Съдът с оглед обществената опасност на
деянието и дееца и като взе предвид отегчаващите и смекчаващи вината
обстоятелства, намира, че са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК- налице са многобройни смекчаващи
вината обстоятелства. Съдът определя на подсъдимия наказание за престъплението
по чл. 216 ал.1, вр.чл.26 от НК вр.чл.36 и чл.55 ал.1 т.2 от НК- Пробация,
изразяваща се в следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ
адрес за срок от 7 месеца с явяване и подписване на осъдения пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично, задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 7 месеца и безвъзмезден труд
в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от 1 година.
Съдът намира,че целите на
наказанието-неговата индивидуална и генерална превенция биха се осъществили с това
наложено наказание като взе предвид, че делото се разглежда по глава 27 от НПК,
семейното положение, стойността на щетите, липсата на постоянни трудови доходи,
отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства.
Следва подсъдимият да бъдат осъдени да
заплати направените по делото разноски в размер на 50лв. по сметката на ОД на МВР *******.
По отношение на веществените
доказателства: На основание чл. 53 ал.1 б.“а“ от НК следва да бъде отнет в
полза на държавата вещественото доказателство кухненски нож с бяло-синя дръжка,
собственост на подсъдимия, послужило за извършване на престъплението.
Причини за извършеното деяние: ниска
правна култура, незачитане на правото на собственост.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ