ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20245001000360 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци П. К. К., Р. Д. Г. и Д. И. Д., редовно уведомени
от предходното съдебно заседание, не се явяват и не се представляват.
За жалбоподателя-ответник Застрахователно акционерно дружество
Д.:Ж.З. АД редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява
представител.
Докладва се постъпила молба вх. № 8503/22.10.2024 г. от адв. К.
процесуален представител на жалбоподателите-ищци, в която се сочи
основателна причина за неявяване в днешното съдебно заседание и изрично
искане да се даде ход на делото.
Докладва се и постъпило становище от жалбоподателя-ответник вх. №
8522/23.10.2024 г., с което е взето становище по съществото на спора и
въпреки, че изрично не е изразено становище по хода следва да се приеме, че
не се възразява по хода на делото, а и страната е редовно уведомена за
днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 01.04.2024 г., постановено по т.д. № 182/2023 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, ЗАД Д.:Ж.З. АД е осъдено да заплати на П. К. К.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 32 300 лв.,
както и 17.34 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди от ПТП,
настъпило на 07.06.2022 г., подробно описано, ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от 25.10.2023 г. до изплащане на
сумата, като е отхвърлен искът за главницата за неимуществени вреди за
разликата над уважения размер до предявения от 150 000 лв.; за главница за
имуществени вреди за разликата над уважения размер до 20.40 лв. и за
обезщетение за забава от 14.06.2022 г..
ЗАД Д.:Ж.З. АД е осъдено да заплати на Д. И. Д. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 19 500 лв., както и обезщетение
за имуществени вреди в размер на 27.20 лв., вследствие на същото ПГП, ведно
с обезщетение за забава върху главниците, считано от 25.10.2023 г., като е
отхвърлен искът за неимуществени вреди до претендирания размер от 70 000
лв., както и искът за обезщетение за имуществени вреди над уважения размер
до предявения от 32 лв. и за законната лихва от 14.06.2022 г.
ЗАД Д.:Ж.З. АД е осъдено да заплати на Р. Д. Г. обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер на 18 000 лв., както и 20.40 лв.
обезщетение за претърпени имуществени вреди от същото ПТП, ведно със
законната лихва, считано от 25.10.2023 г., като е отхвърлен искът за
главницата за неимуществени вреди над уважения размер до предявения от
60 000 лв. и за обезщетение за забава, считано от 14.06.2022 г.
Присъдени са разноски по съразмерност и съответната държавна такса.
Решението е обжалвано с редовни въззивни жалби и от двете страни по
делото.
Констатирайки несъответствие между оплакванията, съдържащи се във
въззивните жалби и искането, с което е сезиран въззивният съд, в предходно
съдебно заседание са дадени указания на жалбоподателите да уточнят
искането си.
В молба вх. № 8384/18.10.2024 г., подадена от адв. К., пълномощник на
2
жалбоподателите-ищци, се съдържа следното писмено изявление:
първоинстанционното решение се обжалва от Р. Д. Г. само в частта
относно началния момент на претендираната законна лихва за забава…..
В молба вх. № 7874/02.10.2024 г., подадена от жалбоподателя-ответник
ЗАД Д.:Ж.З. АД се съдържа следното изявление: уточнявам следното -
обжалвам изцяло постановеното решение….
С депозираното становище от днешна дата жалбоподателят-ответник е
направено следното писмено изявление … като отмените обжалваното от
нас решение и отхвърлите така предявения иск.
При така посоченото въззивният съд намира, че въззивната жалба на
жалбоподателите-ищци е досежно тази част от решението, с която искът за
обезщетение за неимуществени вреди, предявен от П. К. К. е отхвърлен до
размера на сумата от 150 000 лв.; искът за обезщетение за неимуществени
вреди, предявен от Д. И. Д. е отхвърлен до размера на сумата от 40 000 лв.,
като предмет на въззивната жалба е и началният момент на присъдената от
първоинстанционния съд законна лихва и по отношение на обезщетенията за
неимуществени и имуществени вреди, предявени от тримата ищци.
С оглед съдържащото се в становище вх. № 8522/23.10.2024 г.,
депозирано от ЗАД Д.:Ж.З. АД въззивният съд приема, че въззивната жалба на
жалбоподателя-ответник е по отношение на тази част от решението, с която
исковете за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди са уважени в
горепосочените размери.
Във въззивната жалба на жалбоподателите-ищци, подадена от адв. П. К.
се съдържат доказателствени искания.
След съвещание съдът намира, че доказателствените искания,
съдържащи се във въззивната жалба на жалбоподателите-ищци следва да
бъдат оставени без уважение.
По отношение на искането за допускане на повторна
съдебномедицинска експертиза, въззивният съд констатира, че действително в
съдебно заседание от 17.01.2024 г. е заявено оспорване на изслушаната в това
заседание комплексна съдебна експертиза.
С молба от 23.01.2024 г. страната е формулирала искане за допускане на
комплексна експертиза, а не на съдебномедицинска експертиза, както е
3
посочено във въззивната жалба. С определение от 28.02.2024 г., окръжният
съд се е произнесъл по това искане, като го е намерил за неоснователно и при
тази си преценка не е допуснал процесуални нарушения.
По отношение на искането за разпит на двама свидетели: вярно е, че с
исковата молба се съдържа доказателствено искане за разпит на шестима
свидетели. С определението по чл. 374 ГПК окръжният съд е допуснал трима
свидетели - по един за всеки от предявените субективно съединени искове, т.е.
за един по претенциите за всеки един от ищците. При това положение, с оглед
разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК окръжният съд не е допуснал процесуално
нарушение.
По отношение на искането за допускане на съдебнопсихологична
експертиза: това искане е своевременно заявено още с исковата молба и
впоследствие поддържано в съдебно заседание от 17.01.2024 г. Неоснователно
е оплакването на жалбоподателите, че съдът неправилно не се е произнесъл по
това доказателствено искане, тъй като с определение по чл.374 ГПК
окръжният съд е намерил искането за неоснователно, като е изложил и мотиви
за това и по този начин не е допуснал процесуално нарушение. Ето защо
всички доказателствени искания, съдържащи се във въззивната жалба на
жалбоподателите-ищци, аргументирани с основанията по чл. 266, ал. 3 ГПК, а
именно допуснато процесуално нарушение, което не е констатирано от
въззивния съд, следва да се оставят без уважение.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателите-ищци, подробно посочени в три пункта.
Съдът намира делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5