№ 95
гр. Сливен, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20252230200284 по описа за 2025 година
Производството е по повод жалба от К. П. Д. с ЕГН ********** като законен
представител на фирма „ДИД 84“ ЕООД със седалище гр. Сливен и ЕИК
*********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
10381880, издадено от ОД на МВР гр.Сливен, с което е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 650 лв. на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител,
депозирано е писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 14.11.2024 г. в 21:32 часа, в обл. Сливен, по път I-6 км. 369,
разклон за с.Гавраилово, с автоматизирано техническо средство Celeritas
MVD 2020, разположено към гр.Казанлък, било заснето движение на лек
автомобил „Мерцедес С 550“, с рег.№ *******, със скорост от 118 км./ч.,
превишена била скоростта с 58 км./ч. над разрешената скорост от 60 км./ч. за
извън населено място, въведена с пътен знак В-26 и Т2-500 м. Нарушението
било установено с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020
№ 000355С2 и фиксирано в клип № 005178, записващо дата, час, GPS
координати, локация, разстояние, скорост на движение, както и конкретното
1
ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен протокол с
рег.№ 804р-8625 от 15.11.2024 г. След обработване на данните от мобилната
камера, служителите на ОД на МВР - Сливен установили собственика на
конкретния лек автомобил, а именно горепосоченото дружество, като след
връчване на електронния фиш не е подадена Декларация по чл. 189,ал.4 от
ЗДП.
Въз основа на горното на жалбоподателя, в качеството на законен
представител на дружеството, собственик на МПС е бил съставен електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 10381880 за извършено
нарушение на член 21, алинея 2, във връзка с член 21, алинея 1 от ЗДвП и на
основание член 189, алинея 4, във връзка с чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП е била
наложена „Глоба“ в размер на 650 лева.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Жалбата е процесуално допустима и съдът намери същата подадена в
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП. Подадена е от легитимиран
субект, а именно лицето срещу което е издаден атакуваният електронен фиш,
при наличие на правен интерес от обжалване и е подадена пред компетентния
съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е
процесуално допустима.
Обжалваният електронен фиш е бил връчен по надлежния ред, като
законният представител на дружеството, собственик на МПС-во не се е
възползвал от правото си на възражение по фиша на основание чл. 189, ал. 6
от ЗДвП. В последствие в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП фишът е бил
обжалван пред съда, въз основа на което е образувано настоящото
производство.
От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че състава на административното нарушение по чл. 21, ал.2 във вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, е осъществен. На посочената дата и час, МПС е било
заснето в движение със скорост от 118 км./ч., т.е със скорост от 58 км./ч. над
разрешената скорост от 60 км./ч. Нарушението е установено с АТСС -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 № 000355С2.
Въз основа на заснемането е изведена разпечатка на клип, в която е
посочен регистрационният номер на леката кола, движението с установената
скорост и съответното му превишаване. Като дата и час на нарушението били
2
изведени показанията за дата 14.11.2024 г. и час - 21:32:25 ч., като мястото на
извършване на нарушението е обозначено с точните му географски
координати.
В описателната част на така съставения фиш са възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, като за място
на извършване на нарушението е посочено, че същото е извършено в обл.
Сливен, по път I-6 км. 369, разклон за с.Гавраилово.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени доказателства,
включително, снимков материал от заснетия клип с автоматизирано
техническо средство - веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15
от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.
10 от Наредба № 8121з-532 от 29.10.2017 г. на Министъра на вътрешните
работи – относно начина на установяване на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП, е определен реда и начина за ползването им.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени
доказателства са били спазени изискванията на цитираната Наредба, а именно:
било е използвано автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020
№ 000355С2, което съобразно протокол № 116-СГ-ИСИС/13.08.24 г. е
одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред и е бил попълнен протокол за използването на мобилно АТСС
за контрол от 15.11.2024 г.
В тази връзка, съдът намира за неоснователно възражението изложено
от процесуалния представител на жалбоподателя в жалбата за
неоснователност на електронния фиш, поради използването на АТСС,
монтирано на служебен автомобил, което предполагало наличието на
полицейски служител, който осъществява контрол с него, както че това водило
до основания за съставянето на АУАН, съответно издаването на НП.
3
Съдът съобрази, че в жалбата процесуалният представител е цитирал
съдебно решение, в което очевидно е била налична различна фактическа
обстановка от описаната в настоящия случай. На първо място видно от
приложеното копие на протокол за използването на АТСС /л.17 от делото/,
настоящото устройство не е било монтирано на служебен автомобил, режимът
на измерване е бил стационарен, с посока на задействане в двете посоки, а
според приложеното копие от протокол за проверка по реда на Закона за
измерванията /л.19 от делото/, самото АТСС представлява система за
измерване на скорост. Съдът следва да уточни, че с измененията на ЗДвП, /ДВ
бр. 19 от 13.03.2015 г./, законът беше съобразен с изложеното в Тълкувателно
решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери
за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта и в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
„автоматизирано техническо средство или система“. Съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го
позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се
изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган, поради което съдът отхвърли и това възражение като неоснователно.
Съдът не споделя е направеното в жалбата възражение относно
неяснота на посоченото място, където е извършено нарушението и наличието
или липсата на ограничение на скоростта до 60 км./час.
От приложения към делото протокол с рег.№ 804р-8625 от дата
15.11.2024 г. по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно
одобреното с Наредбата приложение, с който се доказва мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
др. обстоятелства, се установява че има тъждество на посочените данни с тези
4
посочени в обжалвания електронен фиш, като мястото на нарушението е
конкретно посочено, а именно: област Сливен, по път I-6 км. 379 км., разклон
за с.Гавраилово, които обстоятелства са точно описани както в протокола,
така и в обжалвания електронния фиш. Съгласно картата на републиканската
пътна мрежа, посочването на римската цифра „I“ означава първокласен път (
което и е посочено в конкретния протокол), като изписването на цифрата „6“ –
означава номера на съответния път, а изписването на „км. 379“ показва
точните координати, където е разположено АТСС и където е установено
нарушението, а именно на 379 километър по посочената отсечка от
първокласен път номер 6 (I-6), където и има разклонение на пътя към
с.Гавраилово. От справка с картата на републиканската пътна мрежа става
ясно, че този участък съвпада с точно посочените GPS координати в
приложеното и прието като доказателство копие от снимка № 005178 /л.15 от
делото/. Точните координати на мястото на нарушението се припокриват по
съдържание на посоченото в протокола и в обжалвания електронен фиш,
поради което, съдът счита възражението в тази насока за напълно
неооснователно.
Безспорно се доказва и обстоятелството, че в посочения пътен
участък, извън населено място е било валидно ограничение на скоростта на
движение както и наличието на пътен знак и неговото месторазположение,
спрямо мястото на контрол, доколкото това е отразено в гореописания
протокол, където в графа „Място за контрол“ като точно местонахождение е
посочено „път I-6, 379 км., р-н за с.Гавраилово“ и е отбелязано, че в пътния
участък има поставен пътен знак с ограничение 60 км./ч.
В тази връзка неоснователно се явява и възражението на процесуалния
представител на жалбоподателя за грешно посочена квалификация на
нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП, доколкото в електронния фиш,
квалификацията е правилно определена като такава по чл.21, ал.2, във вр. с
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на ал.2 от посочения член на ЗДвП,
предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Това обстоятелство е безспорно установено, въз основа на приложения към
преписката и приет по делото протокол рег.№ 804р-8625/15.11.2024 г. за
използването на АТСС, от който се установява наличието на посочения в
Електронния фиш пътен знак В26, въвеждащ допълнително ограничение на
път извън населено място, а именно 60км./час.
Следва да бъде отбелязано и това, че както и самият процесуален
представител сам посочва в жалбата, посочването на точните координати на
позиционираното АТСС, не представлява част от изчерпателно изброените
реквизити на съдържанието на ЕФ и не може да влече неговата
незаконосъобразност. Съгласно нормативната база електронният фиш следва
да съдържа точно посочените реквизити в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът
установи, че приложения към преписката електронен фиш Серия К №
10381880 съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
5
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съдът, счита за неоснователно и възражението, че в Електронния фиш
не е налице достатъчно ясна конкретизация кой е санкционирания субект и
дали това е ЮЛ, собственик на МПС-во или неговия законен представител.В
конкретния случай в обжалвания електронен фиш при посочване на
собственика на МПС, на когото е издаден ел. фиш, е посочен управителя на
дружеството, действащ като негов законен представител като прецизно са
посочени, както трите му имена и ЕГН, така и данни на дружеството, а
именно наименование, седалище и ЕИК. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В нормата на чл.
189 от ЗДвП, във вр. с чл. 188 от ЗДвП законодателят е предвидил
принципната възможност да се ангажира имуществената отговорност на
физическото лице собственик на МПС (чл. 188 ал. 1, изр. 2-ро) или
представляващия дружеството собственик на МПС (чл. 188, ал. 2 от ЗДвП). И
в двата случая, предпоставка за законосъобразното ангажиране отговорността
на лицата е посочване на конкретното физическо лице, на което е било
предоставено управлението на МПС (арг. от чл. 188 и чл. 189, ал. 5 от ЗДвП),
което налага извода,че във всяка от законоуредените хипотези, субект на
посоченото от правна страна в процесния електронен фиш нарушение може
да бъде единствено физическо лице.
Предвид горепосоченото, съдът счита, че по делото е безспорно
доказано, че законният представител на дружеството, собственик на МПС-во
следва да носи административно наказателна отговорност.
Съдът счита, че наложената с електронния фиш санкция е определена в
законоустановения размер по чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал. 2, т.6 от ЗДвП и
съответства на степента и характера на нарушението. Посочената санкционна
разпоредба е приложена правилно, доколкото предвижда, че когато
превишаването е над 50 км/ч - наказанието е глоба от 600 лв., като за всеки
следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв., а
именно до „Глоба“ в размер на 650 лв.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, поради
липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното
6
нарушение.
Предвид изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД МВР-Сливен
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и фактическа
сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 10381880, издадено от ОД на МВР- гр.Сливен, издаден против К.
П. Д. ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма
„ДИД 84“ ЕООД със седалище гр. Сливен, ул.“Георги Икономов“ №80 и ЕИК
*********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1
от ЗДвП, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от
ЗДВП е наложена „Глоба“ в размер на 650 лева като, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА К. П. Д. ЕГН **********, в качеството му на законен
представител на фирма „ДИД 84“ ЕООД със седалище гр. Сливен, ул.“Георги
Икономов“ №80 и ЕИК ********* да заплати на ОД на МВР - гр.Сливен
сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7