№ 19
гр. Троян, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200432 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р – 001117/21.11.2022г. на
Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите Цветан Христов Христов на жалбоподателя “***“ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П.С.П..,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева на основание чл.72 от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки/ЗПЦСЦУПС/
за извършено нарушение по чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС.Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от представляващия дружеството
П.С.П.., чрез адв.В. П. от АК Шумен, който в законоустановения срок е подал
жалба до Районен съд – Троян и като се позовава на незаконосъобразността
му, моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че при
издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалноправни и
материалноправни разпоредби на закона. На отделно основание се сочи, че в
случая е налице хипотезата на чл.28 ал.1 от ЗАНН, а именно ,че АНО е
следвало да приеме маловажност на извършеното нарушение.
В съдебно заседание за жалбоподателя “***“ЕООД, р.пр., не се явява
законен представител и не се представлява от процесуален такъв.С молба вх.
№932/22.02.2023г. от адв.В. П. се поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
Ответникът по жалбата Директор на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите, редовно призован, в с.з. не се явява
лично и не се представлява. С писмено становище рег.№ Р – 03 -
1488/15.12.2022г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
1
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав
на нарушение по чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС е осъществен, че при издаването
на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени
процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели К. С. И. и Г. П. Б.
и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 03.10.2022г. свидетелките К. С. И. и Г. П. Б., служители при КЗП
гр.Русе, по план програма на КЗП за месец октомври 2022г., извършили
проверка в павилион „***“, находящ се в *** стопанисван от “***“ЕООД. В
с.з. свидетелките излагат, че в търговския обект за продажба се предлагат
скара, мезета, салати, топли напитки и била. Твърдят, че при проверката в
обекта при поискване не им бил представен регистър за предявени
рекламации.В разговор с присъстващата на проверката служителка на
дружеството П.Д. е обяснено, че такъв регистър в павилиона няма.
Уточняват, че впоследствие при документалната проверка в офиса на КЗП
Ловеч се е явил упълномощен представител на жалбоподателя и е
представил регистър за предявени рекламации, който е „започнат“ на
10.10.2022г. Констатациите във връзка с установеното нарушение са
отразени в Констативен протокол №К – 2731261/03.10.2022г., който е
подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от
представител на жалбоподателя П.И.Д.. В посочения протокол е отразено, че
е наредено да бъде представен регистър на предявените рекламации в офиса
на КЗП Ловеч. Впоследствие, както и по-горе е посочено, на 10.10.2022г. е
извършена проверка по документи в офиса на КЗП в гр.Ловеч, на която,
въпреки дадените указания, не е представен регистър на предявени
рекламации. Представена е „Тетрадка за рекламации от
10.10.2022г.“/л.18/,като служителите на КЗП са счели, че жалбоподателя е
изпълнил дадените му предписания.
Във връзка с направените констатации на “***“ЕООД е съставен
АУАН № 001117/10.10.2022г. от К. С. И., гл.инспектор при КЗП гр.Русе за
това, че при извършена проверка на 03.10.2022г. в павилион „***“, находящ
се в *** стопанисван от “***“ЕООД, е установено, че търговецът не
поддържа регистър на предявени рекламации.В акта е посочено, че при
проверката по документи на 10.10.2022г. е представен регистър на
предявените рекламации, започнат на 10.10.2022г. Констатирано е, че е
налице нарушение по чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС.Актът е съставен в
присъствието на упълномощен представител на дружеството Дарина
Руменова Динева, като в графата „възражения по акта” не са отразени
такива. Динева е подписала акта и е получила екземпляр от същия. Въз
основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р –
001117/21.11.2022г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което на
“***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя П.С.П.., е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/лева за извършено от него нарушение по
чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
2
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС продавачът е
длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред
упълномощени от него лица рекламации на стоки във всяко едно от местата,
посочени в ал. 3, според която приемането на рекламации се извършва през
цялото работно време в търговския обект, където е закупена стоката, или на
интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на
управление на продавача, като рекламацията може да бъде предявена и във
всеки от търговските обекти на продавача на територията на страната, в които
се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е
закупена стоката. Правото на избор на място за предявяване на рекламацията
принадлежи изцяло на потребителя.Според чл.72 от ЗПЦСЦУПС за
неизпълнение на разпоредбата на чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС на виновните
лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лева.
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение,
визирано в цитираната по-горе разпоредба от ЗПЦСЦУПС. Съдът счита, че
следва да кредитира показанията на свидетелите К. С. И. и Г. П. Б., които по
един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и
непротиворечиви.Тези показания се подкрепят и от приложените към делото
и посочени по-горе писмени доказателства.Освен това няма основания
посочените свидетели да се считат за предубедени, а и жалбоподателят не
отрича факта, че към датата на проверката в процесния обект, а именно на
03.10.2022г. не е притежавал регистър на предявените ракламации.
Съдът счита, че административнонаказателното производство е
проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и
издаденото НП е законосъобразно и обосновано.То съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно
от приложеното известие за доставяне.Освен това обжалваното НП е
издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от
ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., *** при КЗП гр.Русе,
която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е
оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН. Със Заповед
№769/13.10.2022г. на Председателя на КЗП Директорът на РК Русе към КЗП
е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗПЦСЦУПС.
Възраженията, изложени в жалбата и писмените бележки на адв. В. П.,
са неоснователни, формални и обяснима защитна реакция.Съдът не споделя
твърденията, че регистъра на предявени рекламации е предоставен на АНО
преди приключване на проверката, поради което в случая не е извършено
нарушението, за което жалбоподателя е наказан по административен
ред.Проверката на павилион „***“ и констатираното нарушение са на
03.10.2022г.Документалната проверка е приключила на 10.10.2022г. и тогава е
съставен АУАН, в който е отразено констатираното на 03.10.2022г.
нарушение.Поради това се явява неоснователно възражението, че преди
приключване на проверката процесният регистър/тетрадка за рекламации/ е
3
предоставен на служителите на КЗП.
Относно приложението на чл.28 от ЗАНН съдът приема, че
административното нарушение, за което е санкционирано търговското
дружество, не следва да се квалифицира като "маловажен случай". По делото
не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства,
обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
по чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС. В приложения по делото Констативен протокол
№К – 2731261/03.10.2022г, който е подписан от представител на
жалбоподателя П.И.Д., е наредено в офиса на КЗП гр.Ловеч да бъде
представен регистър на предявените рекламации, което, според настоящата
инстанция не е сторено.Представена е само „Тетрадка за рекламации от
10.10.2022г.“/л.18/. Регистърът за предявяване на рекламации е специална
книга, която има определени реквизити и е задължение за търговеца да
притежава такава, докато за тетрадка за рекламации няма регламентирано
задължение и жалбоподателя по този начин не е изпълнил задължението си по
чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС.Реквизитите, които трябва да са отразени в
регистъра са следните: дата и час на предявяване на рекламацията, име и
адрес за контакт на потребителя, предявил рекламацията, описание на
естеството на предявената рекламация, опис на приложените документи,
претенции на потребителя за начина на удовлетворяване на
рекламацията,предмет на предявената рекламация за стока/услуга и име и
подпис на търговеца или упълномощено лице приело рекламацията,както и
подпис на потребителя.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и
Наказателно постановление № Р – 001117/21.11.2022г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите
Цветан Христов Христов следва да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
юрисконсулт Десислава Стойнева за присъждане на разноски и на
основание чл.63д ал.3 от ЗАНН във вр. чл.37 от ЗПП, чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ и чл.143 ал.3 от АПК ще следва
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 100/сто/лева
дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № Р –
001117/21.11.2022г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към
Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което е
наложено на “***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П.С.П.., административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/л ева на основание чл.72 от
ЗПЦСЦУПС за нарушение по чл.47 ал.1 от ЗПЦСЦУПС, като
законосъобразно.
4
Осъжда “***“ЕООД със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя П.С.П.., да заплати на РД Русе към КПЗ
сумата 100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5