№ 5082
гр. София, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря РОБЕРТА ИВ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110159912 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „ГЛ.-07" ЕООД, ЕИК: *****, седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. А.Ж. №6, представлявано от управителя Ж.А.М., чрез
пълномощник - адвокат С.К.К., срещу „ГЛ. 2006" ЕООД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. М.Д. №22, представлявано от
управителя Д.Г.Б., чрез адв. М. И., с която се иска от съда да бъде установено
със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за
сумата от 51,77 лева, представляваща припадащата се на „ГЛ. 2006" ЕООД
част от заплатени от „ГЛ.-07" ЕООД суми за електричество на общи части на
Административна сграда с адрес: гр. София, ул. „А.Ж." №6 (високо тяло), за
периода 01.11.2023 год. - 30.11.2023 год., ведно със законната лихва от
28.06.2024 год., за която сума има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39864/2024 г. по
описа на СРС, 66-ти състав.
Ищецът, твърди, че е собственик на следния недвижим имот: 54,42%
идеални части от УПШ/едно/- за административни сгради, кв. 106, местност
„Г.М." по плана на гр. София, с площ от 4 900 кв.м., заедно с 2/втори/,
3/трети/, 4/четвърти/, 5/пети/, 6 /шести/, 7 /седми/, 8 /осми/ етажи, със
застроена площ на всеки етаж от по 384 кв.м. (обща за посочените етажи площ
от 2 688 кв.м.), в построената в УПИ 111 /единадесет/ етажна административна
сграда, заедно с партер 1/първи/етаж, с площ 295 кв.м. от обща площ от 398
кв.м, включваща входно фоайе от 75 кв.м и стълбищна клетка от 28 кв.м.,
72,7% идеални части от общите части на сградата, включително партер I
/първи/ етаж, състоящ се от входно фоайе от 75 кв.м. и стълбищна клетка от 28
1
кв.м., сутерен на административната сграда - високо тяло, топла връзка от
628,57 кв.м., включваща 148 кв.м. фоайе, сутерен под топла връзка, както и
41,95 % идеални части от абонатната станция с площ 98,56 кв.м., 41,95 %
идеални части от трафопост с площ 49,28 кв.м, както и 41,95% идеални части
от трафопост с площ 15,36 кв.м. Придобивното основание на ищеца е апортна
вноска в капитала му, вписана с Решение № 1/29.06.2007 год. на Софийски
окръжен съд, ФО, по ф.д. № ***/2007 год. От момента на придобиване на
описания недвижим имот, както и понастоящем, без прекъсване, „ГЛ. - 07"
ЕООД е собственик на същия. Ответникът „ГЛ. 2006" ЕООД е собственик на
следния недвижим имот: ОБОСОБЕНА ЧАСТ, състояща се от 9 /девети/, 10
/десети/ и 11 /единадесети/ етажи, всеки един по 356 кв.м. с обща разгърната
застроена площ (РЗП) 1068 кв.м., от административна сграда, находяща се в
гр. София, ул. "Ал. Ж." № 6 (високо тяло), цялата състояща се от сутерен и
единадесет етажа с обща РЗП - 4 064 кв.м., построени върху терен от 504 кв.м.
с абонатна станция - 56, 88 кв.м. и трафопост - 28, 43 кв.м.. Имотът се намира
се в кв.106, парцел I на ЗРП-м. Г.М., гр. София; на 27,3% идеални части от
общите части на 11-етажната административна сграда_и на 27, 3 % идеални
части от правото на собственост на мястото, върху което е изградена
административната сграда с площ 504 кв.м., както и на 27, 3 % идеални части
от земята, върху която са изградени съоръженията към административната
сграда - абонатна станция и трафопост и на учредено в полза на дружеството
право на ползване върху две паркоместа в прилежащия към сградата терен
съгласно скица на паркоместата, както и правото на преминаване през този
терен. Придобивното основание на ответника „ГЛ. 2006" ЕООД (с предишно
наименование „А.П." ЕООД ) върху описания недвижим имот е апортна
вноска в капитала му, вписана с Решение № 1/04.04.2006 год. на Софийски
градски съд, ФО, по ф.д. № 3756/2006 год. От момента на придобиване на
описания недвижим имот, както и понастоящем, без прекъсване, „ГЛ. 2006"
ЕООД е собственик на същия. При това положение сочи, че страните са
собственици в режим на етажна собственост на всички самостоятелни обекти,
заемащи цялата 11-етажна Административна сграда, находяща се в гр. София,
ул. Ал. Ж. № 6 (високо тяло) (наричана Административна сграда „ГЛ."),
считано от 29.06.2007 гол., като ищецът е собственик на първи, втори, трети,
четвърти, пети, шести, седми и осми етажи, както и на 72.7% идеални части от
общите части на сградата, а ответникът е собственик на девети, десети и
единадесети етажи от същата сграда, както и на 27.3% идеални части от
общите й части. Основната дейност на страните в процеса е свързана с
отдаване под наем на собствени на двете дружества обекти в
Административна сграда „ГЛ.“. Сочи се, че основната дейност на страните в
процеса е свързана с отдаване под наем на собствени на двете дружества
обекти сградата.
Ищецът твърди още, че през периода от 29.06.2007 г. до 31.12.2011 г.
ответникът заплащал всички разходи за електричество на общите части, на
ищеца съобразно припадащата му се част от тях. На 26.12.2011 год. между
2
страните е сключено Споразумение по отношение на извършените от страна
на етажния собственик „ГЛ. - 07" ЕООД разходи за управление поддръжка на
сградата за 2011 год. по следните пера: топлинна енергия, абонамент
асансьори, почистване общи части, охрана и поддръжка на сградата. Ищецът
твърди, че ответникът е потвърдил съгласието си тези разходи за цялата сграда
да бъдат извършвани и заплащани от ищеца, като се е задължил да заплати
припадащата му се част от заплатените от доверителя ми разходи в размер на
27.3% от общата сума, с което до края на 2011 год. отношенията между двете
дружества са били уредени.
Релевира доводи, че в периода 01.05.2016 год. - 30.11.2024 год.
включително, ищецът е заплащал всички разходи за електричеството на
общите части на административната сграда, като извършените от него разходи
били одобрени и разпределени между етажните собственици с решения на ОС
на ЕС, находяща се в гр. София, ул. „А.Ж." № 6 (високо тяло), по Протоколи,
както следва: Протокол № 3/04.07.2019 год.; Протокол № 4/28.02.2020 год.;
Протокол № 5/22.07.2020 год.; Протокол № 6/07.04.2022 год.; Протокол №
7/14.09.2023 год. и Протокол № 8/22.12.2023 год. За процесния м.ноември
2023 г. неплатената от ответното дружество сума била в размер на 51,77 лева,
поради което ищецът подал заявление по чл.410 ГПК, въз основа на което по
образуваното в СРС ч.гр.д.№39864/2024 г. била издадена заповед за
изпълнение. Тъй като последната била оспорена от длъжника – настоящ
ответник, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Моли съда
да постанови решение, с което да признае за установено, че дружеството –
ответник му дължи сумата от 51,77 лева, представляваща припадащата се на
„ГЛ. 2006" ЕООД част от заплатени от „ГЛ.-07" ЕООД суми за електричество
на общи части на Административна сграда с адрес: гр. София, ул. „А.Ж." №6
(високо тяло), за периода 01.11.2023 год. - 30.11.2023 год., ведно със законната
лихва от 28.06.2024 год., за която сума има издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39864/2024
г. по описа на СРС, 66-ти състав. Претендира сторените разноски в
заповедното и исковото производство.
С протоколно определение от 26.02.2025г., съдът с оглед направените от
ищеца уточнения е изменил доклада по делото в частта, касаеща правната
квалификация и разпределената между страните доказателствена тежест, като
е приел, че правната квалификация се изменя по чл. 422 ГПК вр. чл. 61, ал. 2
ЗЗД, и в съответствие с направеното изменение е разпределил и
доказателствена тежест.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва исковата претенция. Не оспорва наличието на
съсобственост между страните по отношение на описания в исковата молба
недвижим имот. Оспорва твърденията на ищеца за дължимост на процесната
сума с доводи, че през периода 01.11.2023 г. до 30.11.2023 г. ответникът е бил
лишен от достъп до сградата и не е ползвал общите части поради пречки,
създадени виновно от ищеца. В тази насока се позовава на съдебно решение
3
по спор между страните относно упражняване правото на собственост върху
процесния недвижим имот. Ето защо, ответното дружество счита, че не дължи
заплащане на услугата за охрана, която дори и да е била предоставена, е била
изцяло и единствено в ползва на дружеството-ищец. Твърди още, че част от
посочените от ищеца протоколи от ОС на ЕС са станали известни при
връчването им по реда на чл.131 ГПК, поради което са оспорени пред съда. По
изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли са отхвърляне
на предявения иск и присъждане на направените по производството разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на
чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна:
Не е спорно между страните, че са собственици в режим на етажна
собственост на всички самостоятелни обекти, заемащи цялата 11-етажна
Административна сграда, находяща се в гр. София, ул. Ал. Ж. № 6 (високо
тяло) (наричана Административна сграда „ГЛ."), считано от 29.06.2007 гол.,
като ищецът е собственик на първи, втори, трети, четвърти, пети, шести,
седми и осми етажи, както и на 72.7% идеални части от общите части на
сградата, а ответникът е собственик на девети, десети и единадесети етажи от
същата сграда, както и на 27.3% идеални части от общите й части.
От приобщения по делото Правилник, приет от страните с Решение № 4
по Протокол № 5 от Общото събрание на етажните собственици от 22.07.2020
год. (л.75-78), се установява, че последните са регламентирали начинът на
извършване и разпределение на разходите за управление и поддръжка на
общите части в сградата – в това число и за електричество на общите части.
В чл. 21 от Правилника, страните са уговорили, че разходите за
управление и поддръжка, в това число и електричество за общите части, като
етажният собственик притежаващ по-голям дял от общите части на сградата
заплаща цялата стойност на потребената енергия, като впоследствие издава
проформа фактура на етажния собственик с по-малък дял от общите части. В
ал.2 страните са уговорили, че след издаване на проформа фактура, етажния
собственик с по-малък дял от общите части следва да запалати задължението в
7-дневен срок.
Видно от представената по делото фактура №********** от 30.11.2023
год. и платежно нареждане от 11.12.2023 год. (л.93-94), се установява, че
ищецът е заплатил разходите за електричество на общите части на процесната
сградата, за периода 01.11.2023 год. - 30.11.2023 год. на стойност 6 643,26 лева
без ДДС или 7947,47 с ДДС.
От проведеното между страните Решение № 2 по Протокол № 8 от
Общо събрание на етажните собственици, проведено на 22.12.2023 год., се
установява, че са одобрени извършените на разходи за електричество на
общите части за периода 01.11.2023 год. – 30.11.2023 год.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
4
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД, обоснован с
твърдения, че ищецът – етажен собственик е направил еднолично разходи за
поддръжка на общите части на административна сграда, поради което
претендира ответникът – също собственик в процесната ЕС, да бъде осъден да
върне на ищеца за съответната припадаща му се част от сторените разходи.
Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането,
възстановяването и подобряването, както и с ползването на общите части на
сградата се уреждат на първо място от правилото на чл. 41 от ЗС, уреждащо
задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, да
участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването
им, и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от
общото събрание.
Както необходимите, така и полезните разноски са за сметка на
собствениците на сградата. Принципът е участието на всеки собственик на
обект в етажната собственост относно разноски да е съобразно с дела му в
общите части. За да бъдат извършени т.н. полезни разноски, законодателят
приема, че решението за тях се взема от общото събрание на собствениците.
Ролята на решението на общото събрание за необходимостта да се извършат
полезни разноски, не засяга задължението на всеки собственик на обект в
етажната собственост да поеме съответната на дела му част от задължението,
но това решение на общото събрание има значение на правно основание на
базата, на което следва да бъде определен размера на възникналото парично
задължение. Претенция за разпределение на разходите между отделните
собственици на обекти в етажната собственост, касае хипотезата на управител
на чуждата работа (гестор), действал не само в полза на чужд интерес, но и в
полза на свой интерес. Ако е налице одобрение от лицето, в чиито интерес е
предприетата работа (предварително по решение на общото събрание или
последващо), отношенията следва да се уредят съгласно чл. 62 от ЗЗД. Ако
подобренията са извършени без да е взето решение от общото събрание,
съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.2 от ЗЗД гесторът може да претендира от
останалите собственици на обекти в етажната собственост само съответната
част от направените разноски, до размера на обогатяването и то само ако
работата е предприета уместно. Ако общите части са подобрени против волята
на останалите съсобственици, отговорността на последните може да бъде
търсена само по правилата на чл. 59 от ЗЗД, които съвпадат с тези по чл. 61,
ал.2 от ЗЗД. /В този смисъл Решение № 85 от 24.06.2014 г. постановено по
гр.д. № 1157/2014 год. по описа на ВКС-II г.о. /
В настоящия случай е предявен кондикционен иск на етажен собственик
срещу другия етажен собственик.
Съгласно изложените от страните твърдения е разпределена
доказателствената тежест по делото, като в тежест на ищеца е възложено да
установи при условията на пълно и главно доказване, че той и ответникът са
собственици на съответни самостоятелни обекти в процесната сграда в режим
на етажна собственост, в каквото качество е сторил разходи в размер на 51,77
5
лева за заплащане на електричеството на общите части на сградата за
процесния период, които са били одобрени с решение на общото събрание,
както и че припадащата се на ответника сума е в претендирания размер
съобразно дяловете му от общите части на сградата. В тежест на ответника бе
възложено да докаже погасяване на дълга, както и своите искания и
възражения.
Между страните не е спорно, че са собственици в режим на етажна
собственост на всички самостоятелни обекти, заемащи цялата 11-етажна
Административна сграда, находяща се в гр. София, ул. Ал. Ж. № 6, като
ищецът е собственик на първи, втори, трети, четвърти, пети, шести, седми и
осми етажи, както и на 72.7% идеални части от общите части на сградата, а
ответникът е собственик на девети, десети и единадесети етажи от същата
сграда, както и на 27.3% идеални части от общите й части.
Налице са доказателства за валидно взето решение на общо събрание на
етажната собственост за начина, по който да се разпределят разходите за
поддръжка на сградата.
Налице е и одобрение от ответника на извършените разходи за
електричество на общите части за процесния период.
При преценка за вида на разноските, извършени по отношение на
сграда в режим на етажна собственост следва да се изследва дали извършения
разход на общите части на сградата зависи от фактически проблем на
конкретното състояние на общите части, изначалния вид на сграда, нейното
предназначение и обстоятелствата (причините), наложили да бъде сторен
един разход.
В т. 8, 9 и 12, § 1 от Допълнителните разпоредби от Закон за управление
на етажната собственост са дадени легални дефиниции на използваните в
закона понятия "необходим ремонт", "неотложен ремонт", "полезни разходи",
които също са ориентиран за определяне дали сторени разноските за общите
части са необходими или полезни.
В т. 11, § 1 от ДР от ЗУЕС е дадена дефиниция на "разходи за управление
и поддържане", съставляващи разходите за консумативни материали, свързани
с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата.
С оглед изложеното, съдът намира, че извършените от ищеца разноски
са необходими, доколкото същите са били наложителни, с оглед
преустановяване на достъпа дои елетрическата мрежа на процесната сграда,
както и че работата е била предприета уместно и в интерес на двете страни по
спора.
В случая ищецът е заплатил изцяло режийни разноски за електричество
на общите части, които следва да бъдат разпределени между всички
съсобственици, съобразно притежаваните от тях идеални части.
6
След като се установи, че ищецът е заплатил сумата от 6 643,26 лева без
ДДС, с фактура №********** от 30.11.2023 год. и платежно нареждане от
11.12.2023 год., то отяветникът следва да бъде осъден да заплати частта от
този разход според дела в общите части, но без ДДС, т. е. за сумата от 51,77
лв.
По възражението на ответника, че през периода 01.11.2023 г. до
30.11.2023 г. ответникът е бил лишен от достъп до сградата и не е ползвал
общите части поради пречки, създадени виновно от ищеца, съдът намира че в
тази насока не са ангажирани доказателства установяващи факта на
преустановяване на фактическата власт на ответника до процесния недвижим
имот. Предвид горното, съдът намира възражението за неоснователно.
По отношение на разноските:
Дължимите разноски, направени в производството по чл. 410 ГПК са в
размер на 505 лв., представляващи заплатена държавна такса и адв.
възнаграждение. За исковото производство ответникът следва да заплати на
ищеца сторените от него разноски, съобразно уважената част от исковете в
размер на 505 лв. представляващи заплатена държавна такса и адв.
възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ГЛ. 2006" ЕООД, ЕИК ********
дължи на „ГЛ.-07" ЕООД, ЕИК: ***** , сумата от 51,77 лева, на осн. чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 61, ал.2 ЗЗД, представляваща припадащата се на „ГЛ. 2006"
ЕООД част от заплатени от „ГЛ.-07" ЕООД суми за електричество на общи
части на Административна сграда с адрес: гр. София, ул. „А.Ж." №6 (високо
тяло), за периода 01.11.2023 год. - 30.11.2023 год., ведно със законната лихва
от 28.06.2024 год., за която сума има издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.07.2024 г. по ч. гр. д. № 39864/2024
г. по описа на СРС, 66-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ГЛ. 2006" ЕООД, ЕИК
********, да заплати на „ГЛ.-07" ЕООД, ЕИК: *****, сумата от 505 лв.,
представляваща разноски в заповедното производство по чл.410 ГПК по
ч.гр.д. №3033/2015г. по описа на СРС, 66-ти състав, както и сумата от 505 лв.,
представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7