РЕШЕНИЕ

№268

гр. Перник 30.04.2014 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на седми април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Милена Даскалова

Членове: Людмила Пейчева

Рени Ковачка

 

при секретаря Емилия Иванова като разгледа докладваното от съдия Даскалова, възз. гражданско дело № 232 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Н.С.В., А.В.А., К.В.А., Р.С.С., Е.С.С., Б.С.С., Й.А.М., Б.М.Д., Е.В.Д., С.А.Д., Д.И.М., К.И.Д., К.М.Д., Б.М.С., В.А.С., Г.С.С., М.Б.Б., В.Б.п., А.Г.С., Л.Г.И., Ж.Г.П., Б.С.К., Е.Л.Д.,  М.Л.Х., К.К.М. и Ю.К.С. са обжалвали в срок решение № 926/16.10.2013г., постановено по гр.д. № 5828/2012г. по описа на П. районен съд в частта му, с която не е допусната до делба ливада от 0.500 дка, четвърта категория в м.”П.с.” на с. В., П. община, имот № *** по картата на землището.

Въззиваемата М.П.С. изразява становище за неоснователност на жалбата

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Производството е във фазата по допускане на делбата.

Страните по делото са наследници на С.С.П., починал на ***.

Ищцата М.П.С. твърди, че наследодателят е бил собственик на земеделски земи, собствеността върху които е възстановена с решения на ОСЗ- П. и е поискала същите да бъдат допуснати до делба.

Ответниците не са подали отговори на исковата молба.

В съдебно заседание от 17.09.2013г. пълномощникът на ищцата е представил нотариален акт № ***, т.*,  дело № 836/70г. на Нотариуса при ПРС, видно от който П. С. С. /пряк наследодател на ищцата/ е признат за собственик на основание давностно владение на дворно урегулирано място от около 560 кв.м., находящо се в м. „П.с.” в с. В., което място съставлява част от парцел * – ** в кв.* по плана на селото. Направено е искане този имот да се изключи от делбената маса.

Процесуалният представител на ответниците /сега жалбоподатели/ е изразил становище, че до делба следва да се допуснат всички имоти, без този, за който е представен нотариалният акт.

Първоинстанционният съд е приел, че ливадата в м.”П.с.” е индивидуална собственост на един от съделителите и не е допуснал до делба имота.

В жалбата се поддържа, че собствеността върху имота е възстановена с решение на ОСЗ- П. на общия наследодател, като ищцата не може да придобие собствеността, защото имотът не е владян от същата и не е заявяван като собствен такъв пред ПК и ако е бил индивидуална собственост, то собствеността нямаше да бъде възстановена на всички наследници.

Както се посочи по делото е представен констативен нотариален акт, като не е оспорено, че имотът, описан в същия е идентичен с процесния имот. Не е оспорена и доказателствената му сила.

За същия имот е представено и влязло в сила решение на ОСЗ- П., с което е възстановена собствеността в стари реални граници. Посоченото решение по силата на 18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ има силата на констативен нотариален акт за собственост. Доколкото това решение легитимира страните по делото като съсобственици на имота, то въззивният съд, отчитайки, че в делбеното производство всеки има качеството и на ищец и на ответник, намира, че с факта на представянето на констативния нотариален акт от 1970г. ищцата е оспорила доказателствената сила на решението на ОСЗ /. Последното има конститутивен характер и определя собствеността върху кои имоти и на кои лица се възстановява. Ако ищцата е твърдяла, че неправилно собствеността е възстановена на името на всички наследници, то по съществото си това е спор за материално право, който не може да се разрешава в делбеното производство. Следователно представеният нотариален акт не е основание да се приеме, че имота не е съсобствен между страните по делото и да се обори доказателствената сила на решението на ПК.

Следва да се отбележи, че съвпадащите становища на страните в хода на първоинстанционното производство не е основание да се измени постановеното решение на ОСЗ, тъй като такова изменяване на влязлото в сила решение може да стане само по реда на ЗСПЗЗ.

Нотариалният акт е издаден преди възстановяване на собствеността върху земеделските земи и може да служи като доказателство за собственост в производството по ЗСПЗЗ, но не и като доказателство за възстановена собственост върху земеделски земи.

От горното следва изводът, че имотът е съсобствен между наследниците на С.С.П.. Видно от представеното удостоверение за наследници същият е имал още един син – Л. С. С., чиито наследници не са конституирани като страни по делото. След като се касае за делба на имоти, останала в наследство от С. П., то наследниците на същия са необходими другари в настоящето производство. Неучастието на последните в производството по делото е основание за обезсилване на решението, предвид приетото в т. 6 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС. Без значение е твърдяното от страните, че наследниците на С.П. са уредили взаимоотношенията си, като наследниците на Л.С. са получили дял от имотите още приживе на общия наследодател. Както вече се посочи решението на ОСЗ има конститутивно действие и посочва на кои лица се възстановява собствеността и след като в последното е посочено, че собствеността се възстановява на наследници на С.П., то от това следва, че в делбата трябва да участват всичките му наследници. Изключването на част от тях с мотив, че те вече са получили дял от наследството още приживе на общия наследодател също съставлява разрешаване на спор за материално право, който, както вече се посочи не може да се решава в настоящето производство.

Във връзка с горното, съдът намира, че решението в обжалваната му част следва да се обезсили и делото да се върне на ПРС за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се конституират всички съсобственици на имота.

В останалата му част решението не е обжалвано и е влязло в сила, поради което и неучастието на всички съсобственици в делбата не е основание за обезсилването му, тъй като по силата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по допустимостта на решението, но само в обжалваната му част.

По изложените съображения окръжният съд,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 926/16.10.2013г., постановено по гр.д. № 5828/2012г. по описа на П. районен съд в частта му, с която не е допусната до делба ливада от 0.500 дка, четвърта категория в м.”П.с.” на с. В., П. община,  имот № *** по картата на землището.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на П. районен съд в обезсилената му част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател:                                Членове:1.

 

2.