№ 1715
гр. Варна, 05.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102334 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от П. Х. срещу Д. И. обективно
кумулативно съединени иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
88 931, 51 лв., претендирана като обезщетение за претърпени вреди в размер на разходите за
материали и труд за извършенi уместно и в интерес на Д. И. СМР в апартамент № 7,
находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово” № 56 – А, ет. 4 с идентификатор №
*************.766.1.7 по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18 – 73/23.06.2008г.,
находящ се на ет. 4 от сграда, изградена в ПИ № *************.766 по тази кадастрална
карта, със застроена площ от 63, 74 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс,
спалня, баня – тоалет, тераса при съседи на апартамента: на същия етаж:
*************.766.1.8; под обекта: *************.766.1.5; над обекта:
*************.766.1.9 до степен на завършеност по БДС, както и иск с правно осн. чл. 61,
ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 10 617 лв., претендирана като дължимо обезщетение за
предприета в интерес на ищеца и ответника работа в размер на разходите за труд и
материали за изграждане на общите части на сграда в режим на етажна собственост,
съразмерно на притежаваните идеални части от общите части на сградата от 10, 1017 % или
7, 61 кв.м., изградена в ПИ № *************.766, находящ се в гр. Варна, район
„Аспарухово” № 56 – А, ведно със законната лихва върху всяка една от сумите, считано от
датата на депозиране на исковата молба – 02.11.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, включващо следните СМР, както следва:
1./ направа на зидове 25 см., тухла 25 см. за сумата от 8 525 лв. /55 кв.м. * 155 лв.;
2./ направа на зидове 12 см. за сумата от 2 860 лв. /23 кв.м. * 122 лв./;
3./ 1 брой входна врата апартамент – 1 100 лв.;
4./ настилка с гладка мазилка – 1 161, 47 лв. / 45, 53 кв.м. * 25, 51 лв./’
5./ настилка гранитогрес тераси и общи части – 1 062 лв. / 9 кв.м. * 118 лв./;
6./ гипсова мазилка по тухлена зидария – 4 217, 54 лв. / 122 кв.м. * 34, 57 лв./;
7./ гипсова мазилка по бетонни ст. И тав. – 2 928 лв. / 122 кв.м. * 24 лв./;
1
8./ грундиране с бетон контакт – 1 464 лв. / 122 кв.м. * 12 лв./;
9./ машинно измазване с турбозол машинно – 7 930 лв. / 122 кв.м. * 65 лв./;
10./ минерална мазилка – 5 125 лв. / 125 кв.м. * 41 лв./;
11./ алуминиев парапет с триплексово стъкло H = 105 – 3 145 лв. / 25 кв.м. * 125, 80
лв./;
12./ топлоизолация XPS 10 см. по бордове на тераси – 1 192, 07 лв. / 11 кв.м. * 108, 37
лв./;
13./ топлоизолационна тераса – 1 950 лв. / 15 кв.м. * 130 лв./;
14./ хидроизолационна тераса – 750 лв. / 15 кв.м. * 50 лв./;
15./ армирана замазка – 5 730 лв. / 125 кв.м. * 45, 84 лв./;
16./ 1 брой ЕЛ – 4 200 лв.;
17./ 1 брой ВИК – 3 000 лв.;
18./ 1 брой ОВК – 2 000 лв.;
19./ хидроизолация плосък покрив – 2 750 лв. / 22 кв.м. * 125 лв./;
20./ общи части стълбище – 2 898 лв. / 23 кв.м. * 126 лв./;
21./ вертикална мланировка – 1 978 лв. / 23 кв.м. * 86 лв./;
22./ 3 броя хидрофорна инсталация – 1 650 лв. / 3 бр. * 550 лв./;
23./ ограда – 950 лв. / 5 л.м. * 190 лв./;
24./ подпорна стена – 5 700 лв. /6 кв.м. * 950 лв./;
25./ изкопни работи – 958, 17 лв. /38, 95 кв.м. * 24, 60 лв./;
26./ подложен бетон – 212, 28 лв. / 1, 22 куб.м. * 174 лв./;
27./ кофраж – 14 133, 75 лв. /188, 45 кв.м. * 75 лв./;
28./ армировка – 6 527, 68 лв. / 1 554, 21 кг. * 4, 20 лв./;
29./ бетон - 3 504, 55 лв. – 22, 61 куб.м. * 155 лв./;
В исковата молба са направени искания за прилагане на писмени доказателства и за
допускане на съдебно – техническа експертиза, със задача уточнена в първоначалната
искова молба и последващите.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Д. И., е депозирал писмен отговор, в който са
направени следните искания: 1./ за прилагане на писмени доказателства; 2./ за допускане до
разпит на четирима свидетели при режим на призоваване, както следва: П.Д.С., с адрес за
призоваване: гр. Шумен, ********** за установяване твърденията, че строителството на
сградата е извършено от търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД; 2./ А.К.А с адрес
2
за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен, ************ за
установяване, че търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД е изпълнило основите,
зидарията, хидроизолацията; 3./ Ю.М.И с адрес за призоваване: с. Марково, община
Каспичан, Област Шумен, ********* за установяване твърденията, че строителството на
сградата е извършено от търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД; 4./ Д.М.И с адрес
за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен, ************* за
установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от търговско
дружество „НЮ ПАУЪР” ЕООД; 3./ за задължаване на трето неучастващо в спора лице
„НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* „да представи всички документи, свързани със
строителството на строеж: Жилищна сграда – пета категория с идентификатор №
*************.766.1, находяща се в УПИ XV -555, кв. 31 по плана на кв. Галата, гр. Варна и
за плащането на разходи за труд и материали на същата”; 4./ за допълване задачата на СТЕ
със следния въпрос: „каква е себестойността (общата стойност на всички разходи за труд и
материали за изграждането) на апартамент със сходни характеристики без включена печалба
и ДДС”;
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията. Сезиран е компетентен съд,
като претенциите са допустими и уточнени по основание и размер.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявения искове са за заплащане на обезщетение по чл. 61, ал. 2 ЗЗД,
производството по делото следва да бъде разгледано по общия ред.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са допустими, относими и необходими към предмета на делото,
поради което следва да бъдат допуснати.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно – техническа
експертиза, като допустимо и относимо, следва да бъде уважено, при прецизиране на
задачата от решаващия орган.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне при режим на призоваване четирима свидетели
за посочените обстоятелства, след представяне на доказателства за внесен по сметка на ВОС
депозит в размер на 120 лв. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на допълнителен въпрос към СТЕ: „каква е
себестойността (общата стойност на всички разходи за труд и материали за изграждането)
на апартамент със сходни характеристики без включена печалба и ДДС”, следва да се
отхвърли, тъй като същият няма никакво значение за делото.
3
СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на трето неучастващо в спора лице „НЮ
ПАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* „да представи всички документи, свързани със
строителството на строеж: Жилищна сграда – пета категория с идентификатор №
*************.766.1, находяща се в УПИ XV -555, кв. 31 по плана на кв. Галата, гр. Варна и
за плащането на разходи за труд и материали на същата”, следва да се отхвърли по следните
съображения: нито един от документите, чието предаване се иска не е индивидуализиран с
номер, дата на издаване, издател, не съществува сигурност, че такива са съставени и се
намират в държане на това трето лице, за да се приложат неблагоприятните последици,
посочени в закона;
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн.
чл.140, ал.2 ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от П. Х. срещу Д. И. обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът П. Х. твърди, че е продал на 09.11.2018г. на Д. И. правото
на строеж за апартамент № 7, находящ се в гр. Варна, ул.”************** с площ от 63, 74
кв.м.
Страните по делото водили преговори от преди прехвърляне на правото на строеж да
сключат договор за изработка, по силата на който П. Х. ще поеме задължение да изгради
сградата, в която апартамента се намира, както и ще предаде същия до степен на
завършеност по БДС – окантване на жилищата с дограма, с положени В и К и ел.
инсталации, съответно до тапа и ключ, мазилка и шпакловка, замазка на пода, а Д. И. ще
заплати дължимото възнаграждение от 800 евро на кв.м.
Планираният договор за изработка не бил сключен. Въпреки това ищецът П. Х.
изградил цялата сграда до груб строеж, въвеждайки я в експлоатация и обектите в нея до
посочената степен на завършеност, действайки в свой интерес, тъй като е следвало да
изпълни ангажиментите си към други лица, въз основа на сключени с тях договори и в
4
интерес на ответника, чиито обект е бил завършен, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата, което обстоятелство му е позволило да отчужди имота на
11.02.2021г.
Отказът на ответника да изплати процесните суми е обусловило интереса от
предявяване на осъдителни претенции.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Д. И., е депозирал писмен отговор, с който
оспорва твърденията, че СМР са извършени от П. Х., вида и обема им и тяхната стойност.
Твърди се, че строителството на сградата е започнало на 27.08.2018г. със съставяне на
протокол за откриване на строителна площадка и откриване на строителна линия. Същата е
въведена в експлоатация на 25.03.2021г.
Към дена на придобиване на правото на строеж – 09.11.2018г., част от СМР,
претендирани за заплащане, а именно: подложния бетон, изкопните работи и кофража, вече
са били изпълнени и за тях, ответникът не отговаря.
Твърди се, че строително – монтажните работи по изграждане на сградата след акт
Обр. 14 и тези по довършване на апартамента, са изпълнени от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД,
представлявано от П.С, с което дружество ответникът е сключил договор и то от деня на
придобиване на правото на строеж до деня на отчуждаване на апартамента – 11.02.2021г.
След като П. Х. не е изградил сградата и не е завършил апартамент № 7, то
претенциите му се явяват неоснователни и подлежащи на отхвърляне. При доказване на
основанието евентуално се твърди завишаване стойността на СМР. Релевирано възражение
за погасяване по давност на претенциите.
Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска по чл. 61, ал. 1 ЗЗД по отношение на апартамент № 7
В тежест на ищеца П. Х. е да установи, че е предприел чужда работа, извършвайки
довършителни работи в апартамент № 7 по собствения на ответник обект в чужд интерес,
намерението да се управлява чуждата работа, която е извършена доброволно, вида и обема
на довършителните работи, размера на направените разноски за труд и материали към
момента на тяхното извършване.
В тежест на ответника е да установи твърденията, че видът и обема на СМР,
посочени от ищеца са извършени от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, с когото Д. И. е сключила
договор.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
5
твърденията си, че е изградил сградата и в свой интерес, в изпълнение на задължения
спрямо други лица, че е извършил посочените СМР, както и, че ответникът е знаел и не се е
противопоставил на извършването им.
УКАЗВА на ищеца в петдневен срок от съобщаването да наведе твърдения за
момента на извършване на заявените СМР.
При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде оставено без движение.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че СМР са извършени от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, с което дружество Д.
И. е сключила договор.
В тежест на ищеца П. Х. по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД, е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните предпоставки:
1./ предприемане на чужда работа в свой и чужд интерес, извършвайки СМР по
изграждане на сградата без противопоставяне на ответника;
2./ вида и обема на СМР;
3./ обемът на идеалните части от общите части на сградата;
4./ размера на направените разноски за труд и материали към момента на тяхното
извършване;
В тежест на ответника е да установи твърденията, че видът и обема на СМР,
посочени от ищеца са извършени от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, с което дружество Д. И. е
сключила договор.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че е извършил посочените СМР, както и, че ответникът не се е
противопоставил на извършването им.
УКАЗВА на ищеца в петдневен срок от съобщаването да наведе твърдения за
момента на извършване на сочените СМР.
При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде оставено без движение.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че СМР са извършени от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, с когото Д. И. е
сключила договор.
УКАЗВА на ответника в петдневен срок от съобщаването да наведе твърдения за
момента на извършване на СМР от „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД и момента на сключване на
6
договор за изработка между дружеството и Д. И. и дължимото възнаграждение.
УКАЗВА на страните, че делото следва да се разгледа по общия ред.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване
с материалите по делото, извършване на оглед на сградата и на апартамент № 7, да отговори
на следните въпроси:
1./ извършени ли са посочените в исковата молба СМР по вид и обем към момента,
заявен от ищеца. Съответства ли стойността на всяко едно от тях на действителната такава
към момента, в който те са извършени. Какъв е размерът на разходите за труд и материали
без търговска печалба към момента на извършването им;
2./ какъв е процентът на притежаваните от ответника идеални части от общите части
на сградата към момента на извършването на СМР. Извършени ли са посочени в исковата
молба строително – монтажни работи по общите части на сградата, като се посочат в
табличен вид по пера и стойност към момента на извършването им. Какъв е размера на
направените разходи, съобразно притежаваните идеални части от общите части на сградата.
Каква е увеличената стойност на сградата след извършените СМР към момента на
извършването им, ПРИ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 1 000 лв., ВНОСИМ ОТ ИЩЕЦА В
ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА НАСТОЯЩОТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.М.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК най –
малко една седмица преди съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключение по допуснатата експертиза.
УКАЗВА на страните, че ако с поведението си станат причина за неоснователно
отлагане на делото, ще понесат предвидената в закона санкция - глоба.
УКАЗВА на страните, че съдът ще приеме за доказани фактите, относно които
страните са създали пречки за събиране на допуснати доказателства, на осн. чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника четирима свидетели при режим на
призоваване, както следва:
1./ П.Д.С., с адрес за призоваване: гр. Шумен, ********** за установяване
твърденията, че строителството на сградата е извършено от търговско дружество „НЮ
7
ПАУЪР ГРУП” ЕООД;
2./ А.К.А с адрес за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен,
************ за установяване, че търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД е
изпълнило основите, зидарията, хидроизолацията;
3./ Ю.М.И с адрес за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен,
********* за установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от
търговско дружество „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД;
4./ Д.М.И с адрес за призоваване: с. Марково, община Каспичан, Област Шумен,
************* за установяване твърденията, че строителството на сградата е извършено от
търговско дружество „НЮ ПАУЪР” ЕООД, след представяне на доказателства за внесен по
сметка на ВОС депозит в размер на 120 лв., вносим в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. И. за задължаване на трето
неучастващо в спора лице „НЮ ПАУЪР ГРУП” ЕООД, ЕИК ********* „да представи
всички документи, свързани със строителството на строеж: Жилищна сграда – пета
категория с идентификатор № *************.766.1, находяща се в УПИ XV -555, кв. 31 по
плана на кв. Галата, гр. Варна и за плащането на разходи за труд и материали на същата.”
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Д. И. за допълване задачата на
СТЕ със следния въпрос: „каква е себестойността (общата стойност на всички разходи за
труд и материали за изграждането) на апартамент със сходни характеристики без включена
печалба и ДДС.”
НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.06.2023г. от 09.30 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от
отговора на ответника, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
Страните да се призоват, чрез процесуалните им представители ищецът, чрез
адв. Х. Х., а ответника, чрез адв. Д,К.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8