МОТИВИ
към присъда №247/14.07.2011г.,
постановена по НОХД №314/2011г.
по описа на Старозагорски окръжен съд
С обвинителен акт подсъдимият
П.Д.М.,
ЕГН **********, е предаден на съд за това, че на ***. в ***. Загора в съучастие с Н.Б.А., като
извършител, чрез употреба на сила отнел чужди движими вещи – пари, сумата от
18 076.00 лева и 4 000.00 евро с левова равностойност 7 823.32
лева от владението на Е.Н.А., с намерение противозаконно да ги присвои и
грабежът е в големи размери - престъпление по чл.199 ал.1 т.1 във вр. с чл.198
ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК;
и за това, че на 20.04.2010г. в землището на с.Ръжена, обл.Стара
Загора в съучастие с Н.Б.А., като съизвършител, запалил имущество със
значителна стойност – л.а.марка „Фолксваген Голф” с рег. № ***. на стойност
2000.00 лева, собственост на Ж.Б.С. - престъпление по чл.330 ал.1 във вр. с
чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК;
и за
това, че на 18/19.04.2010г. в гр.Стара
Загора противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.
№ ***. от владението на Ж.Б.С. ***, без нейно съгласие с намерение да го ползва
- престъпление по чл.346 ал.1 от НК;
и за това, че на
18/19.04.2010г. в гр.Стара Загора отнел чужди движими вещи – 1
бр.автосидиплейър марка „Нипон”, модел „АХ-7501 USB”, сив панел на стойност
126.00 лева и 1 бр. флаш-памет марка „Фреш” 4 GB на стойност 25.00 лева, или
всичко на обща стойност 151.00 лева, от владението на Ж.Б.С. ***, без нейно
съгласие с намерението противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.194
ал.1 от НК.
Със същия
обвинителен акт подсъдимият Н.Б.А., ЕГН ********** е предаден на съд за това, че на 20.04.2010г. в с.Ягода, общ.Мъглиж, обл.Стара Загора
в съучастие с П.Д.М., като извършител, отнел чужди движими вещи – пари, сумата
от 18 076.00 лева и 4 000.00 евро с левова равностойност
7 823.32 лева от владението на Е.Н.А., с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това сила, грабежът е в големи размери и деянието е
извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1 б.„а” и б.„б”
от НК - престъпление по чл.199 ал.1 т.1 и т.4 във вр. с чл.198 ал.1 във вр. с
29 ал.1 б.„а” и б.„б” във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК;
и за това, че на 20.04.2010г. в землището на с.***. в съучастие с П.Д.М.,
като съизвършител, запалил имущество със значителна стойност – л.а.марка
„Фолксваген Голф” с рег. № ***. СА на
стойност 2000.00 лева, собственост на Ж.Б.С. - престъпление по чл.330 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК;
и за това, че на
25.05.2010г. в землището на ***. без надлежно разрешително разпространил на И.С.И.
високорисково наркотично вещество – амфетамин сулфат, със съдържание на
амфетамин база 5,36 % и тегло 0,4626 грама на стойност 13,88 лева, като деянието е извършено в
условията на опасен рецидив по смисъла
на чл.29 ал.1 б.„а” и б.„б” от НК - престъпление по чл.354а ал.2 т.4 вр.ал.1
вр.чл.29 ал.1 б.„а” и б.„б” от НК.
Приет е за съвместно
разглеждане граждански иск от Е.Н.А. против подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. за
сумата от 15 823.32 лева, представляваща претърпени имуществени вреди от
деянието по чл.199 ал.1 т.1 във вр. с чл.198 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр.
ал.1 от НК ведно със законната лихва от датата на увреждането – 20.04.2010г. до
окончателното изплащане на сумата.
Приет е за съвместно
разглеждане граждански иск от Е.Н.А. против подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. за
сумата от 3 000 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди от деянието
по чл.199 ал.1 т.1 във вр. с чл.198 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. ал.1 от НК ведно със законната лихва от датата на увреждането – 20.04.2010г. до
окончателното изплащане на сумата.
Приет е за съвместно
разглеждане граждански иск от “***. ” ООД гр.***. , представлявано от
управителя Е.Н.А. против подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. за сумата от 10 076 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди от деянието по чл.199 ал.1 т.1 във
вр. с чл.198 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. ал.1 от НК ведно със законната
лихва от датата на увреждането – 20.04.2010г. до окончателното изплащане на
сумата.
Подсъдимият П.Д.М. по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Подсъдимият Н.Б.А. по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Въз основа на
самопризнанията, направени от всеки един от двамата подсъдими, съпоставени със
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.Д.М. е роден на ***г*** Загора, български
гражданин, със средно специално образование, не работи, не женен, неосъждан.
Подсъдимият Н.Б.А. е роден на ***г***, ***. , ***. гражданин,
с основно образование, не женен, не работи. Подсъдимият А. е осъждан
многократно, като с присъда от 03.07.2000г., постановена по НОХД №126/1999г. на
ОС – Хасково на основание чл.199 ал.1 т.4 вр.чл.198 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.54
от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 7 години при първоначален
строг режим. Наложено му е и наказание „Задължително заселване в с.Черна
могила, обл.Хасково”. Присъдата е влязла в сила на 29.01.2002г.
С присъда, постановена по НОХД 378/2006г. по описа на
Районен съд Кърджали, в сила от 30.10.2006г.
му е наложено наказание в размер
на 1 година 6 месеца „лишаване от свобода”, при първоначален строг режим, за
извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.29 ал.1 б. “Б” вр.чл.26 ал.1 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК.
С Определение по смисъла на чл.382 ал.7 НПК,
постановено по НОХД №125/16.12.2008г. на
РС – Мадан, в сила от 16.12.2008г. му е наложено наказание в размер на 1 година
„лишаване от свобода”, при строг режим на изтърпяване, за извършено
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3, 4 и 5 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.29 ал.1 б. „А” и б. «Б» вр. чл.20 ал.2 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК.
С присъда №306/10.12.2009г., постановена по НОХД
№311/2009г. на Районен съд – Смолян, на основание чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195
ал.1 т.3,4 и 5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.”А” и б.”Б”, вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание в размер на 1
година и 6 месеца „лишаване от свобода”. На основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК му е определено едно общо
най-тежко наказание измежду определените наказания по НОХД №78/2008г. по описа
на РС – Мадан и по настоящото дело - наказание „лишаване от свобода” за срок от
1 година и 6 месеца, като му е приспаднато изтърпяното от него наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година по НОХД №78/2008г. по описа на РС –
Мадан, считано от 02.06.2008г. до 02.06.2009г. Определен му е първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието.
През месец януари 2007г. подсъдимият П.Д.М.
и свидетелят И.Д.И. се намирали в централната част на гр.Стара Загора и докато
се разхождали минали покрай ловно-рибарски магазин, намиращ се в близост до
Централна поща, свидетелят И. решил да си закупи газов пистолет. Тъй като
същият не си носел личната карта, помолил подсъдимия М. пистолетът да бъде
закупен на негово име. Последният се съгласил и в изпълнение на намисленото двамата
влезли в магазина, където подсъдимият М. закупил на свое име газов пистолет
марка „EKOL”, модел „8000 Dicle” № Д 6110122. Веднага след като напуснали
магазина, подсъдимият М. предал газовия пистолет на свидетеля И.И.. Няколко
месеца след покупката на газовия пистолет подсъдимият М. поискал да закупи същия
от свидетеля И.. Последният се съгласил и му го продал за сумата от 50.00 лева.
Въпросният газов пистолет е бил получен и ползван от подсъдимия М. до инкриминирания
период.
Подсъдимите М. и А. се познавали от
началото на 2010г. и са поддържали приятелски отношения. Заедно са посещавали
различни питейни заведения.
Пострадалата Е.Н.А. е управител на „***. ” ООД, със седалище ***. . Фирмата имала
лиценз за туроператор, като освен в гр.Стара Загора имала офис и в с.Ягода. В
същия офис извършвали и парични преводи. Пострадалата всеки ден, с изключение
на неделя, а лятото целогодишно пътувала до офиса на фирмата, намиращ се в
сградата на „Автогара” в с.Ягода. Винаги
със себе си носела парична сума, която използвала за изплащане на преводите.
Обикновено пренасяла малки суми в размер на около 3000 лева. За целта пострадалата
А. ползвала автомобила на свидетеля Д.Д., с когото живеела на съпружески начала
„Фолксваген Голф” с рег. № ***.
Двамата подсъдими разбрали за дейността на
пострадалата А. и решили да извършат грабеж на парите, които същата е
превозвала ежедневно.
За целта на 18 срещу 19.04.2010г. подсъдимият М. чрез взломяване
на ключалката на предна лява врата на л.а. марка „Фолксваген Голф” с рег. № ***.
, паркиран в ***. е проникнал в същия и противозаконно го е отнел.
На 20.04.2010г., около 08.50 часа пострадалата Е.Н.А. *** за офиса на фирмата си в
с.Ягода с лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ ***. ТТ, с две врати. Със
себе си носела 18076 лева и 4 000 евро, които държала в дамската си чанта,
поставена на пода на автомобила пред предната дясна седалка. След 9.00 часа в
района на плажа на с.Ягода била застигната от л.а. „Фолксваген Голф” с рег.№ ***.
/противозаконно отнет предната вечер от подсъдимия М./, управляван от подсъдимия П.М.. В същия автомобил се е возил и подсъдимият
Н.А.. Подсъдимият М. с управлявания от него
автомобил блъснал управлявания от пострадалата лек автомобил в областта на
лявата врата и го изтласкал от пътното платно в канавката. Вследствие на удара автомобилът,
управляван от свидетелката А. спрял в крайпътните храсти. Подсъдимият Н.Б.А., излязъл
от автомобила, в който се возил - „Фолксваген Голф” с рег.№***.
. Същият бил облечен в тъмни дрехи, с тъмносиня на цвят текстилна маска на
главата и държал горепосочения газов пистолет, предоставен му от подсъдимия М.. Приближил към колата на пострадалата
и с дръжката на пистолета счупил задното ляво стъкло на автомобила, откъдето
проникнал в него. Пострадалата ***. се опитала да го избута навън, но той й
нанесъл няколко удара в областта на главата и тялото с дръжката на пистолета.
При нанасянето на ударите подсъдимият А. изпуснал газовия пистолет и същият
паднал на пода на автомобила, пред предна дясна седалка. Пострадалата се е
защитавала, като се опитвала да му натисне главата към тавана и да му бръкне в
очите, но само успяла да му свали маската от главата. Текстилната маска паднала
на пода на лекия автомобил пред предна дясна седалка под десния й ъгъл. Подсъдимият успял да се наведе напред, да вземе дамската
чанта на пострадалата от пода на предната дясна седалка и да се измъкне отново
през счупения прозорец на колата. След като подсъдимият А. излязъл от лекия
автомобил на пострадалата бил забелязан от свидетеля Д.Ш. в момента, когато се
качвал на задната седалка в чакащия го на пътното платно л.а. „Фолксваген Голф”
с рег. № ***. , управляван от подсъдимия М..
Двамата подсъдими с горепосочения автомобил напуснали
местопрестъплението. Маската, която ползвал подсъдимият
А. и пистолета, с който си послужил при извършване на грабежа останали в лекия
автомобил на пострадалата Е.А..
Двамата подсъдими, движейки се с лекия автомобил,
стигнали до местност, находяща се между селата Ягода и Ръжена и спрели на черен
път, в близост до пътен възел за с.***. и до помпена станция „Първо ниво”.
Подсъдимият П.М. демонтирал един брой автосидиплейър
марка „Нипон”, с намиращ се в предната
част на същия сребристосив панел и взел от автомобила и един брой флаш памет
марка „Фреш” 4 GB.
След което двамата подсъдими, с цел да заличат следите
от извършеното, запалили автомобила.
Подсъдимите се качили на л.а. марка „Опел Кадет”,
червен на цвят, с рег. № СТ 10 36 СВ, който по това време е бил редовно ползван
от подсъдимия М. ***, за да се отдалечат от мястото на палежа. Движейки се по
пътя за с.***. подсъдимият М. се разминал с л.а. марка „***. ”, управляван от
негов познат, в случая свидетеля И.Д.И.. В момента на разминаване между двете
коли подсъдимият М. присветнал с фаровете на
управлявания от него автомобил на свидетеля И. и след като двете коли се
разминали, спрели на известно разстояние една от друга. Подсъдимият М. слязъл от л.а. марка „***. ” , отишъл до
автомобила на свидетеля И. и след като провели кратък разговор, М. се качил в
управлявания от него автомобил и продължил движението си в посока с.***. . По
време на разговора на свидетеля И. му направило впечатление, че подсъдимият М. е
бързал и е бил доста припрян.
В началото на месец май 2010г. подсъдимият М. след обаждане по телефона посетил в дома му в ***. своя
познат свидетеля И.С.И., като откарал и оставил в дома на последния, находящ се
на ул***. бутилка, изпарител и автосидиплейър със
сребристосив на цвят панел, а именно марка „Нипон”, който бил демонтиран от
опожарения лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.№ ***. . След 20.05.2010г. подсъдимият М. отново посетил в дома му в с.***. свидетеля
И.И., като отишъл до там с лек автомобил марка „Фолксваген пасат” с рег.
№ ***. , който автомобил също подсъдимия М. ползвал често през този период
от време. Подсъдимият натоварил в
автомобила вещите, които бил оставил при свидетеля И., в това число и
автосидиплейъра марка „Нипон”, след което си тръгнал. При извършения оглед на
веществени доказателства на лек автомобил „Фолксваген пасат” с рег.
№ ***. , с протокол от 15.06.2010г. е бил намерен посочения автосидиплейър
марка „Нипон”, със сребристосив на цвят преден панел.
Около 25.05.2010г. подсъдимият Н.А. се е обадил по
мобилния телефон на свидетеля И.С.И. и след като се уговорили се срещнали в
покрайнините на ***. . При срещата между двамата, подсъдимият А. предал на
свидетеля И. обвит в бял на цвят плат, найлонов плик с намиращо се в него
неустановено вещество, за да го съхранява. Свидетелят И. *** и отишъл до
приятелката си ***. , като оставил плика с прахообразното вещество в багажника
на личния й автомобил марка „Фолксваген Голф – 3” с рег. № ***. под покривалото на резервната гума. При
извършеното претърсване и изземване на горепосочения лек автомобил, с протокол
от 25.05.2010г. въпросното прахообразно вещество е намерено и иззето, като при
тестване с полеви наркотест същият се е оцветил във виолетов цвят.
Видно от заключението на изготвената по делото ДНК
експертиза на веществени доказателства №10/ДНК – 181 на НИКК МВР – София ДНК
профилът на изследвания биологичен материал /кръв/ по маска обект №1 иззета при
огледа на местопроизшествие, напълно съвпада с ДНК профила на подсъдимия Н.Б.А..
От заключението на назначената по делото съдебно-медицинска
експертиза се установява, че пострадалата Е.Н.А. е получила разкъсно-контузни
рани по окосмената част на главата, челото в дясно и по дясната вежда и множество
отоци и кръвонасядания около тези рани, оток и кръвонасядане пред дясната ушна
мида, кръвонасядане и оток по клепачите на дясното око, оток и кръвонасядане по
дясната предмишница, охлузване по дясното коляно, оток по лява глезенна става, контузия
на гръдния кош. Описаните травматични увреждания са причинили временно разстройство
на здравето не опасно за живота и отговарят да са причинени от удари с или
върху твърди тъпи предмети. Същите отговарят да са получени по начин и време
описани в досъдебното производство.
Видно е от заключението на съдебно-медицинска
експертиза на веществени доказателства – марлен тампон със засъхнала
червено-кафява материя, парчета от дамаска на задна седалка, от кората на дясна
врата и парче стъкло, иззети при огледа на местопроизшествие от лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег.№ СТ 49 19 ТТ, че е кръв от човешки произход с кръвно-групова
принадлежност „B/алфа/”, каквато е кръвно груповата принадлежност на
пострадалата Е.А..
От заключението на балистическа експертиза на иззетия
при огледа на местопроизшествие газов пистолет марка
„EKOL” ,модел „8000 Dicle” №Д6110122 се установява, че е стандартно газово
оръжие калибър 9 мм P.A. “Magnum”, фабрично произведен в
Турция, не добре почистен е недобре съхраняван.
От заключението на пожаротехническа експертиза на
противозаконно отнетия и опожарен лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.
№ СТ 96 85 СА се установява, че огнището на възникване на пожара е на предна
лява седалка, предназначена за шофьора. Не са открити стопилки по кабелите на
автомобила, характерни за къси съединения и тъй като пожарът е възникнал в
купето, е изключено причината да е пропуск от горивната система. Поради
гореизложеното се налага извода, че причината за пожара е умишлен палеж, имайки
в предвид мястото на огнището на възникване на пожара и всички други
обстоятелства, в това число и мястото, на което е открит автомобила.
Видно е от заключението на трасологичната експертиза
на веществено доказателство – обгорял автомобилен секретен ключ и пластини от
секретен цилиндър, намерени и иззети при оглед на обгорял лек автомобил марка
„Фолксваген Голф” с рег. № СТ 96 85 СА, че е констатирана деформация във
формата при пета секретна пластина. Описаната деформация вероятно е причинена
от взломяване на ключалката на автомобила.
От заключението на автооценъчната експертиза се установява,
че пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег.
№ СТ 96 85 СА към момента на деянието
възлиза в размер на 2 000 лева.
Видно е от заключението на съдебно-икономическа
експертиза, че общата остатъчна пазарна стойност на отнетите от владение на
собственика им движими вещи – автосидиплейър марка „Нипон” и флаш памет - 4 GB
е в размер на 151.00 лева към момента на отнемането им.
Видно е от заключението на физикохимическа експертиза
№187 от 29.06.2010г. на БНТЛ – МВР – Стара Загора, че съдържанието на иззетия полиетиленов
плик, съдържащ белезникаво прахообразно вещество иззето от багажника на личния
автомобил на Диана Т. Първова марка „Фолксваген Голф-3” с рег. № ***. представлява амфетамин сулфат със
съдържание на амфетамин база 5,36 % и тегло преди анализ 0,4626 грама. Теглото му след анализ е 0,4423 грама. Съгласно закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите амфетаминът е включен в приложение 1 към чл.3, ал.2
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
В протокол №35 от 08.06.2010г. за проведено
криминалистично изследване е посочено, че мирисовата следа – миризма под №1,
иззета с протокол №0019902 от текстилна маска, намерена на местопроизшествието,
е идентична с мирисовия материал, иззет с протокол №0014577 от подсъдимия Н.Б.А..
Събраните в хода на досъдебното производство
доказателства, взаимно допълващи се и непротиворечиви, подкрепят направените от
подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. признания на инкриминираните в обвинителния акт
факти и обстоятелства и налагат за установено по несъмнен и категоричен начин
гореизложеното изложение на фактически случилото се.
Следва да се отбележи, че съгласно Тълкувателно
решение №1 от 06.04.2009г. на ВКС по Тълкувателно дело №1/2008г. не е
необходимо всички надлежно събрани и проверени в хода на досъдебното
производство доказателства да подкрепят самопризнанието на подсъдимите.
Необходимо е приобщените доказателства да са достатъчни за установяване по
несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния
акт и признати от подсъдимите лица.
Както вече бе посочено, всички събрани по делото доказателства са
непротиворечиви, кореспондиращи си помежду си и подкрепят направените от
подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. самопризнания. В тази връзка трябва да бъде
упоменато, че подсъдимите не само признаха изцяло фактите по обвинителния акт,
но както в обясненията си, така и в последната си дума, се признаха за виновни
в извършване на престъпленията и изразиха критично отношение към извършеното. Самопризнанието
на подсъдимите за извършения грабеж си кореспондира с показанията на
пострадалата Е.А. /относно време, място и начин на извършване на
престъплението/ и показанията на
свидетеля Д.Ш. относно горепосочените обстоятелства. Същият е бил очевидец на
извършеното престъпление, записал е номера на колата, с която подсъдимите са
напуснали местопрестъплението. Свидетелят И.И. е дал показания, че е забелязал
подсъдимия П.Д.М. малко след извършване
на престъплението в района на с.Ягода. Показанията на този свидетел за неговото
местопребиваване в инкриминираното време си кореспондират с показанията на
свидетеля Ч.. Горепосочените доказателства си кореспондират със заключението на
ДНК-експертиза по веществени доказателства №10/ДНК-181 на НИИКК – МВР – София. Самопризнанията
на подсъдимите относно извършените палеж, кражба и противозаконно отнемане на
МПС с цел да бъде използвано, си кореспондират с показанията на свидетелката Ж.С.,
свидетеля Х.Х. и свидетеля Д.Ш.. В тази връзка съдът прецени заключението на
автооценъчната и пожаротехническата експертиза. Относно извършеното
престъпление по чл.354а ал.2 т.4 от НК от подсъдимия А., съдът съобрази
неговото самопризнание, показанията на свидетеля И.И. и заключението на
физико-химическа експертиза №187/29.06.2011г. Гореизложеното се установява и от
изготвените по досъдебното производство ВДС, в частност протокол за изготвяне
на ВДС с рег. № 202007-001-05/03-13-22-16 от 13.01.2011г. и протокол за
изготвяне на ВС с рег. № 202007-001-05/03-13-22-19/13.01.2011г. Макар и горепосочените доказателства да са
достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимите лица,
следва да се отбележи, че те си кореспондират и с всички останали
доказателства, събрани по досъдебното производство, както следва: показанията
на свидетеля Д.Д. (лист 51 т.1 от ДП), показанията на свидетеля Т.К. (лист 55
т.1 от ДП), показанията на свидетеля И.С. (лист 141 т.1 от ДП), показанията на свидетеля М.С. (лист 145 т.1
от ДП), показанията на свидетеля С.С. (лист 146т.1 от ДП), показанията на
свидетеля Г.И. (лист 150-151 т.1 от ДП), показанията на свидетеля Х.Г. (лист
198 т.1 от ДП), показанията на
свидетелката С.М. (лист 199 т.1 от ДП), от писмените доказателства: протокол за
оглед на местопроизшествие от 20.04.2010г. (лист 10–12 т.1 от ДП), протокол за
изземване на следи от миризми от 20.04.2010г. (лист 13 т.1 от ДП), фотоалбум на
оглед на местопроизшествие (лист 14-19 т.1 от ДП), оглед на местопроизшествие
от 20.04.2010г. (лист 20-21 т.1 от ДП), фотоалбум на оглед на местопроизшествие
(лист 22-25 т.1 от ДП), справка КАТ (лист 31 т.1 от ДП), декларация за СМПИС
(лист 35,42 т.1 от ДП), справка съдимост (лист 44-45, 47 т.1 от ДП), протокол
за претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 69-70 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 71-72 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 75-76 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 77-78 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 79-81 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 82-83 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 84-85 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 25.05.2010г. (лист 86-87 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 26.05.2010г. (лист 114-115 т.1 от ДП), протокол за
претърсване и изземване от 26.05.2010г. (лист 116-117 т.1 от ДП), протокол за
оглед на веществени доказателства от 02.06.2010г. (лист 153 т.1 от ДП),
протокол за оглед на веществени доказателства от 02.06.2010г. (лист 154 т.1 от
ДП), протокол за оглед на веществени доказателства от 08.06.2010г. (лист 155
т.1 от ДП), протокол за оглед на веществени доказателства от 11.06.2010г. (лист
156 т.1 от ДП), протокол за разпознаване на лица и предмети от 13.07.2010г.
(лист 157 т.1 от ДП), протокол за разпознаване на лица и предмети от
13.07.2010г. (лист 158 т.1 от ДП), протокол за оглед на веществени
доказателства от 15.06.2010г. (лист 159 т.1 от ДП), протокол за разпознаване на
лица и предмети от 15.07.2010г. (лист 160 т.1 от ДП), копия на регистрационен
талон на МПС, контролен талон за ЗГО и контролен талон за ТП(лист 16, т.1 от ДП),
копие от застрахователна полица (лист 162 т.1 от ДП), копие от гаранционна
карта на автосидиплейър (лист 163 т.1 от ДП), характеристична справка на подсъдимия
М. (лист 166 т.1 от ДП), характеристика на подсъдимия А. (лист 266-267 т.2 от
ДП), фотоалбум на оглед на л.а. „Опел Кадет” (лист 167-170 т.1 от ДП),
фотоалбум на разпознаване и оглед на авторадиокасетофон „Грундиг” (лист 171-174 т.1 от ДП), фотоалбум
разпознаване на вещи – флаш памет (лист 175 т.1 от ДП), фотоалбум разпознаване
на вещи – автосидиплейър (лист 176-177 т.1 от ДП), фотоалбум оглед на
веществени доказателства (лист 178-182
т.1 от ДП), фотоалбум на оглед на изгорял лек автомобил „Фолксваген голф” с
рег. № СТ 9685 СА (лист 183-185 т.1 от ДП), фотоалбум на оглед „Фолксваген ” с
рег № СА6788 ВМ (лист 186-188 т.1 от ДП), копия от извлечение от банкова сметка
*** (лист 190-195 т.1 от ДП), копия от вносна бележка, договор за кредит,
сметка/фактура от Банка “Алианц” (лист 200-202 т.1 от ДП); заключения на
физико-химическа експертиза (лист 2-6 т.2 от ДП), пожаро-техническа експертиза
(лист 7-12 т.2 от ДП), балистична
експертиза (лист 15-22 т.2 от ДП), дактилоскопна експертиза (лист 23-27 т.2 от ДП), Съдебно-медицинска
експертиза (лист 28-33 т.2 от ДП), балистична
експертиза (лист 34-39 т.2 от ДП), автооценъчна експертиза (лист 42-47
т.2 от ДП), Съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства (лист
48-53 т.2 от ДП), ДНК експертиза на веществени доказателства (лист 60-66 т.2 от
ДП), ДНК експертиза на веществени доказателства (лист 67-71 т.2 от ДП);
протокол за доброволно предаване от 26.04.2010г. и фактура (лист 75-76 т.2 от ДП), одорологични
изследвания (лист 229-242 т.2 от ДП); заключения на физико-химическа експертиза
(лист 243-246 т.2 от ДП), трасологическа експертиза (лист 247-253 т.2 от ДП),
трасологическа експертиза (лист 254-260 т.2 от ДП), компютърно-техническа
експертиза от ИКТ МВР София, ведно с компактдиск (лист 28-35 т.4 от ДП);
приемателно-предавателен протокол от 15.12.2010г. за прието наркотично вещество
от ЦМУ (лист 77 т.4 от ДП), полеви наркотест (лист 78 т.4 от ДП); заключения на
съдебно-икономическа експертиза (лист 42-44 т.5 от ДП), автотехническа
оценителна експертиза (лист 45-53 т.5 от ДП), ВДС с рег. № RB
202007-001-05/0313-47-83/18.08.2010г., протокол за изготвяне на ВДС с рег. № RB
2020-001-05/0313-22-266/11.10.2010г., ВДС с рег. № RB 202010-001-05-05 СЗ-86 от
07.07.2010г., протокол за изготвяне на ВДС с рег. №
*********-05-04-СЗ-46/27.07.2010г., ВДС с рег. № RB
202007-001-05/0313-47-85/18.08.2010г., протокол за изготвяне на ВДС с рег. №
202007-001-05/03.13-22-272/11.10.2010г., ВДС с рег. № RB
202007-001-05/0313-47-84/18.08.2010г. протокол за изготвяне на ВДС с рег. №
202007-001-05/03.13-22-269/11.10.2010г., ВДС с рег. № RB 202007-001-05/0313-47-3/03.01.2011г.,
протокол за изготвяне на ВДС с рег. № 202007-001-05/0313-22-16/13.01.2011г., ВДС
с рег. № RB 202007-001-05/0313-47-4/03.01.2011г., протокол за изготвяне на ВДС
с рег. № 202007-001-05/0313-22-19/13.01.2011г., ВДС с рег. № RB 202007-001-05/0313-47-95/22.10.2010г.,
протокол за изготвяне на ВДС с рег. № 202007-001-05/0313-22-302/29.11.2010г., ВДС
с рег. № RB 202007-001-05/0313-47-96/22.10.2010г., протокол за изготвяне на ВДС
с рег. № 202007-001-05/0313-22-305/29.11.2010г., ВДС с рег. № RB
202007-001-05/0313-47-14/12.01.2011г., протокол за изготвяне на ВДС с рег. №
202007-001-05/0313-22-43/03.02.2011г. и от веществените доказателства газов
пистолет марка “Ekol”8000, фабричен номер 6110122,
текстилна маска и други.
Въз основа на всички
горепосочени доказателства, съпоставени поотделно и в съвкупността си със
самопризнанията, направени от подсъдимите, съдът прие, че спорни въпроси
относно авторството на подсъдимите в осъществяването на описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт деяния и всички обстоятелства,
относно начина на извършването им, тъй както са изложени в обвинителния акт и
приети от съда, няма. Следва да се отбележи, че защитниците на подсъдимия А. по
същество оспориха размера на отнетата сума при грабежа и авторството на
деянието по чл.354а от НК, но предвид изразеното становище от подсъдимия Н.А. –
направените от него пълни самопризнания и заявеното, че подсъдимият поддържа
обясненията си, дадени в хода на съдебното следствие, а не становището на
защитниците си, съдът не намери за необходимо да коментира доводите, изразени
от защитата на подсъдимия А..
Въз основа на
установените по несъмнен и категоричен начин фактически обстоятелства, съдът
прие следното от правна страна:
За да е осъществени престъпните
състави на чл.199, ал.1, т.1, във вр. с чл.198, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във
вр. с ал.1 от НК за подсъдимия П.М. и чл.199, ал.1, т.1 и т.4, във вр. с
чл.198, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с ал.1 от НК за подсъдимия Н.А. е необходимо
деецът вследствие на употреба на сила или заплашване да отнеме чужди движими
вещи от владелеца, против волята му с намерение за противозаконно своене, да
действа като съизвършител като отнетите вещи трябва да бъдат в големи размери,
а за подсъдимия А. деянието следва да е извършено в условията на опасен
рецидив, а от субективна страна деянието да е осъществено при пряк умисъл т.е.
деецът трябва да съзнава, че вещта се намира във владението на другиго, че тя е
чужда, владелецът не е съгласен тя да му бъде отнета и че това несъгласие се
преодолява чрез упражнената принуда. По принцип грабежът представлява
престъпление, което се характеризира с усложнение в изпълнителната дейност.
Като състав на престъплението той включва две прояви, всяка от които сама по
себе си осъществява състав на престъпление (принуда и кражба), но които дадени
в определен обективна и субективна връзка придобиват своеобразна
самостоятелност и се явяват едно сложно престъпление. Както вече бе посочено
безспорно е установено, че двамата подсъдими в изпълнение на предварително
взетото решение да ограбят пострадалата А., са причакали колата, управлявана от
нея с автомобила, управляван от подсъдимия М., са блъснали колата на
пострадалата, като по този начин са я принудили да преустанови движението й.
Подсъдимият А. е счупил задното ляво стъкло на автомобила, проникнал в
автомобила и е упражнил физическо въздействие върху личността на пострадалата А.,
като й нанесъл няколко удара с дръжката на носения от него пистолет в главата,
т.е. употребената физическа принуда е от естество да сломи съпротивата на А. и
да я мотивира да предаде вещите на подсъдимия А. или да не му пречи да установи
своя фактическа власт върху тях. В случая е безспорно, че вследствие на
упражнената принуда въпреки оказаната съпротива от пострадалата подсъдимият А.
е успял да вземе чантата на пострадалата с намиращите се в нея 18 076 лева
и 4 000 евро с левова равностойност 7 823.32 лева. В случая
отнемането на вещите е непосредствено след упражнената принуда. Безспорно е, че
двамата подсъдими П.М. и Н.А. са действали като съизвършители. От друга страна от пострадалата общо е отнета сума в размер на
25 899.32 лева.
Налице е и квалификацията
“големи размери”, тъй като сумата значително надвишава предвидения брой на
минималните работни заплати, които обуславят тази квалификация, съгласно
Тълкувателно решение №1/30.10.1999г. на ОС на НК на ВКС.
Видно е, от справка за
съдимост, че подсъдимия А. е многократно осъждан както следва:
- с присъда от 03.07.2000г., постановена по НОХД
№126/1999г. на ОС – Хасково на основание чл.199 ал.1 т.4 вр.чл.198 ал.1
вр.чл.20 ал.2 вр.чл.54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 7
години при първоначален строг режим. Наложено му е и наказание „Задължително
заселване в с.Черна могила, обл.Хасково”. Присъдата е влязла в сила на
29.01.2002г.;
- с присъда, постановена по НОХД 378/2006г. по описа
на Районен съд Кърджали, в сила от 30.10.2006г.
му е наложено наказание в размер
на 1 година 6 месеца „лишаване от свобода”, при първоначален строг режим, за
извършено престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3 и т.4 вр.чл.194
ал.1 вр.чл.29 ал.1 б. “Б” вр.чл.26 ал.1 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК;
- с определение по смисъла на чл.382 ал.7 НПК,
постановено по НОХД №125/16.12.2008г. на
РС – Мадан, в сила от 16.12.2008г. му е наложено наказание в размер на 1 година
„лишаване от свобода”, при строг режим на изтърпяване, за извършено
престъпление по чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195 ал.1 т.3, 4 и 5 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.29 ал.1 б. „А” и б. «Б» вр. чл.20
ал.2 вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК;
- с присъда №306/10.12.2009г., постановена по НОХД
№311/2009г. на Районен съд – Смолян, на основание чл.196 ал.1 т.2 вр.чл.195
ал.1 т.3,4 и 5 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.29 ал.1
б.”А” и б.”Б”, вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК му е наложено наказание в размер на 1
година и 6 месеца „лишаване от свобода”. На основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК му е определено едно общо
най-тежко наказание измежду определените наказания по НОХД №78/2008г. по описа
на РС – Мадан и по настоящото дело - наказание „лишаване от свобода” за срок от
1 година и 6 месеца, като му е приспаднато изтърпяното от него наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година по НОХД №78/2008г. по описа на РС –
Мадан, считано от 02.06.2008г. до 02.06.2009г. Определен му е първоначален
строг режим на изтърпяване на наказанието.
Настоящото деяние е
извършено на 20.04.2010г., т.е. същото е извършено в условията на опасен
рецидив по чл.29, ал.1, буква “а” и буква “б” от НК, за подсъдимия А., тъй като
същият е осъждан за тежко умишлено престъпление на “лишаване от свобода” не
по-малко от една година., а също така е осъждан повече от два пъти на “лишаване
от свобода” за умишлени престъпления от общ характер и изпълнението на тези
наказания не е отложено на основание чл.66 НК.
От субективна страна
подсъдимите са съзнавали, че упражняват принуда спрямо пострадалата, като тази
принуда е целяла отнемането на процесните вещи, както и че това отнемане се
извършва въпреки волята на владелеца и вследствие на упражнената принуда, т.е.
действали са при пряк умисъл.
Предвид на горното, съдът намира, че подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. *** Загора в съучастие, като съизвършители,
чрез употреба на сила отнели чужди движими вещи – пари, сумата от
18 076.00 лева и 4 000.00 евро с левова равностойност 7 823.32
лева от владението на Е.Н.А., с намерение противозаконно да ги присвоят и
грабежът е в големи размери, а за подсъдимия А. е извършен в условията на
опасен рецидив - престъпление по чл.199 ал.1 т.1 във вр. с чл.198 ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК; а за подсъдимия А. и по т.4 от чл.199 ал.1 от НК във вр. с чл.29 ал.1 буква “а” и буква “б”.
От доказателствата
по делото безспорно се установи, че на 20.04.2010г. в землището на с.Ръжена,
обл.Стара Загора подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. в съучастие помежду си, като
съизвършители запалили имущество със значителна стойност – лек автомобил марка
“Фолксваген Голф” с рег. № ***. В случая е безспорно, че запаленото имущество
към момента на палежа е със значителна стойност – виж заключението на
автооценъчната експертиза. Съобразно практиката на ВКС значителна стойност е
всяка такава, която надвишава 1 000 лева. Следва да се отбележи, че не е
необходимо причинената от палежа щета да е със значителна стойност. От
субективна страна деянието е извършено от двамата подсъдими при пряк умисъл.
Безспорно е, че палежът на автомобила е направен с цел да се заличат следите от
грабежа.
Относно извършеното
от подсъдимия П.Д.М. престъпление по чл.346 ал.1 от НК съдът намира, че
авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Подсъдимият противозаконно
е отнел на инкриминираните дата и място лек автомобил марка “Фолксваген Голф” с
рег. ***. от владението на Ж.Б. без нейно съгласие с намерение да го ползва. Подсъдимият
М. е действал с пряк умисъл. Същият е отнел автомобила с цел да бъде използван
при осъществяването на престъплението грабеж.
Относно извършеното
престъпление по чл.194 НК от подсъдимия М. съдът намира за установено по
несъмнен начин, че подсъдимият М. е отнел процесните вещи – един брой
автосидиплейър марка “Нипон”, модел АК-7501, USB и един брой флаш памет “Фреш” 4 GB на
обща стойност 151 лева без съгласието на владелеца Ж.Б.С. с намерение да
противозаконно своене. Горното се установява от показанията на свидетеля И.И., Х.Х.,
протокол за обиск и претърсване и заключението на съдебно-оценителната
експертиза. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл.
Предвид на
гореизложеното съдът намира за установено по несъмнен и безспорен начин, че на
25.05.2010г. в землището на ***. , ***. подсъдимият Н.Б.А. е осъществил
престъпния състав на чл.354а ал.2 т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29 ал.1 буква
“а” и буква “б” от НК. От показанията на свидетеля И.И., протокол за
претърсване и изземване и заключението на физико-химическата експертиза се
установява, че подсъдимият А. без надлежно разрешително разпространил на И.И.
високорисково наркотично вещество – амфетамин сулфат със съдържание на амфетамин
база 5,36% и тегло 0,4062 гр. на стойност 13.88 лева, като деянието е извършено
в условията на опасен рецидив предвид подробно посочените осъждания на
подсъдимия А., които обуславят и престъплението грабеж като извършено в
условията на опасен рецидив. От субективна страна деянието е извършено при пряк
умисъл.
Относно вида и размера на наказанията
При определяне на
наказанията за извършените от подсъдимите престъпления, съдът съобрази двата
основни принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК за законоустановеност
и индивидуализация на наказанията. Като смекчаващи вината обстоятелства за
подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия М.,
направените самопризнания, изразеното критично отношение към извършеното за
двамата подсъдими, сравнително младата възраст на подсъдимия М. и тежкото
материално положение на подсъдимия А., а като отегчаващо вината обстоятелство
за извършеното престъпление по чл.199 НК съдът отчете обстоятелството, че
стойността на отнетата парична сума значително надвишава размера на тази,
обуславяща квалифициращия признак “големи размери”, а за подсъдимия А. –
осъжданията освен тези, които обуславят деянието да е извършено при условията
на опасен рецидив.
За извършено
престъпление по чл.199, ал.1, т.1, във вр. с чл.198, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2, във вр. с
ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” от пет до
петнадесет години, като съдът може да постанови и конфискация до 1/2 от
имуществото на виновния.
За извършено
престъпление по чл..199, ал.1, т.1 и т.4, във вр. с чл.198, ал.1, във вр.с чл.20, ал.2,
във вр. с ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода”
от пет до петнадесет години, като съдът може да постанови и конфискация до 1/2
от имуществото на виновния.
За извършено престъпление по чл.330 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с
ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание “лишаване от свобода” от една до
осем години.
За извършено престъпление по чл.346 ал.1 от НК законодателят е
предвидил наказание “лишаване от свобода” от една до осем години.
За извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК законодателят е
предвидил наказание “лишаване от свобода” до осем години.
За извършено престъпление по чл.354а ал.2 т.4 във вр. с ал.1 във вр. с
чл.29 ал.1 буква “а” и “б” от НК от НК законодателят е предвидил наказание
“лишаване от свобода” от пет до петнадесет години и глоба от 20 000 до
100 000 лева.
Съгласно разпоредбата
на чл.373 ал.2 от НПК при постановяване на осъдителна присъда от съда при
провеждане на съкратено съдебно следствие по чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК,
каквото бе това, проведено по настоящото дело, наказанието се определя при
условията на чл.58а от НК.
Действаща
към време на извършване на престъплението и към настоящия момент разпоредба на
чл.58а, ал.1 от НК предвижда, че при постановяване на осъдителна присъда в
случаите на чл.373 ал.2 от НПК, съдът определя наказанието “лишаване от свобода”,
като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с 1/3.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.199 ал.1 т.1 във
вр. с чл.198 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът намери, че
на подсъдимия М. следва да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в
размер на шест години. В изпълнение на императивната разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали така
определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия П.Д.М. на “лишаване от свобода”
за срок от четири години, което същият
да изтърпи при първоначален “общ” режим на изтърпяване в затворническо
заведение от открит тип.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.330 ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът намери, че на подсъдимия М. следва да
бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в размер на две години. В
изпълнение на императивната разпоредба
на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали така определеното наказание с 1/3 и
осъди подсъдимия П.Д.М. на “лишаване от свобода” за срок от една година и четири месеца, което същият да изтърпи
при първоначален “общ” режим на изтърпяване в затворническо заведение от открит
тип.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.346 ал.1 от НК,
съдът намери, че на подсъдимия М. следва да бъде наложено наказание “лишаване
от свобода” в размер на две години. В изпълнение на императивната разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали така
определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия П.Д.М. на “лишаване от свобода”
за срок от една година и четири месеца,
което същият да изтърпи при първоначален “общ” режим на изтърпяване в
затворническо заведение от открит тип.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.194 ал.1 от НК,
съдът намери, че на подсъдимия М. следва да бъде наложено наказание “лишаване
от свобода” в размер на една година. В изпълнение на императивната
разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали
така определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия П.Д.М. на “лишаване от
свобода” за срок от осем месеца, което
същият да изтърпи при първоначален “общ” режим на изтърпяване в
затворническо заведение от открит тип.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът допусна кумулация на така наложените
наказания на подсъдимия П.Д.М., като му определи едно общо наказание и му го
наложи, а именно най-тежкото от тях – “лишаване от свобода” за срок от четири
години при първоначален “общ” режим на изтърпяване в затворническо заведение от
открит тип.
На
основание чл.59 ал.1 от НК спрямо подсъдимия П.Д.М. с посочена самоличност при
изпълнение на наложеното му наказание “лишаване от свобода” да
бъде приспаднато времето на предварителното му задържане по ЗМВР и взетата
мярка за неотклонение “Задържане под стража” за периода от 26.05.2010г. до
влизане в сила на настоящата присъда.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.199 ал.1 т.1 и
т.4 във вр. с чл.198 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът
намери, че на подсъдимия А. следва да бъде наложено наказание “лишаване от
свобода” в размер на девет години. В изпълнение на императивната
разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали
така определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия Н.Б.А. на “лишаване от
свобода” за срок от шест години, което
същият да изтърпи при първоначален “строг” режим на изтърпяване в
затворническо заведение от закрит тип.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.330 ал.1 във вр.
с чл.20 ал.2 във вр. с ал.1 от НК, съдът намери, че на подсъдимия А. следва да
бъде наложено наказание “лишаване от свобода” в размер на три години. В
изпълнение на императивната разпоредба
на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали така определеното наказание с 1/3 и
осъди подсъдимия Н.Б.А. на “лишаване от свобода” за срок от две години което същият да изтърпи при
първоначален “строг” режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит
тип.
Предвид
гореизложените смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства за извършеното престъпление по чл.354а от НК, съдът
намери, че на подсъдимия А. следва да бъде наложено наказание “лишаване от
свобода” в размер на осем години. В изпълнение на императивната разпоредба на чл.58а ал.1 от НК, съдът намали така
определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия А. на “лишаване от свобода” за
срок от пет години и четири месеца,
което същият да изтърпи при първоначален “строг” режим на изтърпяване в
затворническо заведение от закрит тип и на “глоба” от 20 000 /двадесет
хиляди/ лева.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът допусна
кумулация на така наложените наказания на подсъдимия Н.Б.А., като му определи
едно общо наказание и му го наложи, а именно най-тежкото от тях – “лишаване от
свобода” за срок от шест години при първоначален “строг” режим на изтърпяване в
затворническо заведение от закрит тип, като присъедини наказанието “глоба” в
размер на двадесет хиляди лева.
На
основание чл.59 ал.1 от НК спрямо подсъдимия Н.Б.А. с посочена самоличност при
изпълнение на наложеното му наказание “лишаване от свобода” да
бъде приспаднато времето на предварителното му задържане по ЗМВР и взетата
мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” за периода от 26.05.2010г. до
влизане в сила на настоящата присъда.
За
извършените престъпления по чл.199 ал.1 т.1 във вр. с чл.198 ал.1 за подсъдимия
М. и по чл.199 ал.1 т.1 и 4 във вр. с чл.198 ал.1 от НК за подсъдимия А. съдът
не наложи на подсъдимите наказанието “конфискация”, тъй като съобрази имотното
състояние на подсъдимите.
Относно предявените граждански искове
Както вече бе посочено съдът
допусна за съвместно разглеждане граждански иск предявен от пострадалата Е.Н.А.
против подсъдимите П.Д.М. и Н.Б.А. за сумата от 3 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието, ведно със законната
лихва върху горепосочената сума, считано от датата на увреждането –
20.04.2010г. до окончателното й изплащане.
В конкретния случай са
налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане –
причинена вреда, причинна връзка и виновно поведение.
По справедливост чл.52 от ЗЗД и при преценка на показанията на свидетелката А. и свидетеля Д., както и
заключението на съдебно-медицинската експертиза, съдът намира, че предявения
граждански иск за неимуществени вреди е основателен и доказан до размера на 3
000 лв. Безспорно е, че вследствие на упражнената физическа принуда
пострадалата е претърпяла болки. По делото са налице категорични доказателства
за причинена на пострадалата лека телесна повреда. Всичко гореизложено мотивира
съда да уважи гражданския иск в пълен размер.
Относно предявените от
пострадалата Е.Н.А. в качеството на физическо лице и “***. ” ООД гр. ***. със седалище и адрес на управление ул***. представлявано от управителя
Е.Н.А. граждански искове против подсъдимите М. и А. съответно за сумите от сумата от 15 823.32 лева и 10 076
лева, съдът намери същите за доказани по основание и размер, поради което ги
уважи изцяло. За да вземе това свое решение, съдът прецени самопризнанията,
направени от подсъдимите, показанията на свидетелката Е.А., показанията на
свидетеля Д.Д., както и представените на досъдебното производство извлечения от
банкови бордера, които говорят за наличните суми, преносими от свидетелката А.
при осъществяване на работната й дейност.
Воден от горните
съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/Кр. Г./