№ 42
гр. Нова Загора , 02.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА С. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА С. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20202220200436 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. С. А. с ЕГН ********** от гр. ***, чрез процесуален
представител и съдебен адресат: адв. М.П. М. от АК Сливен, служебен адрес: гр. Нова
Загора, ул. „Диньо Нойков“№ 39, офис 2, против наказателно постановление № 20-0306-
001042/13.10.2020 г. на Началник сектор към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на
жалбоподателят, на основание чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 24 месеца, за извършено нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП.
С жалбата си жалбоподателя сочи, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление, с което са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на
2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл.
174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП.
Сочи се че издаденото против жалбоподателя наказателно постановление било
незаконосъобразно и неправилно, изложената фактическа обстановка в АУАН и в НП не
отговаряла на истината, като се твърди, че жалбоподателят не е имал качеството „водач“ по
смисъла на ЗДвП, тъй като много време преди проверката и непосредствено преди нея
същият не е управлявал процесното МПС.
Твърди се в жалбата, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на жалбоподателя на
защита и били абсолютно отменително основание. Както и че АУАН и НП не съдържат
1
всички задължителни реквизити. В обжалваното наказателно постановление
административното нарушение не било описано словестно по начин, който еднозначно и
категорично да сочи в какво се състои нарушението, за което била ангажирана
отговорността на жалбоподателя. Използваните множество съкращения оставали място за
двусмислие и неустановеност на нарушението, сочено от наказващият орган.
Сочи се че словестното описание на нарушението, дадено в АУАН и НП не
съответства на посочената правна квалификация, а от друга страна било налице
несъответствие между дадената в актовете на административно-наказателното производство
правна квалификация на нарушенията и санкционната норма, въз основа на която била
ангажирана отговорността на жалбоподателя. Посочената като нарушена разпоредба на чл.
174 ал.3 от ЗДвП съдържа множество хипотези на различни административни нарушения и
не ставало ясно какво точно не е изпълнил нарушителя, така че да се ангажира
административно-наказателната му отговорност.
В заключение жалбоподателят, чрез своя процесуален представител моли да се
постанови решение, с което да се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Чрез своя процесуален
представител по същество моли издаденото против него наказателно постановление да бъде
отменено.
Въззиваемата страна ОДМВР Сливен, редовно призована за съдебно заседание не
изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Нова Загора редовно уведомена за съдебно заседание, не
изпраща представител.
Въззивният съд като съобрази събраните по делото писмени доказателства и
посочените в жалбата основания, извърши цялостна проверка на атакуваното наказателно
постановление относно неговата обоснованост и законосъобразност, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима: подадена е в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, в
съответствие с установеното изискуемо от закона съдържание и от лице имащо правен
интерес от въззивно обжалване – санкционирано лице, а рагледано по същество се явява
неоснователна.
От събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установи
следната фактическа обстановка:
2
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС с издадено свидетелство за
управление на МПС от Република Франция с номер 20АВ24479.
При получен сигнал за стрелба на ул. „Васил Левски“, че лице използва газов
пистолет, като преди това са го видели да слиза от автомобил и имали съмнение, че е в
нетрезво състояние или след употреба на наркотици, служители на РУ Нова Загора
организират операция с цел да се провери и установи лицето. На 01.10.2020 г. в 08.30 часа
в гр. Нова Загора на ул. „Васил Левски“, до казино „Гладиатор“ в посока юг-север
жалбоподателя А. управлява лек автомобил „Ленд Ровер с рег. № СТ 3531РН, собственост
на фирма „Лукс Авто 1“ ЕООД с ЕИК ********* с. Юлиево. В хода на проверката
служители на РУ-Нова Загора ОДМВР Сливен потърсили съдействие от дежурните по КАТ
за тестване на водача във връзка с управление на автомобила след употреба на алкохол или
наркотични вещества. Водачът отказал да му бъде извършена проба за установяване
употребата на алкохол в кръвта с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARBB 0064. Бил му издаден талон за изследване с номер 0043613.
Независимо, че получил предписание да се подложи на медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта му, С. С. А. не го изпълнил и било отразено в талона,
че отказва. Във връзка с тази констатация бил съставен АУАН серия GA № бл. №
246600/01.10.2020 г. Актът е предявен, без възражения, но не е подписан от нарушителя,
удостоверено с подписа на двама свидетели.
Актосъставителят приел, че с тия си деяния жалбоподателя С. С. А. виновно е
нарушил чл.174, ал.3 пр. 1 от ЗДвП .
На Жалбоподателя А. е бил издаден талон за медицинско изследване № 0043613.
Акта за установяване на административно нарушение и талона за медицинско изследване са
му връчени при отказ, като това обстоятелство е удостоверено от свидетели.
Въз основа на така съставения акт наказващият орган издал обжалваното наказателно
постановление, предмет на проверка в настоящото производство, като приел, че С. С. А. е
извършил отказ да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо
средство . Приел е че с това виновно е нарушил чл. 174 ал.3 пр.1, поради което му наложил
наказание глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 29.10.2020 год.,
който недоволен от него депозирал жалбата, предмет на разглеждане в настоящото
производство, пред съда на 04.11.2020 г.
От разпитаният в с.з. свидетел - полицейският служител Т.Т., се установява, които
данни той е получил от очевидци на събитието от вечерта, че жалбоподателят същата вечер
3
е управлявал автомобила. Същият свидетелства, че през цялата вечер почти е бил в
казиното. През нощта качвал се в автомобила, ходил някъде, след това пак се е връщал в
казиното /по данни от св. Иво и Мария/. Заявява, че когато са отишли на сутринта да
установят нарушителя, същият бил до автомобила, не е бил вътре в него и свидетелят не го
е виждал да управлява автомобила. При разговор с жалбоподателя, последният признал че е
управлявал автомобила, който бил на баща му.
От разпита на свидетелите очевидци на събитието от 01.10.2020 г. – И. Л. К. и М. П.
Я. става ясно, че същите са видели жалбоподателя да потегля с автомобил „Ленд Ровер“ с
„мръсна газ“, тъй като свидетелите са били в автомобил зад този на жалбоподателя. След
няма и 5 минути същият се върнал от страната на центъра и спрял до магазина за
акумулатори. Свидетелят К. видял жалбоподателя във видимо нетрезво състояние и лично
го видял да управлява автомобила. Свидетелства, че друг е нямало в автомобила, бил сам и
жалбоподателя се е качил в колата от лявата страна, където бил волана.
От разпита на воденият от страна на жалбоподателя свидетел Й. М. Ч. се установява,
че на датата на събитието същият бил в казино „Гладиатор“ при машинките. Отначало бил
сам вътре, после след полунощ към 1-2-3 часа дошъл и жалбоподателя. Двамата употребили
алкохол в казиното и се напили. До сутринта двамата били там и пили алкохол. По някое
време Сали излязъл навън и след него, след около 15-20 минути и св. Ч. излязъл и видял, че
се заяжда с полицията, тъй като искали да го изпробват за алкохол, но жалбоподателя не
искал. Свидетелят Ч. говори, че жалбоподателя бил пред заведението, а колата му се
намирала на отсрещната страна на казиното. Свидетелства, че по някое време излизал от
казиното и пак се връщал, но не помни много, тъй като бил много пиян. Щели са да се
прибират с такси, тъй като били пияни.
Служителите на РУ Полиция са поискали да извършат проверка на жалбоподателя
за употреба на алкохол, но същият отказал, като отказал да подпише както АУАН, така и
издадения талон за медицинско изследване, като за тези обстоятелства свидетелствали
служители от РУ Нова Загора, присъствали на място.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото доказателства събрани в хода на административно наказателното производство,
както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство,
които съдът кредитира изцяло. От съставения по надлежния ред АУАН, който представлява
годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се
установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
разпитаните свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Т., К. и Я. като
безпротиворечиви и логически свързани. Показанията на св. Ч. не се подкрепят а напротив
се оборват от събраните други доказателства кредитирани вече от съда поради и което съдът
не ги кредитира като достоверни и правдиви.
Според съда в административно наказателното производство не са допуснати
4
съществени процесуални нарушения.
Съгласно разпоредбата на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство,
който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 2 години и глоба 2000 лева. За да бъде
законосъобразно ангажирана административнонаказателната отговорност и да бъдат
наложени предвидените в чл. 174 ал. 3 от ЗДвП наказания "глоба" и "лишаване от право да
управлява МПС", следва да бъде установен отказ на водача на МПС да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или други упойващи
вещества или неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на алкохол или
други упойващи вещества. В конкретния случай от показанията на актосъставителя и от
приложения по делото талон за медицинско изследване се установява, че въпреки че е бил
поканен - жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, и въпреки че му е бил издаден талон за медицинско изследване същият е отказал да
даде кръвна проба за анализ. Изпълнителното деяние при разпоредбата на чл. 174, ал.3 от
ЗДП е „отказ“ да се окаже съдействие за изследване. Отказът на водача е прост факт и при
него липсва необходимост от въвеждане на определен ред за доказването му. Отказа на
водача е удостоверен в конкретния случай със свидетели. В настоящото производство от
събраните доказателства – разпит на свидетели и съставения АУАН се установи отказът на
водача поради което е осъществен състава на нарушението, за което е ангажира
отговорността на жалбоподателят. Правилно АНО е определил наказанието съобразно
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП - глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да се
управлява МПС за срок 2 години, който размер е точно определен в закона, поради което
НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 20-0306-001042/13.10.2020
г. на Началник сектор към ОД МВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на С. С. А. с ЕГН
********** от гр. ***, на основание чл.174, ал.3, предл.1 ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 24 месеца, за извършено нарушение на чл.174, ал.3 ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Сливен по реда
на АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
5
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6