РЕШЕНИЕ №
1209
гр. Пловдив, 12.10.2018 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на дванадесети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 2242/ 2018 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435
и сл. от ГПК.
Постъпила е жалба, подадена от Г.И.Ч.,
ЕГН **********,***, в лично качество и в качеството на законен представител на „Булмекстрейдинг“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., кв. Т., ул. „***“ № **, против действия на съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 20178250400626 по описа на ЧСИ Стефан Горчев
с рег. № 825, район на действие Окръжен съд- Пловдив, състоящи се в отказ на
съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство, обективиран в Разпореждане от 26.07.2018 г.,
с което е оставено без уважение искането за прекратяване на изпълнително дело №
20178250400626, направено от длъжниците Г.И.Ч. и „Булмекстрейдинг“ ЕООД.
В жалбата се релевират оплаквания
за незаконосъобразност на отказа на съдебния изпълнител да прекрати
изпълнителното дело, като се твърди, че са налице обстоятелства за прекратяване
на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като вземанията
на взискателя са погасени както преди образуване на настоящото изпълнително
дело, така и преди образуване на заповедните производства пред СРС, по които са
издадени изпълнителните листове, въз основа на които е образувано настоящото
изпълнително дело. В тази връзка се сочи, че вземанията на взискателя „Банка
Пиреос България“ АД са отписани от счетоводния баланс на банката, което
обстоятелство е заявено от самия взискател, съгласно подадена от банката до
Централния кредитен регистър на БНБ информация, като се позовават на Справки за
кредитополучател, издадени от ЦКР при БНБ. В подкрепа на твърдението си за
погасяване на дълга се позовават и на съдебно- счетоводна експертиза, по т. д.
№ 6068/ 2013 г. по описа на СГС с в. л. А. Т., която експертиза според
жалбоподателите потвърждава на отделно основание факта на отписване на
претендираното вземане. На следващо място жалбоподателите се позовават на
направени от тях възражения по чл. 142 – чл. 143 от ЗЗД на банката взискател. Въз
основа на изложените доводи и съображения се иска отмяна на обжалваното
разпореждане и да бъдат уважени исканията на жалбоподателите за прекратяване на
производството по изпълнителното дело.
С жалбата е направено искане за
спиране на действията по изпълнителното дело до постановяване на влязло в сила
съдебно решение по нея.
Постъпило е възражение от „Банка
Пиреос България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул.
„***“ № **, пълномощник адв. С.Д., АД „Т*** и съдружници“, със съдебен адрес ***,
с което жалбата се оспорва като неоснователна, по доводи и съображения,
изложени в същото. Претендират разноски по настоящото производство.
Постъпило е писмено възражение от
И.П.Т., ЕГН **********,***, с което се изразява становище за основателност на
жалбата.
Препис от жалбата е редовно
връчен на „Интерком ойл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. В., ул. „***“ № **, като в законоустановения срок по чл. 436, ал.2 от ГПК
не взима становище.
Постъпили са мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ Стефан Горчев, в които са изложени доводи за неоснователност
на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „Банка Пиреос България“ АД от 06.10.2017 г., въз основа
на изпълнителен лист от 23.08.2017 г., против солидарните длъжници Г.И.Ч.,
„Булмекстрейдинг“ ЕООД, И.П.Т. и „Интерком ойл“ ООД, издаден въз основа на заповед за изпълнение на
парично вземане въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, по ч. гр. д. № 41674/
2017 г. по описа на СРС, за сумата от 875 199,88 лв., главница ведно със
законната лихва за периода от 26.06.2017 г. до изплащане на вземането и
17 553,99 лв. разноски по делото.
По молба на взисактеля от
18.12.2017 г. по изпълнителното дело е присъединено и вземане по изпълнителен
лист, против солидарните длъжници Г.И.Ч., „Булмекстрейдинг“ ЕООД, И.П.Т. и
„Интерком ойл“ ООД, издаден въз основа
на заповед за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 417
от ГПК, по ч. гр. д. № 40337/ 2017 г. по описа на СРС, за сумата от
48 895,75 лв., представляваща частична претенция за неизплатено вземане за
главница в общ размер на 1 724 974,76 лв. по договор за кредит № 836/ 2006 г. от
29.01.2007 г. и анекси към договора, ведно със законната лихва за периода от
21.06.2017 г. до изплащане на вземането и 1027,91 лв. разноски по делото.
От длъжниците Г.И.Ч. и „Булмекстрейдинг“
ЕООД е направено искане до съдебния изпълнител за прекратяване на изпълнителното
дело, обективирано в молба с вх. № 15452/ 03.07.2018 г. и молба с вх. № 15532/
16.07.2018 г., като се твърди, че вземането на взискателя е погасено, тъй като
задълженията са отписани от счетоводния баланс на банката, което обстоятелство
е заявено от самия взискател, съгласно подадена от банката информация до
Централния кредитен регистър на БНБ. На отделно основание се излагат
допълнителни доводи и съображения, които според длъжниците мотивират извод, че
вземането е погасено. С молбите са приложени Справки за кредитополучател,
издадени от ЦКР при БНБ, които според длъжниците удостоверят по безспорен
начин, че вземанията са отписани от баланса на банката взискател, тъй като
информацията е подадена от самата банка, което означава, че дълга е погасен.
Твърди, че погасяването на дълга е преди образуването на настоящото
изпълнително производство, включително преди образуване на заповедните
производство, в които са издадени изпълнителните листове, въз основа на които е
образувано настоящото изпълнително дело.
По така депозираните молби
взискателят е взел становище, вх. № 16518/ 26.07.2018 г., съгласно което
заявява, че оспорва молбата на длъжниците, както и че към момента не е налице влязъл в сила съдебен акт, с който да
е установено погасяване по какъвто и да е начин и/ или недължимост на
претендираното в изпълнителното производство вземане.
С обжалваното Разпореждане от 26.07.2018
г., по изпълнително дело № 20178250400626, съдебният изпълнител е оставил без
уважение искането на длъжниците Г.И.Ч. и
„Булмекстрейдинг“ ЕООД за прекратяване на изпълнителното дело, за което
жалбоподателите са редовно уведоми на 28.07.2018 г.
Жалбата е депозира чрез ЧСИ
Горчев, с вх. № 17197/ 03.08.2018 г., като същата е подадена на 02.08.2018 г.,
чрез куерска служба.
Жалбата е подадена от двамата
дължници Г.И.Ч. и „Булмекстрейдинг“ ЕООД, същата е подписана и от двамата, и
двамата са жалбоподатели, като жалбите им са инкорпорирани в един писмен акт, с
оглед на което препис от този акт – т.е. от жалбата, не следва да бъде връчван
на Г.И.Ч. за становище по жалбата на „Булмекстрейдинг“ ЕООД и съответно на
„Булмекстрейдинг“ ЕООД за становище по жалбата на Г.И.Ч.. Изложените в тази
насока доводи и оплаквания от жалбоподателите са неоснователни.
Предвид изложеното по-горе,
настоящият състав приема, че жалбата се явява подадена от надлежна страна -
длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу действия на съдебния изпълнител,
подлежащи на обжалване, в хипотезата на чл.435, ал.2, т.6 ГПК, поради което
същата е процесуално допустима, жалбата е редовно администрирана и подлежи на
разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображения:
Не са налице основания за
прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433, ал.1, т.1 от ГПК, тъй
като не се установява извършено преди датата на образуване на изпълнителното
дело плащане от длъжниците по изпълнителното дело на сумите по изпълнителните
листове, въз основа на които е образувано изпълнителното дело. Не е налице и твърдение
за извършено плащане. С молбите, като аналогични доводи са изложени и в жалбата,
се релевират аргументи, че вземането на банката е погасено, тъй като същото е
отписано от баланса на банката, което се установява от данните в ЦКР при БНБ,
които данни са по информация, подадена от самата банка, като в тази връзка се
представят Справки за кредитополучател, издадени от ЦКР при БНБ. Излагат и
допълнителни аргументи за погасяване на дълга, като длъжниците се позовават на
направени от тях материалноправни възражения на банката по реда на чл. 142- чл.
144 от ЗЗД. Наведените от жалбоподателите обстоятелства и твърдения не влизат в
хипотезата на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК. Доводите на жалбоподателите съставляват
по своето същество оспорвания и възражения касателно съществуването на
задължението и очертават наличието на материалноправен спор относно вземанията,
обективирани в издадените изпълнителни листове, който спор не може да бъде разрешен в настоящото производство, което е с
характер на контролно- отменително такова, а само в рамките на исково
производство. Предмет на исковото производство по реда на чл. 422 от ГПК е да
установи основателността на инвокираните от жалбоподателите материалноправни
възражения и съответно да установи дали вземането на банката съществува.
В настоящия случай е налице
надлежно изпълнително основание – издадените изпълнителни листове по ч. гр. д.
№ 41674/ 2017 г. по описа на СРС и по ч гр. д. №40337/ 2017 г. по описа на СРС,
въз основа на които е образувано настоящото изпълнително производство, като не
се установява извършено плащане от длъжниците на задълженията по изпълнителните
листове и съответно не е налице хипотезата на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК. Не са
налице основания съдебният изпълнител в настоящия случай да прекрати
изпълнителното производство, тъй като взискателят изрично оспорва, че дългът е
погасен, а длъжниците не представят документи, надлежно удостоверяващи по
смисъла на чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК плащането или внасянето по банкова сметка ***
лист. Представените справки- удостоверения от ЦКР при БНБ не представляват „писмо
от банка“ по смисъла на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК и същите не удостоверят, че
сумата по изпълнителния лист е платена или внесена за взискателя преди
образуването на изпълнителното дело, и в този смисъл същите не могат да бъдат
кредитирани като документ, удостоверяващ погасяването на вземането по смисъла
на чл.433, ал.1, т.1 от ГПК.
Гореизложеното обуславя
неоснователността на жалбата, с оглед на което същата следва да бъде оставена
без уважение.
Настоящото решение е окончателно
и не подлежи на обжалване, с оглед на което препис от същото не се връчва на
страните (арг. чл.7, ал.2 от ГПК).
По искането за спиране.
В настоящия случай жалбата е
неоснователна, с оглед на което направено искане за спиране на изпълнението
следва да се остави без уважение като неоснователно.
В частта за разноските.
Взискателят „Банка Пиреос
България“ АД претендира разноски за настоящото производство, но не представя
доказателства за извършени такива, с оглед на което разноски в нейна полза не
следва да бъдат присъждани.
Мотивиран
от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Г.И.Ч., ЕГН **********,***, и от „Булмекстрейдинг“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., кв. Т., ул. „***“ № **, представлявано
от управителя Г.И.Ч., против действия на съдебен изпълнител по изпълнително
дело № 20178250400626 по описа на ЧСИ Стефан Горчев с рег. № 825, район на
действие Окръжен съд- Пловдив, състоящи се в отказ на съдебния изпълнител да
прекрати изпълнителното производство,
обективиран в Разпореждане от 26.07.2018 г., с което е оставено без
уважение искането за прекратяване на изпълнително дело № 20178250400626 по описа
на ЧСИ Стефан Горчев с рег. № 825, район на действие Окръжен съд- Пловдив,
направено от длъжниците Г.И.Ч. и „Булмекстрейдинг“ ЕООД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнително дело № 20178250400626 по описа на ЧСИ Стефан
Горчев с рег. № 825, район на действие Окръжен съд- Пловдив.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.