№ 40
гр. Б.С., 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20241410200231 по описа за 2024 година
За да се произнесе взе предвид следното:
И. Ц. К. от гр.В., жк. Дъбника, бл.28, вх.В, ет.2, ап.46, с ЕГН ********** е обжалвал
НП № 24-0248-000136/25.03.2024г. на Началник РУ – Б.С., с което му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1300.00 лв. и е лишен от право да управлява
МПС за срок от три месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, като се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна Началник РУ – Б.С. не изпраща представител в с.з. и не
ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован, се явява лично в с.з. и с адв.Д. Б. от САК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП,
приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество
тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 16.06.2023 год.
свидетелят А. К. Д. бил на работа дневна смяна и извършвал заснемане на скоростта в с.А.,
1
при бензиностанция „Косаня“. Служебният автомобил бил оборудван с камера TFR1-М
549/2010. След като той отишъл на място, позиционирал колата, настроил камерата, която
работела в автоматичен режим и сама извършвала заснемане на автомобилите, които били с
превишена скорост. На въпросната дата бил заснет товарен автомобил „Мерцедес Спринтер“
с рег. № ВР 0653 СМ със скорост 168 км./ч., при общо ограничение на скоростта за населено
място от 50 км./ч. Тъй като нарушението на скоростта била твърде висока, в РУ – Б.С. била
образувана преписка, тъй като се установило, че товарния автомобил бил собственост на
„Ив Енд Ко-Транс“ ООД гр.В.. След установяване на това бил извикан собственика на
фирмата Л.П.И., който попълнил декларация, че на въпросната дата този товарен автомобил
е бил управляван от И. Ц. К. – жалбоподателя и съдружник във фирмата. Жалбоподателят
бил поканен да се яви в гр.Б.С., в сградата на РУ. Той се явил на 23.02.2024г., където за
констатираното нарушение му бил съставен АУАН от Т. В. Г., а като свидетели се подписали
Ц. Д. М. и М. С. М.. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните писмени доказателства – АУАН № 148/23.02.2024г., НП № 24-0248-
000136/25.03.2024г., покана към жалбоподателя за явяване в РУ за съставяне на АУАН,
декларации за предоставяне на информация по нарушения във връзка с разпоредбите на
чл.188 от ЗДвП, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, данни за
регистрация на автомобила, докладна записка, протокол за метрологична проверка на
техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, разпечатка от паметта на мобилно
техническо средство, скица от мястото на нарушението, справка за нарушител-водач, както и
представените от жалбоподателя протокол с № 20100569551001/09.10.2024г. за
идентификация на ППС от TUV NORD и снимков материал на заснетия автомобил, изпратен
на жалбоподателя, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з.
свидетели Т. В. Г. – актосъставител, Ц. Д. М., М. С. М. – свидетели при съставяне на акта и
А. К. Д. – извършил заснемането с мобилната система, всички служители на РУ – Б.С..
Съдът намира, че в настоящото производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, които са нарушили правото на защита на жалбоподателя, а именно в
преписката до съда от РУ – Б.С. са изпратили снимков материал за видеоклипа с нарушение
на скоростта. На жалбоподателя също е изпратен такъв снимков материал, като в двата
клипа снимките не са идентични. На клипа, изпратен до съда, на снимка, която е с надпис T=
- 1.9s, се вижда част от автомобил, най-вероятно марка „Ауди“, който също е на снимката. На
жалбоподателят на същата снимка е отбелязано T= - 0.2s. На втората снимка с надпис T= 0s
за пред съда се вижда малка част от товарния автомобил, а на снимката на жалбоподателя
със същия индекс се вижда същия лек автомобил /„Ауди“/, като от първата снимка, а
товарния автомобил не се вижда. Т.е. в конкретния случай имаме снимки, отбелязани с един
и същ индекс, които са с различно съдържание /снимки/. Т.е., освен че на снимковия
материал има разминаване, т.е. не са идентични и в съдебно заседание жалбоподателят
представи протокол от TUVNORD за идентификация на ППС, от който е видно, че на
2
товарния автомобил максималната скорост е 125 км./ч., т.е. няма как товарния автомобил да
се е движил със заснетата скорост от 168 км./ч.
Съдът намира, че настоящото наказателно постановление, макар и издадено от
компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма,
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0248-000136/25.03.2024г. на Началник РУ
– Б.С., с което на И. Ц. К. от гр.В., жк. Дъбника, бл.28, вх.В, ет.2, ап.46, с ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1300.00 лв. и е лишен от право да
управлява МПС за срок от три месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
3